北京
戀愛同居期間，一方未經(jīng)允許私自操作對方手機轉(zhuǎn)走巨額資金，事后補寫借條卻又以“戀愛贈與”、“勞務費”為由拒絕還款。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結了這樣一起特殊的民間借貸糾紛案，依法判令男方償還實際轉(zhuǎn)走的70余萬元本金及違約金。
案情：同居期間的異常資金轉(zhuǎn)移
據(jù)法院審理查明，原告王女士（化名）與被告李某（化名）于2018年相識并確立戀愛關系。2022年11月至2023年1月兩人同居期間，李某多次在王女士熟睡等不知情的狀態(tài)下，私自解鎖并操作王女士的手機，通過微信向其個人賬戶進行轉(zhuǎn)賬。
在上述三個月內(nèi)，李某共計轉(zhuǎn)賬數(shù)十筆，單筆金額從數(shù)千元至五萬元不等，累計轉(zhuǎn)移資金達70.4萬元。
2023年1月中旬，王女士在核對賬目時發(fā)現(xiàn)資金流失，隨即通過微信與李某對質(zhì)。李某在微信回復中表示“我確實有難處”“這個錢是要還的”。隨后，李某單方向王女士出具了一份《借條》，載明“今借到乙方80萬元”，借款期限為12個月，并約定了逾期違約金。李某在借條上簽字按印后，將其交付給王女士。
還款期限屆滿后，李某未履行還款義務，王女士遂向法院提起訴訟。
庭審爭議：款項性質(zhì)的法律定性
在庭審過程中，被告李某對借貸關系予以否認，并提出多項抗辯理由：其一，主張雙方系戀愛關系，涉案款項屬于“贈與”和“共同消費支出”；其二，主張該款項中包含王女士應支付給其的每月2萬元“勞務費”；其三，辯稱出具《借條》是受女方報警威脅而寫，并非真實意思表示。
針對被告的抗辯，原告委托訴訟代理人結合相關證據(jù)予以反駁：首先，資金流轉(zhuǎn)存在異常性，大部分轉(zhuǎn)賬發(fā)生于原告熟睡期間，未經(jīng)原告確認，不符合正常的戀愛消費或贈與邏輯。被告亦未能提交存在勞務關系或相關消費支出的有效證據(jù)。其次，事發(fā)后的微信聊天記錄顯示，被告明確表態(tài)“我給你打了借條，這個錢是要還的”，證明雙方事后已就私自轉(zhuǎn)走的款項達成一致，轉(zhuǎn)化為民間借貸關系。最后，根據(jù)合同法相關規(guī)定，被告單方出具并交付簽字按印的《借條》，原告予以接收，借款合同即依法成立。被告未能提交受到脅迫的證據(jù)，應承擔舉證不能的后果。
判決：駁回抗辯，以實際轉(zhuǎn)賬金額為準判令還款
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告李某雖不認可形成借貸關系，但其未對實際收款并出具《借條》的事實作出合理解釋，亦未能提交證明其主張的工資及消費支出的有效證據(jù)，法院對其抗辯不予采信。法院依法認定，雙方就案涉款項已形成民間借貸關系，案涉《借條》合法有效。
在具體還款金額的認定上，法院依據(jù)民間借貸以實際交付金額為準的法律規(guī)定，剔除了《借條》上虛增的部分（即80萬元與70.4萬元的差額）。
最終，法院作出一審判決，判令被告李某償還實際轉(zhuǎn)賬本金704,000元，并按照《借條》約定支付違約金35,200元，同時需支付自逾期之日起至實際付清之日止的逾期利息。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
封面新聞
