4月20日，愛(ài)奇藝世界大會(huì)的舞臺(tái)燈光還沒(méi)熄滅，“愛(ài)奇藝瘋了”五個(gè)字已經(jīng)沖上微博熱搜第一。

引爆輿論的，是愛(ài)奇藝高級(jí)副總裁劉文峰的一則官宣：旗下影視制作平臺(tái)“納逗Pro”正式建立“AI藝人庫(kù)”，聲稱已有超百位深度合作藝人簽署入駐同意書(shū)，大屏上赫然亮出馬蘇、陳哲遠(yuǎn)、曾舜晞、丞磊等人的照片。CEO龔宇更是在演講中拋出一句“未來(lái)真人實(shí)拍可能成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，試圖以炸裂的修辭為這場(chǎng)AI敘事定調(diào)。

愛(ài)奇藝世界大會(huì)上展示的AI藝人庫(kù)

藍(lán)圖尚未展開(kāi)，現(xiàn)實(shí)就給了愛(ài)奇藝沉重一擊。發(fā)布會(huì)當(dāng)日下午，張若昀工作室率先發(fā)聲：“沒(méi)簽過(guò)任何AI相關(guān)授權(quán)，法務(wù)正在緊急處理。”緊接著，于和偉、王楚然、李一桐等多位藝人接連辟謠，口徑一致：從未簽署任何AI授權(quán)協(xié)議。

“簽約”變“被簽約”，“入駐”成“被入駐”——愛(ài)奇藝用一場(chǎng)精心籌備的發(fā)布會(huì)，換來(lái)了一場(chǎng)轟轟烈烈的公關(guān)災(zāi)難。

這不是一次簡(jiǎn)單的“溝通失誤”，這是一次企業(yè)戰(zhàn)略傲慢的全面暴露。

一、“先斬后奏”：一場(chǎng)觸及底線的決策事故

事實(shí)層面并不復(fù)雜。劉文峰在演講中稱已有超百位藝人“簽署入駐同意書(shū)”，言之鑿鑿，名牌齊列。而當(dāng)藝人工作室辟謠后，愛(ài)奇藝當(dāng)天下午改口稱，藝人入駐僅代表“有接洽AI影視項(xiàng)目的意愿”，“是否參加某個(gè)具體項(xiàng)目、是否出演某個(gè)具體角色，都需要進(jìn)行單獨(dú)的商談和授權(quán)”。

辟謠前后表述存在微妙落差：“簽約入駐”變?yōu)椤耙庠敢庀颉保y自圓其說(shuō)，觀眾也難以接受這樣的解釋。

如果只是表達(dá)合作意愿，為什么要在行業(yè)年度大會(huì)上以“藝人庫(kù)”的形式大張旗鼓地公布？如果流程“與傳統(tǒng)真人影視項(xiàng)目合作流程完全一致”，為什么需要單獨(dú)建立一個(gè)“AI藝人庫(kù)”來(lái)承載？

無(wú)論愛(ài)奇藝的初衷是什么——是為了探索AI降本增效的商業(yè)路徑，還是真的想要構(gòu)建一個(gè)“規(guī)范化的AIGC創(chuàng)作者對(duì)接平臺(tái)”——其方式，都是不周全的、莽撞的。尤其在涉及藝人肖像權(quán)、聲音權(quán)、表演權(quán)這些高度敏感的人身權(quán)益時(shí)，任何“先斬后奏”的操作都不是創(chuàng)新，而是傲慢。

經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)的評(píng)論用詞克制但態(tài)度鮮明：“技術(shù)狂奔豈能突破人文底線”“任何涉及真人數(shù)據(jù)的AI項(xiàng)目，都必須以授權(quán)清晰、邊界明確為不可逾越的底線”。

法律界的分析更進(jìn)一步揭示了風(fēng)險(xiǎn)：律師指出，所謂AI授權(quán)可能導(dǎo)致“藝人權(quán)利被架空，商業(yè)議價(jià)能力和稀缺性被稀釋”，AI藝人庫(kù)若缺乏合規(guī)約束，“極易引發(fā)授權(quán)造假、人格權(quán)被肆意侵害、演藝行業(yè)秩序混亂”等諸多亂象。也就是說(shuō)，即便愛(ài)奇藝事后澄清、更正，這個(gè)“藝人庫(kù)”的邏輯本身仍讓藝人的權(quán)益處于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之中。

愛(ài)奇藝創(chuàng)始人、CEO龔宇稱，目前的演員清單僅表明藝人有合作意愿。

二、一份“漂亮的履歷”：為何說(shuō)龔宇的“非遺論”站不住腳

如果說(shuō)“先斬后奏”暴露的是執(zhí)行層面的傲慢，那么龔宇那句“真人實(shí)拍未來(lái)可能成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，暴露的則是理念層面的虛無(wú)。

“非遺”是一個(gè)嚴(yán)肅的文化保護(hù)概念，用以指稱那些瀕臨消亡、需要被搶救性保護(hù)的文化實(shí)踐。把真人表演——這門(mén)以活生生的人為核心的藝術(shù)——類(lèi)比為“非遺”，無(wú)論在何種語(yǔ)境下，都是極其不妥的。有網(wǎng)友諷刺道：“低情商是讓演員失業(yè)，高情商是讓他們成為非遺代表性傳承人。”

龔宇事后在個(gè)人社交媒體上連發(fā)三條微博澄清，說(shuō)自己是在“提出一個(gè)假設(shè)”，“真人實(shí)拍會(huì)永遠(yuǎn)存在，就像舞臺(tái)劇一樣”。

有評(píng)論犀利地指出，龔宇并非真的相信真人實(shí)拍會(huì)變成非遺。“他只是在用一種極具傳播力的方式告訴資本市場(chǎng)，‘我們愛(ài)奇藝，找到了新的增長(zhǎng)曲線’。”結(jié)合愛(ài)奇藝近年的市場(chǎng)表現(xiàn)——營(yíng)收連續(xù)兩年負(fù)增長(zhǎng)、2025年由盈轉(zhuǎn)虧、股價(jià)較巔峰縮水超九成——這份“AI敘事”更像是困境中的孤注一擲。

但問(wèn)題在于，為了向資本市場(chǎng)講故事，就可以輕率地拋出一個(gè)近乎“終結(jié)真人表演藝術(shù)”的論述嗎？在數(shù)以萬(wàn)計(jì)影視從業(yè)者本就為就業(yè)焦慮的當(dāng)下，“真人實(shí)拍成非遺”六個(gè)字的諷刺意味被無(wú)限放大。龔宇說(shuō)“科技以人為本”，但當(dāng)他的表述讓演員們聽(tīng)到的不是“賦能”而是“替代”時(shí)，這四個(gè)字便不再溫暖。

三、為什么AI永遠(yuǎn)代替不了真人——從“數(shù)據(jù)”到“感情”的鴻溝

這場(chǎng)風(fēng)波之所以引燃全網(wǎng)憤怒，表層是愛(ài)奇藝“先斬后奏”的操作觸怒了藝人和觀眾，深層則是它觸碰了一個(gè)更沉重的話題——AI對(duì)人類(lèi)創(chuàng)意工作者的系統(tǒng)性沖擊。

這不是危言聳聽(tīng)。2023年，美國(guó)演員工會(huì)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)118天的罷工，核心訴求之一就是反對(duì)制片公司掃描演員肖像并無(wú)限期重新使用。2025年，AI虛擬角色蒂莉·諾伍德試圖簽約經(jīng)紀(jì)公司時(shí)，美國(guó)演員工會(huì)發(fā)表措辭嚴(yán)厲的聲明：“她不是真正的演員，而是一個(gè)計(jì)算機(jī)程序生成的角色。她沒(méi)有人生經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有情感。它竊取演員表演，傷害他們的生計(jì)，并貶低了人類(lèi)藝術(shù)的價(jià)值。”

蒂莉·諾伍德

這些發(fā)生在太平洋彼岸的激烈對(duì)抗，表明同一個(gè)命題：當(dāng)技術(shù)試圖批量復(fù)制人的形象時(shí)，它挑戰(zhàn)的不是效率，而是尊嚴(yán)。

而愛(ài)奇藝在這次風(fēng)波中試圖回避的核心問(wèn)題是：AI到底能不能替代真人演員？答案其實(shí)清晰而確定——不能，而且永遠(yuǎn)不能。這不是技術(shù)發(fā)展的階段性問(wèn)題，而是藝術(shù)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

第一，真人演員擁有不可預(yù)測(cè)的成長(zhǎng)性，而AI只有可預(yù)測(cè)的重復(fù)性。

真人演員最珍貴的特質(zhì)，恰恰不是他們的“可控”，而是他們的“不可控”。一個(gè)演員在不同的生命階段、不同的心理狀態(tài)下，對(duì)同一個(gè)角色會(huì)有截然不同的理解。

陳道明在《康熙王朝》中的即興獨(dú)白，源于他數(shù)十年的人生積淀與對(duì)角色處境的深度共情——那不是“表演”，而是演員與角色在那一刻的靈魂共振。《我不是藥神》中，徐崢眼神從絕望到?jīng)Q絕的轉(zhuǎn)變，層次分明、層層遞進(jìn)，是演員自身生命經(jīng)驗(yàn)的外化。

這些“神來(lái)之筆”不是設(shè)計(jì)出來(lái)的，是“長(zhǎng)”出來(lái)的——它們來(lái)自一個(gè)活生生的人對(duì)世界持續(xù)不斷的觀察、體驗(yàn)和思考，是算法永遠(yuǎn)無(wú)法模擬的“真感受”。

《康熙王朝》陳道明獨(dú)白片段

AI表演則恰恰相反。它的本質(zhì)是“算法對(duì)數(shù)據(jù)的重組”，是基于海量樣本的標(biāo)準(zhǔn)化輸出。它可以學(xué)習(xí)徐崢“絕望到?jīng)Q絕”的表情過(guò)渡，但它永遠(yuǎn)無(wú)法理解為什么絕望會(huì)走向決絕，更無(wú)法在自己的人生中重現(xiàn)那個(gè)心理過(guò)程。

AI的成長(zhǎng)性是偽成長(zhǎng)性——它只能通過(guò)吸收更多數(shù)據(jù)來(lái)優(yōu)化輸出模式，而不是通過(guò)真實(shí)的人生經(jīng)歷來(lái)完成認(rèn)知和情感的躍遷。

第二，真人演員擁有生命力，而AI只有“情緒幀”的拼接。

中國(guó)藝術(shù)報(bào)一篇關(guān)于AI表演的深度評(píng)論給出了極為精準(zhǔn)的技術(shù)拆解：AI生成影視內(nèi)容中的虛擬角色，其表情和動(dòng)作基于大量真人表演數(shù)據(jù)訓(xùn)練而成，可以呈現(xiàn)夸張、高效的情緒反應(yīng)——一個(gè)“憤怒”的表情在0.1秒內(nèi)精確到位，一個(gè)“悲傷”的流淚完美地按照設(shè)定幀數(shù)滑落。但觀眾很快發(fā)現(xiàn)，“這些情緒之間缺乏有機(jī)過(guò)渡，是‘情緒幀’的拼接，而非情感流的涌現(xiàn)”。

以2025年引發(fā)爭(zhēng)議的AI演員蒂莉·諾伍德為例，她在某部短片中被要求演繹“得知母親去世的場(chǎng)景”——眉頭緊蹙、嘴角下撇、眼淚滑落，局部一切精準(zhǔn)。但整體上“明顯缺乏內(nèi)在的情感連貫性”。

“悲傷不是一個(gè)靜態(tài)的表情包，而是一個(gè)層層展開(kāi)、不斷演進(jìn)的過(guò)程，是心理狀態(tài)在身體上的連續(xù)投射。”AI可以將每一個(gè)表情幀做得極其逼真，卻無(wú)法在幀與幀之間“注入那種由內(nèi)心驅(qū)動(dòng)的、有機(jī)的、不可預(yù)測(cè)的情緒節(jié)奏”。一個(gè)從不知悲傷為何物的算法，如何能讓觀眾相信它“難過(guò)”？

這正是知名演員馮遠(yuǎn)征那番話的深刻之處：“AI演員的眼淚是畫(huà)出來(lái)的，但我的眼淚是從身體里流淌出來(lái)的，有溫度、有味道。”眼淚不只是面部肌肉的收縮和淚腺的分泌物，它是一個(gè)人全部生命經(jīng)歷在某一瞬間的集中釋放。畫(huà)出來(lái)的眼淚看起來(lái)很完美，但它沒(méi)有“溫度”，更沒(méi)有“味道”——那種只有活過(guò)、痛過(guò)、愛(ài)過(guò)的人才能散發(fā)的、獨(dú)一無(wú)二的生命氣息。

第三，真人的創(chuàng)造力根植于“真實(shí)”，而AI追求的是“完美”。

真人表演的魅力，常常藏在那份“真實(shí)”之中：即興臺(tái)詞的意外火花、哽咽時(shí)詞不達(dá)意的停頓、對(duì)手戲中微妙的臨場(chǎng)反應(yīng)……這些“不完美”的真實(shí)恰恰構(gòu)成了表演的“鮮活”——它是此時(shí)此刻、此情此景、此人與此人之間獨(dú)一無(wú)二的化學(xué)反應(yīng)，永遠(yuǎn)不會(huì)以相同的方式再次發(fā)生。

AI追求的是“可控”——零失誤、高效率、可復(fù)刻。它能完美地執(zhí)行劇本的每一個(gè)標(biāo)點(diǎn)，卻永遠(yuǎn)無(wú)法在導(dǎo)演不知道自己要什么的時(shí)候，給出那個(gè)“連導(dǎo)演都沒(méi)想到但一眼就知道對(duì)了”的瞬間。這種創(chuàng)造力不是“優(yōu)化”出來(lái)的，而是從一個(gè)創(chuàng)作者全部的生命積累中迸發(fā)出來(lái)的。

《喜劇之王》劇照

《AI的狐步舞——人工智能的技術(shù)、倫理與詩(shī)意》一書(shū)的判斷值得被反復(fù)引用：“AI表演越普及，真人表演越矜貴，人類(lèi)藝術(shù)的靈魂永遠(yuǎn)無(wú)法被算法替代。”AI可以成為演員的助手——完成高危動(dòng)作、跨年齡表演、多語(yǔ)言適配、重復(fù)性鏡頭——但它絕不能取代演員。因?yàn)楸硌莸谋举|(zhì)不是“完成動(dòng)作”，而是“傳遞生命”。

四、技術(shù)可以狂奔，人心不可辜負(fù)

總而言之，這是一個(gè)企業(yè)在技術(shù)焦慮和業(yè)績(jī)壓力雙重驅(qū)動(dòng)下，將“效率邏輯”凌駕于“人文底線”之上的失誤。

經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)的三點(diǎn)總結(jié)切中要害：愛(ài)奇藝“沒(méi)想到人們對(duì)‘真人’的情結(jié)如此之深”，“沒(méi)想到一句話觸碰了職業(yè)尊嚴(yán)的底線”，“沒(méi)想到AI‘造臉’已經(jīng)引發(fā)眾怒”。

這三個(gè)“沒(méi)想到”，暴露的不是信息溝通的技術(shù)問(wèn)題，而是一種更根本的認(rèn)知偏差——“人”變成了可以被參數(shù)化、數(shù)據(jù)化、標(biāo)準(zhǔn)化處理的“生產(chǎn)要素”。

當(dāng)一家文化企業(yè)開(kāi)始用工業(yè)流水線的思維來(lái)談?wù)摫硌菟囆g(shù)時(shí)，它離“文化”二字就已經(jīng)很遠(yuǎn)了。

觀眾的反應(yīng)是清醒的。

有調(diào)查顯示，高達(dá)74%的觀眾明確抵制AI作品，認(rèn)為其無(wú)法傳遞真實(shí)的情感共鳴。網(wǎng)友的評(píng)論更加直白：“觀眾要看的是毛孔會(huì)出汗、眼眶會(huì)發(fā)紅的真人，不是尸塊拼接的完美假臉。”

這種集體情緒不是對(duì)技術(shù)的本能抵觸，而是對(duì)“人”的深層守護(hù)。越是技術(shù)高度發(fā)達(dá)，人們對(duì)真實(shí)、質(zhì)樸、有溫度的內(nèi)容產(chǎn)品的追求就越是鮮明，這種對(duì)“活人感”“煙火氣”的珍視，“折射出人們對(duì)真誠(chéng)情感與人文精神的深層渴望”。

龔宇說(shuō)他“心疼演員”，想讓演員從高強(qiáng)度工作中解脫。這個(gè)初衷本身并不壞。AI確實(shí)可以承擔(dān)高危戲份、重復(fù)鏡頭等輔助性工作，這是技術(shù)向善的正確方向。

但問(wèn)題的關(guān)鍵在于：在資本的驅(qū)動(dòng)下，這個(gè)比例會(huì)不可逆地傾斜。一旦AI可以完美替代功能性的配角，為什么還要花錢(qián)請(qǐng)真人？一旦AI可以把成本壓到零頭，為什么還要忍受真人“不完美”的創(chuàng)作過(guò)程？

從“AI做苦力、真人搞創(chuàng)作”的理想分工，到“AI做一切、真人成‘非遺’”的滑坡，不過(guò)是效率邏輯的必然結(jié)果。

而“真人實(shí)拍成非遺”這句看似驚世駭俗的論斷，其真正的破壞力在于：它瓦解了一個(gè)行業(yè)的信念根基。

如果連平臺(tái)的掌舵者都認(rèn)為真人表演終將成為“文化遺產(chǎn)”，那些還在片場(chǎng)摸爬滾打的年輕演員、那些剛從表演系畢業(yè)心懷夢(mèng)想的學(xué)生、那些用一輩子打磨一門(mén)手藝的老藝術(shù)家——他們的堅(jiān)持還有什么意義？這種話語(yǔ)對(duì)行業(yè)信念體系的打擊，比一次授權(quán)爭(zhēng)議要深遠(yuǎn)得多。

愛(ài)奇藝想講一個(gè)漂亮的AI故事給資本市場(chǎng)聽(tīng)，但卻忘了消費(fèi)者也在看：觀眾想看的，不僅是一個(gè)漂亮的故事，還是一個(gè)活著的人，在屏幕那頭，用真實(shí)的情感與自己對(duì)話。

技術(shù)可以狂奔，但人心不可辜負(fù)。這記警鐘，不只屬于愛(ài)奇藝，更屬于所有在AI浪潮中蠢蠢欲動(dòng)的市場(chǎng)玩家。