南方周末近日刊發的報道《看住我們的房屋“養老金”：上海一小區的維修資金保衛戰》，通過一個小區的個案呈現了公眾對于小區維修資金的認知沖突。報道中提到了楊浦區某小區，在“維修資金保衛戰”的名義下，一部分業主主張把維修資金的授權額度大幅壓低，甚至有人提出“0額度”——每一筆維修都必須經全體業主表決。

這種訴求聽起來很解氣：既然存在濫用風險，那就把權力收回來，一分一厘都要業主點頭。但問題是，這條路在現實中走得通嗎？

我們需要正視一個基本事實：小區是需要運轉的。對于每一戶業主而言，電梯故障、門禁失靈、外墻滲水這些事，只要遇上，都期望越快解決越好。如果每一筆維修、哪怕是幾百元的零星修繕，都要在全小區跑樓發票、回收表決、開完一次業主大會再處理，這樣的動員成本和時間成本，并不在業主的可承受范圍之內。

正因如此，上海的維修資金管理規約中才設定了“直接授權額度”原則。上海市房管局2024年出臺的《關于規范本市住宅維修資金管理的若干規定》明確業主大會可以授權物業服務企業、業委會直接使用維修資金。這是為了保障小區日常運轉的效率，也成了絕大多數小區的選擇。

當然，授權額度確實存在被濫用的風險。南方周末的報道揭示了現實中拆分工程、虛報價格、業委會“閉眼簽字”等亂象，甚至有個別小區把年度授權額度抬高到98萬元，而維修資金余額僅520萬元——這種“掏空式”授權無疑是危險的。所以，每個小區需要基于自身特點去考慮“授權多少、怎么授權、怎么監督”等問題。

“0額度”的主張看似最安全，實則并不可取。它本質上是將治理成本無限轉嫁給全體業主，用制度上的“死鎖”來防止問題發生。一個成熟的小區治理，應當在效率與安全之間尋求平衡：設定合理的單次和年度限額，明確資金使用的公示、審價和審計流程，同時發動業主參與日常監督，而不是用“一刀切”的零授權來掩蓋治理能力的缺位。

對于那些動輒主張“0授權”或盲目降低授權額度的業主，最好的溝通或許不是辯論，而是請他們親身參與一次小區事務——作為熱心業主跑一次樓，發一次票，回收一次表決，親耳聽聽鄰居們對維修時間過長的抱怨。當他們對小區事務的效率和監督有了感知，就會明白授權的意義不在于放權，而在于讓小區不至于陷入事無巨細都必須“一事一議”的治理癱瘓。沒有實際參與的“完美方案”，往往會是另一種形式的破壞。

上海住宅維修資金累計歸集超九百億元，這筆錢經常被稱全體業主的“房屋養老金”。確實，警惕濫用、加強監督，是每一位業主的正當權利。但也要清醒地認識到，維修資金存在的意義是“用于維修”，而不是“鎖在賬上”。以“保衛”為名走向另一個極端，最終被犧牲的，恰恰是小區最基本的居住安全和房屋價值。

正確看待維修資金的使用，不是在“隨便花”與“不許花”之間二選一，而是通過規范的制度、透明的流程、有效的監督，讓每一分錢都花在刀刃上。這需要業主的參與，更需要每一位業主樹立正確的治理觀：授權不等于放任，監督是為了更好地運轉。

原標題：《上觀時評｜關于“授權額度”的爭論，本質是如何正確看待維修資金的使用》

欄目主編：簡工博 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：曹立媛

來源：作者：解放日報 謝飛君