同樣的戶型，相似的屋內(nèi)布置，裝修工人在門口地墊下找到鑰匙，便直接進(jìn)屋拆除。不料事后發(fā)現(xiàn)走錯(cuò)了樓層，誤把303室當(dāng)成了403室。房子已成毛坯，這筆損失由誰買單？

調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)

施工走錯(cuò)樓層 房屋被誤拆

事情起因于無錫市梁溪區(qū)山北街道惠華社區(qū)，某小區(qū)403室業(yè)主委托裝修公司進(jìn)行房屋翻新施工。包工頭為方便工人進(jìn)場(chǎng)，電話告知工人鑰匙放在入戶門門口，可自行取用。

巧的是，同單元303室長(zhǎng)期對(duì)外出租，房東習(xí)慣將備用鑰匙藏在門口地墊下。兩戶戶型均為50平米左右，布局又非常相似。前來施工的工人來到3樓，在未仔細(xì)核對(duì)房號(hào)的情況下，發(fā)現(xiàn)了地墊下的鑰匙，誤以為這就是要施工的房屋，直接開門進(jìn)場(chǎng)，開始了全屋拆除作業(yè)。

一番忙碌之后，303室內(nèi)的家具、墻面吊頂、廚衛(wèi)設(shè)施、全屋軟裝全部被拆除清理，整套房屋變成了毛坯房。

三方起爭(zhēng)執(zhí) 調(diào)解陷僵局

面對(duì)突如其來的損失，303室房東氣憤不已，立即報(bào)警。民警與社區(qū)工作人員多次組織房東、包工頭和工人進(jìn)行調(diào)解，但各方始終無法達(dá)成一致意見。

包工頭認(rèn)為，自己已明確告知工人施工的是403室，并有通話錄音為證，全部損失應(yīng)由工人承擔(dān)。工人則委屈地表示，拆除前與包工頭電話確認(rèn)屋內(nèi)布置，對(duì)方一一答復(fù)且與實(shí)際相符，自己并無過錯(cuò)。303室房東更覺冤屈，堅(jiān)持不愿降低賠償要求。

法官進(jìn)社區(qū) 明責(zé)化糾紛

為避免矛盾升級(jí)，惠華社區(qū)工作人員想到了梁溪法院推出的“群眾家門口的微法庭”工作機(jī)制。民二庭副庭長(zhǎng)戴銳正是該社區(qū)的對(duì)接法官，社區(qū)隨即與他聯(lián)系。

戴銳了解完事情原委后，立即前往社區(qū)，組織三方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，戴銳耐心傾聽各方訴求，迅速厘清各方責(zé)任，并用通俗易懂的語(yǔ)言講解《民法典》中關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。他提出，裝修工人施工前未仔細(xì)確認(rèn)房屋信息，存在過錯(cuò)；包工頭未盡到現(xiàn)場(chǎng)指引和安全管理義務(wù)，同樣存在過錯(cuò)。同時(shí)，他勸導(dǎo)303室房東換位思考，體諒工人與包工頭并非主觀惡意損毀財(cái)物，理性看待賠償金額。

經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的釋法析理，包工頭主動(dòng)提出愿意承擔(dān)大部分損失，裝修工人也同意賠償，最終三方簽署調(diào)解協(xié)議，并當(dāng)場(chǎng)履行。

此次法官進(jìn)社區(qū)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，將司法服務(wù)送到了群眾家門口，實(shí)現(xiàn)了用“法理+情理”化解基層矛盾的良好效果。

“微法庭”在身邊 司法服務(wù)零距離

今年3月以來，無錫市梁溪法院積極推進(jìn)“群眾家門口的微法庭”建設(shè)，以“零距離、一站式、家門口、常態(tài)化”為核心目標(biāo)，為轄區(qū)居民提供便捷高效的司法服務(wù)，從源頭上促進(jìn)社區(qū)和諧，提升基層治理法治化水平。

下一步，梁溪法院將持續(xù)開展矛盾糾紛源頭化解和普法宣傳教育工作，努力將矛盾化解在基層，筑牢社區(qū)平安和諧的第一道防線。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 潘政