四川
2025年1月，烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院受理了一起合伙合同糾紛案件。原告薛XX與被告冉某某、第三人邵某某自2019年起合伙經(jīng)營烘干廠及農(nóng)作物種植、購銷、倉儲(chǔ)等業(yè)務(wù)，卻沒簽書面合伙協(xié)議。2022年12月20日，三人在《站臺(tái)余貨明細(xì)表》上簽字，確認(rèn)“余貨總共2685噸，現(xiàn)掛賬冉某某名下”。
薛XX認(rèn)為這2685噸玉米是合伙財(cái)產(chǎn)，冉某某售賣后沒分配貨款，便起訴要求冉某某支付自己應(yīng)得的合伙所得及相應(yīng)利息，還要求冉某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。薛XX稱案涉玉米出貨價(jià)為2600元/噸，按他的計(jì)算方式，自己應(yīng)得凈額不少。
這起案件有幾個(gè)關(guān)鍵爭議點(diǎn)。其一，薛XX主張的2685噸貨物到底是不是合伙財(cái)產(chǎn)；其二，在合伙未清算的情況下，他能不能直接主張分割貨物對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)；其三，他的訴訟請(qǐng)求是否存在濫用訴權(quán)的情況。
北京云亭（烏魯木齊）律師事務(wù)所的丁婷律師接手此案后，迅速制定了有效的抗辯策略。首先，她指出薛XX沒完成舉證責(zé)任，他僅提交的《站臺(tái)余貨明細(xì)表》，只寫了貨物“掛賬冉某某名下”，沒明確款項(xiàng)性質(zhì)、分配方式和出貨價(jià)，根本無法證明冉某某有支付義務(wù)。而且結(jié)合另案詢問筆錄，這個(gè)“掛賬”是合伙內(nèi)部對(duì)賬方式，案涉貨物實(shí)際是給冉某某的分紅，并非待分配的合伙財(cái)產(chǎn)。
其次，丁婷律師發(fā)現(xiàn)薛XX有濫用訴權(quán)的嫌疑。薛XX曾以某農(nóng)業(yè)公司法定代表人的身份，就《站臺(tái)余貨明細(xì)表》中部分貨物起訴案外公司，主張那部分貨物歸公司所有，結(jié)果敗訴了。現(xiàn)在又以合伙合同糾紛為由，把包含那部分貨物在內(nèi)的2685噸貨物都主張為合伙財(cái)產(chǎn)要求分配，前后說法矛盾。
再者，合伙未清算，薛XX主張分割財(cái)產(chǎn)于法無據(jù)。根據(jù)另案生效判決，三合伙人在合伙經(jīng)營期間收支往來多，一直沒進(jìn)行合伙清算，也沒通過訴訟解決合伙合同糾紛。合伙財(cái)產(chǎn)分割得先清算，不然都不知道有沒有利潤、利潤多少、分配比例是啥，薛XX直接主張分割“合伙所得”，違反了合伙財(cái)產(chǎn)“整體清算、統(tǒng)一分配”的規(guī)則。另外，有證據(jù)證明冉某某處置貨物是經(jīng)過其他合伙人同意的，不存在侵害合伙權(quán)益的行為。
最終，法院采納了丁婷律師的全部抗辯意見，認(rèn)定薛XX的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，判決駁回他的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)也由他自行負(fù)擔(dān)。
這事兒給咱們普通人提了個(gè)醒。一是合伙做生意一定要簽書面協(xié)議，把各項(xiàng)權(quán)益和義務(wù)都寫清楚，避免日后產(chǎn)生糾紛。二是在合伙未清算的情況下，別輕易主張分割財(cái)產(chǎn)，不然可能會(huì)像薛XX一樣敗訴。
丁婷律師從事法律相關(guān)行業(yè)12年，辦理過百余件案件。在這起案件中，她憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)的法律知識(shí)，精準(zhǔn)定位爭議核心，深挖證據(jù)關(guān)聯(lián)，精準(zhǔn)適用法律規(guī)定，制定出有效的抗辯策略，成功維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免被告承擔(dān)不當(dāng)付款責(zé)任。這就是這起案子的最終結(jié)果，也是專業(yè)價(jià)值的最好證明。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
