來源：法治時報

臺風(fēng)來襲，海南三亞某小區(qū)內(nèi)的一棵大樹被吹倒，業(yè)主李某停在樹下的一輛小轎車被砸中，造成車頂凹陷、天窗塌陷，車頂上的行李架及車內(nèi)物品損壞。不久前，原三亞市城郊人民法院對這起林木折斷、傾倒損害責(zé)任糾紛案作出判決：物業(yè)公司未對樹木采取必要防范措施，存在一定過錯，承擔(dān)三成賠償責(zé)任；李某作為完全民事行為能力人，對臺風(fēng)風(fēng)險應(yīng)有預(yù)見，自行承擔(dān)七成損失責(zé)任。

案情：

臺風(fēng)天大樹砸中小轎車，業(yè)主向物業(yè)索賠遭拒

2025年6月13日清晨，受臺風(fēng)“蝴蝶”影響，李某將一輛小轎車停放在三亞某小區(qū)F1停車場內(nèi)。該區(qū)域未設(shè)置禁停標(biāo)識。當(dāng)天，該停車場內(nèi)一棵約10米高的大樹傾倒，砸中李某的車輛，造成車頂天窗玻璃塌陷、車頂嚴(yán)重凹陷，安裝在車頂上的行李架嚴(yán)重?fù)p壞，行李架內(nèi)物品泡水受損。

當(dāng)天上午9時7分，物業(yè)公司告知李某車輛被砸中情況。李某得知此事時，物業(yè)人員未對車輛采取保護(hù)措施，已鋸斷了該傾倒大樹的樹枝。李某認(rèn)為，物業(yè)人員鋸斷樹枝的行為，對其車輛造成了二次傷害，車上多處有明顯凹陷。

李某向物業(yè)公司交涉。索賠未果后，他將物業(yè)公司起訴至原三亞市城郊人民法院，要求賠償車輛維修費(fèi)14157元（后變更為10000元）、行李架592元、行李架內(nèi)物品45元，以及車輛維修期間的交通費(fèi)。

法院：

物業(yè)未盡防范義務(wù)擔(dān)責(zé)30%，車主存在過錯擔(dān)責(zé)70%

庭審中，李某表示，物業(yè)公司未在臺風(fēng)來臨前對樹木進(jìn)行修剪、加固，未盡到安全保障義務(wù)；且物業(yè)人員鋸斷樹枝時未采取保護(hù)措施，對車輛造成二次傷害，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，當(dāng)時臺風(fēng)中心風(fēng)力達(dá)11級，屬于不可抗力；物業(yè)已在臺風(fēng)來臨前通過樓棟信息欄、業(yè)主群、朋友圈發(fā)布提示，要求業(yè)主勿將車輛停放在大樹下；涉案樹木健康茁壯，無需修剪；李某在知曉風(fēng)險的情況下仍將車輛停在樹下，屬于自陷風(fēng)險，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十七條規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；物業(yè)公司作為小區(qū)林木的管理人，負(fù)有對樹木進(jìn)行日常修剪、加固等維護(hù)義務(wù)；雖然臺風(fēng)的來臨具有一定不可預(yù)見性，但氣象預(yù)報技術(shù)發(fā)達(dá)，臺風(fēng)來臨前相關(guān)部門一般都會發(fā)布預(yù)警；物業(yè)公司有足夠的時間提前采取加固樹木、設(shè)置警示標(biāo)識等措施。該案中，物業(yè)公司未能證明其對涉案樹木采取了必要的修剪、加固等防范措施，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，涉案樹木傾倒系臺風(fēng)天氣直接造成，物業(yè)公司在臺風(fēng)來臨前已通過多種方式提示業(yè)主勿將車輛停放在大樹下；李某作為完全民事行為能力人，對臺風(fēng)天氣的風(fēng)險應(yīng)有防范常識，在知曉預(yù)警信息后仍將車輛停放在大樹下，自身存在一定過錯。綜合雙方的過錯程度，法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，李某自行承擔(dān)70%的責(zé)任。

2025年11月5日，原三亞市城郊人民法院判決物業(yè)公司賠償李某損失3191.37元，駁回李某其他訴訟請求。

律師：

不可抗力不能一概免責(zé)，物業(yè)公司管理義務(wù)要落到實處

海南瑞伊律師事務(wù)所律師陳積禎表示，有的物業(yè)公司認(rèn)為臺風(fēng)是自然災(zāi)害，因臺風(fēng)造成的損失，物業(yè)公司應(yīng)該免責(zé)。但法律規(guī)定并非如此，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十七條，林木折斷、傾倒損害責(zé)任適用過錯推定原則：只要樹木造成他人損害，法律先推定林木的所有人或管理人存在過錯，管理人必須舉證證明自己沒有過錯，才能免除責(zé)任。

陳積禎表示，該案中，物業(yè)公司雖然發(fā)布了提示，但未對樹木進(jìn)行修剪、加固。氣象部門在該臺風(fēng)來臨前已發(fā)布預(yù)警，屬于可預(yù)見、可防范的氣象災(zāi)害，物業(yè)公司有充足的時間采取修剪枯枝、支撐加固、設(shè)置警戒線等合理防范措施。物業(yè)公司未落實上述措施，無法證明自身無過錯，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，業(yè)主自身也負(fù)有注意義務(wù)。臺風(fēng)天氣將車輛停放在大樹下，風(fēng)險顯而易見。法院判決業(yè)主自行承擔(dān)70%責(zé)任，是因為業(yè)主未盡到合理的安全注意義務(wù)。

陳積禎分析，臺風(fēng)等自然災(zāi)害屬于不可抗力，但不可抗力并不等于免除管理人責(zé)任。管理人是否盡到合理防范義務(wù)，是責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。若管理人能夠證明已采取全部合理必要措施，如提前對樹木進(jìn)行修剪、加固、設(shè)置警示、通知業(yè)主等，損害仍無法避免，方可免責(zé)；若管理人僅發(fā)布提示、未實際采取防范行動，則不能免責(zé)。

作者：李成沿