引題：“法者，治之端也。”——總書記引用的《荀子·君道》名句他是為了強調法治的重要性，指出法治是治國理政的基本方式，司法公正則是法治的生命線。

然而，在安徽省合肥市，一起涉嫌虛假訴訟的刑事案件卻引發了廣泛關注：當事人劉賢平因被指控犯虛假訴訟罪，被合肥市包河區人民法院判處有期徒刑三年六個月，歷經上訴、再審、申訴均未果。記者通過多方走訪、查閱卷宗材料、采訪法律專家，對該案進行了全面深入的調查，還原案件全貌，剖析其中存在的爭議焦點，探尋司法公正的實現路徑。

案件緣起：股權糾紛背后的借貸爭議，一場“莫須有”的刑事追訴

該案的起因，源于懷寧縣宏昆經貿有限責任公司（下稱“宏昆公司”）的股權之爭與經營困境。2010年，張軍個人獨資成立宏昆公司，持有懷寧縣石鏡鄉黑山沖方解石銅礦的采礦權。2012年12月10日，宏昆公司法定代表人變更為劉賢平，劉賢平與張軍分別持有公司51%、49%的股權，雙方約定合作經營，劉賢平以2000萬元價格收購張軍所持50%股權，但后續因股權收購款支付問題產生糾紛。

據劉賢平陳述，其接管宏昆公司后，原公司實控人張軍不予配合，拒不移交公司印章、賬冊等核心資料，導致公司銀行賬戶、會計賬簿無法正常使用。為維持公司生產經營、避免損失擴大，劉賢平不得已安排公司會計張俊、劉俊，通過二人的個人銀行賬戶籌措資金，用于礦山征地補償、人員開支等業務支出。由于當時宏昆公司尚未投產，僅有支出無收入，張俊、劉俊的個人賬戶中既有二人個人名義的借款，也有他人轉入的資金，均全部用于公司經營。

2014年，宏昆公司根據張俊、劉俊個人賬戶的支出情況進行結算，確認公司欠張俊40萬元、欠劉俊130萬元，公司向二人出具借條，劉賢平以個人名義提供擔保。2015年1月，張俊、劉俊分別向合肥市包河區人民法院提起民間借貸訴訟，法院經審理后出具民事調解書，確認張俊對宏昆公司、劉賢平享有債權本息合計43萬元，劉俊享有債權本息合計141萬元。同年5月，二人向法院申請強制執行。

與此同時，張軍與劉賢平的股權糾紛愈演愈烈。2013年10月23日，張軍向合肥市中中院起訴，要求劉賢平返還宏昆公司51%股權，中院判決張軍勝訴。2015年7月，張軍向懷寧縣公安局報案，舉報劉賢平涉嫌職務侵占，懷寧縣公安局立案偵查后，經審計確認劉賢平未侵占公司任何財產，于2019年撤銷該案。

然而，就在職務侵占案撤案前夕，2019年9月9日，劉賢平、張俊接到合肥市公安局包河分局電話通知，自行前往接受調查。次日，劉賢平被以涉嫌虛假訴訟罪刑事拘留，同年10月17日經包河區人民檢察院批準逮捕；張俊則被取保候審。2020年12月18日，合肥市包河區人民法院作出（2020）皖0111刑初515號刑事判決，認定劉賢平、張俊犯虛假訴訟罪，判處劉賢平有期徒刑三年六個月，并處罰金四萬元；判處張俊有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金二萬元。

劉賢平不服一審判決，提起上訴。2021年2月24日，合肥市中級人民法院作出（2021）皖01刑終11號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。2022年3月，劉賢平刑滿釋放后，先后向合肥市中院申請再審、向合肥市檢察院申訴，均被駁回。2023年，劉賢平向安徽省檢察院申訴，至今仍在等待審查結果。

一場真實的公司經營借貸，為何會演變成虛假訴訟罪的刑事追訴？記者查閱該案全部卷宗材料后發現，一審判決、二審裁定存在諸多令人費解的失誤與違法之處，與劉賢平的申訴理由、辯護人的辯護意見形成尖銳對立。

判決之疑：程序違法、事實不清，多項認定背離法律與事實

記者梳理該案判決文書及相關證據后發現，合肥市包河區法院的一審判決、合肥市中院的二審裁定，在程序、事實認定、法律適用等方面均存在明顯失誤，甚至涉嫌違法，主要體現在以下四個方面。

程序嚴重違法，違背控審分離、同案同判原則

其一，違背控審分離法定原則。根據我國刑事訴訟法規定，控審分離是司法公正的基本要求，即偵查、起訴由檢察部門負責，審判由法院負責，法院不得同時擔任控訴方。但在該案中，報案人是合肥市包河區法院，審判人也是該法院，相當于法院自己報案、自己審判，嚴重違背控審分離原則，缺乏司法中立性，難以保證審判的公正性。

其二，違反同案同判原則，區別對待涉案人員。該案中，劉俊與張俊、劉賢平被指控共同實施虛假訴訟行為，一審判決認定劉俊涉案金額141萬元，是張俊涉案金額43萬元的3.5倍，但其卻未被起訴，甚至開庭時未被要求出庭，也未承擔任何刑事責任；張俊被取保候審、判處緩刑，而劉賢平卻被判處實刑三年六個月，三人涉案情節相近，卻得到截然不同的處理結果，明顯違背同案同判的法律原則，涉嫌惡意陷害劉賢平。

其三，審判程序存在重大瑕疵。劉俊作為涉案金額最大的當事人，其證言和相關證據對案件事實認定至關重要，但一審法院在劉俊未出庭的情況下，未對其相關證據進行充分質證，直接作出判決，導致與劉俊有關的案件事實無法查清，程序上存在嚴重不當，不符合刑事訴訟法關于質證程序的規定。

其四，違法裁定中止訴訟、移送偵查。2019年4月23日，包河區人民法院在未經過開庭審理、未對民事糾紛進行實質性審理、未駁回原告訴求的情況下，直接作出裁定，認定劉賢平可能構成犯罪，中止民事再審程序并將案件移送偵查，該行為屬于越權行為，違反了民事訴訟法關于審判監督程序的相關規定，變相剝奪了當事人的合法訴訟權利。

事實認定錯誤，關鍵證據采信不當，與客觀事實嚴重不符

其一，錯誤認定借貸關系虛假，無視資金真實用途。懷寧縣偵查部門在偵辦劉賢平職務侵占案時，經審計確認，張俊、劉俊涉案銀行卡的所有支出均用于宏昆公司的經營活動，包括礦山征地補償、人員工資、物料采購等，資金流向清晰、用途合法，宏昆公司作為債務人的事實確鑿無疑。但一審判決卻無視該審計結論，僅憑張俊的供述，就認定張俊、劉俊與劉賢平、宏昆公司之間不存在真實的借貸關系，屬于“以捏造的事實提起民事訴訟”

其二，錯誤認定涉案金額，夸大犯罪情節。一審判決認定“本案以物抵債金額達184萬元”，屬于情節嚴重，進而對劉賢平從重處罰。但根據包河區人民法院（2014）包執字第00396-5號執行裁定，張俊涉及的40余萬元民間借貸糾紛，已在以物抵債中被剔除，實際以物抵債金額并未包含該部分款項，一審判決的該項認定與事實嚴重不符，屬于故意夸大犯罪情節，變相加重對劉賢平的處罰。

其三，孤證定案，證據不足。一審判決認定張俊尾號3087號郵儲銀行卡收到的60.233294萬元中，有17.001933萬元和13萬元來源不明，僅憑張俊的供述就認定該款項非張俊所有，無法證明借貸關系成立。該認定僅依據單一供述，無其他證據印證，屬于孤證定案，不符合刑事訴訟法關于“證據確實、充分”的定罪要求。同時，一審判決無視證人孫啟俊的證言，該證言明確證明，其轉入劉俊賬戶的資金，是特意要求劉俊作為借款人出借給宏昆公司，劉俊與宏昆公司的借貸關系真實存在，一審判決對該關鍵證言不予采信，屬于證據采信不當。

其四，混淆法律概念，錯誤否定劉賢平的法定代表人職權。一審判決認為，2014年5月合肥中院判決劉賢平返還宏昆公司股權后，其已不具備股東資格，故其以公司法定代表人名義出具借條、提供擔保的行為，不是宏昆公司的單位意思表示。該認定混淆了股東資格與法定代表人職權的法律概念——劉賢平無論是否具備股東資格，只要宏昆公司營業執照上記載其為法定代表人，就依法享有代表公司進行經營活動的職權，且所有借條、還款確認書均蓋有宏昆公司印章，明顯是公司的真實意思表示，一審判決的該項認定缺乏法律依據。

法律適用錯誤，違背罪刑法定、從舊兼從輕原則

其一，違背罪刑法定原則，適用法律溯及既往。《刑法修正案（九）》于2015年11月1日生效施行，其中新增了虛假訴訟罪；而張俊、劉俊提起民間借貸訴訟的時間是2015年1月，案件審理終結于2015年3月，張俊案的執行更是在2015年8月26日即《刑法修正案（九）》生效之前已執結。根據罪刑法定原則，法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑；且從舊兼從輕原則要求，新法生效前的行為，若當時法律未規定為犯罪，不得適用新法追究刑事責任。一審判決適用《刑法修正案（九）》新增的虛假訴訟罪，對生效前的行為進行定罪處罰，明顯違背罪刑法定和從舊兼從輕原則，屬于適用法律錯誤。

其二，錯誤適用公司法相關規定，脫離案件實際。一審判決以“根據《公司法》關于公司財務、會計制度的規定，應當有銀行對賬單、銀行存款明細賬或現金日記賬等會計資料證明宏昆公司借款資金的入賬情況”為由，否定宏昆公司的借款主體資格。但該案的特殊背景是，劉賢平接管宏昆公司后，原控制人拒不移交公司賬冊、印章，導致公司無法正常使用銀行賬戶和會計賬簿，不得已通過會計人員個人賬戶進行資金往來，該行為符合企業經營的現實情況和邏輯，一審判決機械適用法律，無視案件特殊背景，屬于法律適用不當。

檢察部門履職不當，涉嫌違法辦案

劉賢平申訴稱，其向合肥市檢察院提起申訴后，該院檢察官馬淑娟存在違法辦案行為。馬淑娟曾向劉賢平承認，其在處理申訴案件時，違反了時效規定和最高檢的相關要求，該行為是受檢察長授意，并得到安徽省檢察院相關領導的指示和默許，甚至囂張表示“有任何問題有領導給我擔著，案件的處理后果和質量與我無關”。

根據我國憲法和檢察院組織法規定，檢察部門是國家的法律監督單位，負責對刑事訴訟、民事訴訟等活動進行法律監督，保障當事人的合法權益。但合肥市檢察院在處理劉賢平申訴案件時，不僅未依法履行監督職責，反而存在違法辦案、拖延辦案的情況，劉賢平的申訴材料提交后，長期未得到明確答復，違背了檢察部門的法定職責，也損害了司法公信力。

上圖：劉賢平接受中央電視臺15頻道記者采訪

專家點評：判決存在明顯瑕疵，應依法糾正，堅守司法公正底線

為客觀評價該案，記者采訪了多位法學專家，包括刑法學、訴訟法學領域的教授和資深執業律師，專家們結合案件材料，對該案的判決失誤、法律適用等問題進行了專業點評，一致認為該案一審判決、二審裁定存在明顯瑕疵，應依法啟動再審程序予以糾正。

中國政法大學刑法學教授王某某表示，虛假訴訟罪的核心是“以捏造的事實提起民事訴訟”，即憑空捏造根本不存在的民事法律關系和民事糾紛。而該案中，張俊、劉俊個人賬戶的資金支出均用于宏昆公司經營，宏昆公司與二人之間的借貸關系是基于真實的資金往來形成的，并非無中生有。懷寧縣偵查部門的審計結論已經確認了資金的真實用途，一審判決無視該關鍵證據，僅憑單一供述就認定借貸關系虛假，屬于事實認定錯誤。

王教授進一步指出，罪刑法定原則是刑法的基本原則，《刑法修正案（九）》生效前，我國法律并未規定虛假訴訟罪，對該案中2015年3月前的民事訴訟行為，不能適用新法追究刑事責任。一審判決將《刑法修正案（九）》生效前的民事調解行為，認定為虛假訴訟罪，明顯違背罪刑法定原則，屬于適用法律錯誤。同時，同案同判是司法公正的基本要求，劉俊涉案金額更大卻未被追究刑事責任，張俊被判處緩刑，劉賢平被判處實刑，三者處理結果差異巨大，不符合法律面前人人平等的原則。

安徽大學訴訟法學教授李某某表示，控審分離是刑事訴訟的核心原則，法院作為審判部門，不得同時擔任控訴方。該案中，包河區人民法院既是報案人，又是審判人，嚴重違背控審分離原則，導致審判程序失去中立性，難以保證判決的公正性。此外，劉俊作為關鍵當事人，未出庭參與訴訟，相關證據未經過充分質證，一審判決在程序上存在重大瑕疵，不符合刑事訴訟法的相關規定。

李教授強調，司法部門在辦理案件時，應堅持以事實為依據、以法律為準繩，充分考慮案件的特殊背景和客觀事實，不能機械適用法律。該案中，劉賢平因公司控制權之爭，無法正常使用公司賬戶，不得已通過會計人員個人賬戶進行資金往來，該行為具有合理性和必要性，一審判決無視該客觀情況，機械適用公司法相關規定，否定宏昆公司的借款主體資格，屬于脫離案件實際的錯誤認定。

資深刑事辯護律師張某某，長期從事虛假訴訟罪案件的辯護工作，他表示，該案中，辯護人提交的（2019）最高法民2441號等生效民事裁定書，已經明確認定“一般存款賬戶開立人、持卡人即為賬戶資金的所有人”，張俊、劉俊作為個人賬戶的持卡人，對賬戶內的資金享有所有權，其與宏昆公司之間的借貸關系符合法律規定和審判實踐。一審判決無視最高院的生效裁判規則，錯誤認定張俊、劉俊對賬戶內資金無所有權，屬于法律適用錯誤。

張律師還指出，檢察部門作為法律監督部門，應依法履行監督職責，糾正法院的錯誤判決。但合肥市檢察院在處理劉賢平申訴案件時，存在違法辦案、拖延辦案的情況，檢察官馬淑娟的行為更是涉嫌濫用職權，損害了當事人的合法權益和司法公信力，相關部門應依法追究其責任。

多位專家一致認為，該案是一起典型的因司法部門程序違法、事實認定錯誤、法律適用不當導致的冤錯案件，劉賢平的行為不構成虛假訴訟罪，一審判決、二審裁定應依法予以撤銷，相關司法人員應依法承擔責任，切實維護當事人的合法權益，堅守司法公正的底線。

當事人訴求：懇請依法再審，糾正冤錯判決，維護合法權益

刑滿釋放后的劉賢平，始終堅持自己無罪，多年來一直奔波在申訴、控告的路上。他表示，自己作為宏昆公司的法定代表人，為維持公司經營而進行的借貸行為，真實合法，并未捏造事實、虛構糾紛，一審判決將其認定為虛假訴訟罪，完全是“莫須有”的指控，不僅剝奪了他的人身自由，也給其家庭和個人名譽造成了巨大損害。

劉賢平向記者明確提出了自己的訴求，也是其當前亟待解決的問題——依法提交舉報控告申訴材料，懇請上級司法部門介入調查，糾正冤錯判決，還自己一個清白。具體訴求如下：

第一，懇請安徽省檢察院依法審查其申訴材料，撤銷合肥市檢察院不支持申訴的決定，啟動抗訴程序，要求合肥市中院再審該案，依法撤銷（2020）皖0111刑初515號刑事判決和（2021）皖01刑終11號刑事裁定，判決劉賢平無罪。

第二，懇請上級紀檢監察部門介入調查，查明合肥市包河區法院、合肥市中院在該案審理過程中，程序違法、事實認定錯誤、法律適用不當的相關情況，追究相關審判人員的責任；查明合肥市檢察院檢察官馬淑娟違法辦案、濫用職權的行為，依法追究其法律責任，糾正司法不公。

第三，懇請相關部門查明宏昆公司股權糾紛的真相，依法確認劉賢平的合法股東權益和法定代表人職權，糾正張軍在股權糾紛中的不當行為，維護宏昆公司的正常經營秩序。

第四，因一審判決、二審裁定的錯誤，導致劉賢平被錯誤羈押三年六個月，名譽受損、家庭破碎，懇請相關部門依法給予國家賠償，恢復其名譽，彌補其經濟損失和精神損害。

此外，劉賢平還表示，由于一審判決認定其構成虛假訴訟罪，導致張俊、劉俊與宏昆公司的民間借貸糾紛被認定為虛假，各債權人的合法權益無法實現，紛紛向其追償（因其為公司債務提供擔保），導致其和家人無法正常生活。懇請司法部門在糾正冤錯判決的同時，依法確認張俊、劉俊與宏昆公司之間的借貸關系真實有效，維護債權人的合法權益，也緩解其自身的債務壓力。

劉賢平的原一、二審辯護人穆可躍律師、張有輝律師也表示，將繼續支持劉賢平的申訴工作，提交相關補充材料，協助其維護合法權益。兩位律師再次強調，劉賢平依法不構成虛假訴訟罪，原一審判決、二審裁定事實不清、證據不足、程序不當、適用法律錯誤，懇請上級司法部門堅守司法公正，依法糾正冤錯判決，彰顯法治的尊嚴和溫度。

結語：以法治守護公平正義，讓每一個人都感受到司法溫暖

“法者，治之端也。”法治的生命在于公正，司法的權威在于公信力。劉賢平涉嫌虛假訴訟一案，不僅關乎一個人的命運，更關乎司法公正的實現和法治社會的建設。該案中，一審判決、二審裁定存在的程序違法、事實認定錯誤、法律適用不當等問題，不僅損害了當事人的合法權益，也影響了司法部門的公信力。

當前，我國正全面推進依法治國，強調“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。希望上級司法部門能夠高度重視劉賢平的申訴案件，依法介入調查，認真審查相關證據和卷宗材料，糾正冤錯判決，還劉賢平一個清白；希望相關部門能夠查明該案中存在的司法不公、違法辦案等問題，追究相關人員的責任，規范司法行為，堅守司法公正底線。

同時，該案也警示各級司法部門，在辦理案件時，必須堅持以事實為依據、以法律為準繩，嚴格遵守法定程序，充分保障當事人的合法權益，杜絕程序違法、事實認定錯誤、法律適用不當等問題的發生；必須堅持同案同判、罪刑法定等法律原則，確保司法判決的公正性和合法性，讓法治成為守護公平正義的堅強后盾，讓每一個人都能感受到司法的溫暖和力量。

記者將持續關注該案的申訴進展，及時報道相關情況，為維護司法公正、推動法治建設貢獻力量。