近日，由紫金陳同名小說改編的國產(chǎn)電視劇《低智商犯罪》正在熱播，并引起追劇熱潮。該劇以“全員降智”的幽默風格，講述了警察張一昂在調(diào)查一起看似是意外事件的案件過程中，意外破獲一系列案件的故事。劇中，蠢賊們的“神操作”與主角團的“玄學(xué)破案”令人忍俊不禁，但在這荒誕喜劇的外殼下，也蘊藏著嚴肅的刑事法律邏輯。接下來，我們將結(jié)合劇情，深度拆解荒誕行為的背后的刑事法律邏輯。

Part.1

笨賊“神操作”的刑法評價

犯罪未遂與搶劫致人死亡的司法認定

劇中方超、劉直堪稱“低智商犯罪”的典型代表。二人一心想“干一票大的”，卻屢屢因認知偏差、判斷失誤、操作笨拙鬧出笑話，行為荒誕不經(jīng)，卻完全落入刑事法律的評價范圍，其行為定性、既遂未遂、罪數(shù)區(qū)分均有明確的刑法標尺。

神操作一：砸防彈玻璃搶銀行

搶劫罪加重情節(jié)與犯罪未遂的準確適用

方超、劉直為搶劫銀行資金，闖入銀行大廳后對著防彈玻璃瘋狂打砸，卻對旁邊一拉即開的通道門視而不見，最終因無法突破玻璃而未遂。這一看似滑稽的場面，在刑法上構(gòu)成清晰的犯罪評價。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百六十三條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，構(gòu)成搶劫罪，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的，屬于法定加重處罰情節(jié)，依法應(yīng)當處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。同時，《刑法》第二十三條明確，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

本案中，方超、劉直主觀上以非法占有銀行經(jīng)營資金為目的，目標明確、故意直接；客觀上已經(jīng)進入金融機構(gòu)營業(yè)場所，實施暴力砸擊玻璃的實行行為，犯罪已經(jīng)進入著手階段。二人的行為已構(gòu)成搶劫罪，且屬于搶劫銀行的加重犯，依法應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內(nèi)量刑。僅因自身觀察失誤、客觀障礙導(dǎo)致犯罪未得逞，屬于典型的犯罪未遂，可依法比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

神操作二：搶劫車輛并拘禁致人死亡

搶劫既遂與非法拘禁致人死亡的數(shù)罪并罰

二人因開斗氣車與林凱發(fā)生沖突，臨時起意搶走路虎車，并為掩蓋罪行將林凱捆綁后拘禁在車輛后備箱內(nèi)，最終因看管疏忽、處置不當，導(dǎo)致林凱暈車嘔吐、被嘔吐物嗆死。這一情節(jié)更能體現(xiàn)刑法對行為、結(jié)果、主觀故意的精細區(qū)分。

依據(jù)《刑法》第二百六十三條，搶劫致人死亡的，屬于加重處罰情節(jié)；但本案中，死亡結(jié)果并非發(fā)生在搶劫當場，也非由搶劫的暴力行為直接導(dǎo)致。從劇情可知，方超、劉直還為林凱準備食物，足以證明二人不具有剝奪他人生命的故意。林凱的死亡，發(fā)生在搶劫行為已經(jīng)既遂、車輛已被控制之后，是二人出于掩蓋罪行的目的，額外實施非法拘禁行為所導(dǎo)致的結(jié)果。

根據(jù)《刑法》第二百三十八條規(guī)定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由，致人死亡的，處十年以上有期徒刑。方超、劉直先后實施了兩個獨立行為：一是以暴力、脅迫方式搶劫機動車，構(gòu)成搶劫罪；二是為隱匿罪證非法拘禁被害人，并因拘禁行為過失致其死亡，構(gòu)成非法拘禁罪（致人死亡）。兩行為相互獨立、主觀故意各不相同、侵害法益相互區(qū)分，依法應(yīng)當以搶劫罪與非法拘禁罪數(shù)罪并罰。

Part.2

富商“幕后黑手”

共同犯罪、犯罪集團與主犯責任的完整認定

劇中富商周榮作為幕后黑手，始終隱身幕后，從未直接實施盜竊、搶劫、拘禁等實行行為，卻通過組織、策劃、指揮、授意，形成固定成員、分工明確、層級清晰的犯罪團伙，實施一系列關(guān)聯(lián)犯罪。這種 “幕后操盤” 模式，在刑事司法中同樣難逃嚴懲。

根據(jù)《刑法》第二十五條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。各共同犯罪人主觀上具有共同的犯罪故意，客觀上實施相互配合、相互支撐的犯罪行為，即使分工不同、到場不同，仍屬于同一整體。第二十六條規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團。對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。

在本案中，周榮是整個犯罪團伙的發(fā)起者、組織者、利益支配者，對犯罪計劃、人員分工、目標選擇具有決定權(quán)，在共同犯罪中處于核心支配地位，依法應(yīng)認定為主犯。在司法實踐中，主犯需對其組織、指揮的全部犯罪承擔刑事責任，即便其未親臨現(xiàn)場、未直接動手，仍需對團伙造成的全部危害結(jié)果負責。而在共同犯罪中僅起次要、輔助作用的從犯，依據(jù)《刑法》第二十七條，應(yīng)當從輕、減輕處罰或者免除處罰，實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)。

這一認定邏輯清晰揭示：刑法不只懲罰動手之人，更懲罰幕后操控之人；犯罪無論臺前幕后，只要形成共同故意與共同行為，就必須一體擔責。

Part.3

警察“玄學(xué)破案”

證據(jù)裁判原則與程序正義的堅守

劇中主角張一昂的破案過程極具戲劇化，常常憑借直覺、巧合、意外碰撞鎖定關(guān)鍵線索，被觀眾戲稱為 “玄學(xué)破案”。但值得注意的是，劇中所有看似巧合的突破，最終都必須回歸證據(jù)、固定證據(jù)、完善證據(jù)鏈條，才能真正實現(xiàn)定案。這恰恰戳中了刑事訴訟最核心的原則，即實體公正重要，程序正義同樣不可動搖。

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第五十五條確立了證據(jù)裁判原則：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當同時滿足三個條件：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；三是綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

與此同時，《刑訴法》第五十六條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。

這兩條規(guī)則在劇中具有強烈的現(xiàn)實警示意義：即便警方憑借直覺、巧合鎖定真兇，即便線索指向高度可疑，只要取證過程違反法定程序、證據(jù)來源不合法、收集方式不規(guī)范，相關(guān)證據(jù)就可能在審判中被排除，最終無法定罪。證據(jù)裁判原則的真正價值，在于約束公權(quán)力、防范冤錯案、保障基本人權(quán)，確保每一起案件的處理都經(jīng)得起法律檢驗、歷史檢驗和社會檢驗。“玄學(xué)破案”可以是戲劇橋段，但司法裁判永遠不能依靠巧合與推斷，只能依靠合法、客觀、關(guān)聯(lián)、充分的證據(jù)。這是現(xiàn)代刑事法治的底線。

《低智商犯罪》用荒誕的筆觸描繪了罪犯的丑態(tài)，但法律的審判是嚴肅的。無論是“笨賊”的低級失誤，還是幕后黑手的精心算計，在刑事法律的羅網(wǎng)中，都難逃法網(wǎng)恢恢。通過剖析劇中“蠢賊”行為的罪與罰，以及“玄學(xué)破案”的底層邏輯，我們不僅能看到刑法實體法的嚴謹，更能體會到刑事程序法的公正與共犯理論的深刻。荒誕喜劇的外殼下，是法律邏輯的堅實內(nèi)核，這也是該劇給予觀眾的重要啟示。

來 源 ：京法網(wǎng)事

（聲明：“法治中原”微信公眾號刊載此文，是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請及時與我們聯(lián)系，我們將及時更正或刪除。）