//文中人名、公司名皆為化名

在共享經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，“平臺用工”“外包承攬”等新名詞層出不窮。對于許多一線勞動者而言，手中的《承攬協(xié)議》往往成為企業(yè)規(guī)避勞動關系的“擋箭牌”。

近日，霖澳律師事務所盧怡律師代理的一起勞動爭議案件，成功幫助一位單車運維員揭開了“承攬”的面具，確認了事實勞動關系，并爭取到了違法解除勞動合同賠償金1.8萬余元。

案情回顧

某出行服務公司（以下簡稱B公司）主營共享單車服務，與C公司簽訂《外包服務協(xié)議》，約定由C公司為B公司提供外包服務。

2021年12月，張某與C公司簽訂《承攬協(xié)議》，負責共享單車的擺放與調(diào)度。后C公司將外包權利義務轉讓給A公司，張某隨即又與A公司簽訂了新的《承攬協(xié)議》，工作內(nèi)容不變。

2023年9月，張某因工作地點調(diào)動與管理人員“李某”發(fā)生爭執(zhí)，被直接移出工作群并被停止派單。

張某認為這是違法辭退，遂以A公司為被申請人，提起勞動仲裁，要求確認勞動關系并支付賠償金。然而，仲裁委認為雙方簽訂的是《承攬協(xié)議》，且管理人員李某身份不明，駁回了張某的請求。

律師介入

在仲裁敗訴后，張某并未放棄，轉而委托了霖澳律師事務所盧怡律師提起訴訟。

盧律師接手案件后，第一時間與張某取得聯(lián)系。通過全面了解案情，盧律師指出案件的難點在于：無實體辦公場所、管理者身份成謎、《承攬協(xié)議》是線上簽訂、打卡APP無公司標識、工資由第三方平臺發(fā)放。

面對不利局面，盧怡律師并未氣餒，而是敏銳地捕捉到了幾個關鍵的突破口，并制定了嚴密的訴訟策略。

庭審交鋒

庭審時，A公司申請追加B公司為第三人，主張其與張某是承攬關系，實際的管理方為B公司。另外，其雖在第三方平臺開設了賬戶，但僅是代發(fā)費用，其每月收到B公司支付的費用后，再轉給張某。

B公司則辯稱，其已將部分業(yè)務外包給A公司，根據(jù)雙方外包服務協(xié)議，案涉外包服務項目應由A公司承擔全部責任。

面對兩家公司互相推卸責任，盧怡律師沉著應對。

首先，針對A公司的自認，盧怡律師指出，無論中間經(jīng)過多少平臺，張某的勞動報酬實質來源于A公司，雙方具有經(jīng)濟從屬性。

其次，張某從事的共享單車擺放、調(diào)度工作屬于A公司的業(yè)務組成范圍。

再有，張某從事的共享單車擺放、調(diào)度工作屬于全職，每天工作時間固定，有固定的管理人員進行管理，由管理人員發(fā)布任務，再由張某將工作數(shù)據(jù)上傳系統(tǒng)進行結算，請假事宜也需向管理人員告知，具有勞動法上管理與被管理的特征。

雖無法證明李某的具體身份，但B公司有權對A公司員工的工作進行監(jiān)督和考核，退一步講，即便李某是B公司員工，李某的監(jiān)督管理也是為了更好履行A公司與B公司之間的外包協(xié)議，即A公司始終是利益所得一方。

最后，雖然雙方名義上簽訂的是《承攬協(xié)議》，但實際條款都是對勞動關系引發(fā)的權利義務約束，實質構成勞動關系。李某對張某單方進行工作調(diào)動，雙方未達成一致，便將張某移出群聊，構成違法解除，A公司應向張某支付經(jīng)濟賠償。

案件結果

法院經(jīng)過審理，最終采納了盧怡律師的代理意見，判決：確認張某與A公司存在勞動關系；A公司向張某支付經(jīng)濟賠償金1.8萬余元。

辦案心得

#盧怡律師：“在新業(yè)態(tài)用工中，企業(yè)往往通過‘外包’、‘眾包’、‘承攬’等形式來規(guī)避用工責任。但法律保護的是實質公平。‘簽的是什么’不重要，重要的是‘做的是什么’。只要勞動者接受用人單位的管理，從事單位安排的有報酬的勞動，且該勞動是單位業(yè)務的組成部分，勞動關系就無法被一紙民事合同所掩蓋。本案不僅為當事人挽回了經(jīng)濟損失，更對規(guī)范新業(yè)態(tài)用工、保護勞動者合法權益具有積極意義。”

案件承辦人

盧怡

霖澳律師事務所

專職律師

擅長領域：勞動爭議、勞務合同

所獲榮譽：2024年度優(yōu)秀律師、2024年度勞動爭議品類十佳案例、2025年度團隊貢獻獎、2025年度勞動爭議品類十佳案例

同行評價：盧律師法學專業(yè)知識過硬，文筆流暢、邏輯清晰，辦事認真負責，執(zhí)業(yè)以來辦理過眾多疑難案件，能憑借自身的經(jīng)驗和專業(yè)優(yōu)勢為當事人提供個性化、專業(yè)化的法律服務。她以勤勉盡責的態(tài)度對每一位當事人負責，同時注重自身品行和職業(yè)道德的修養(yǎng)。盧律師不僅在工作中認真負責，而且還積極參加有關法律專業(yè)知識和技能的培訓，不斷提高自己的律師實操水平。

編輯：張雪

審核：盧怡

聲明：

本文歸霖澳律師事務所版權所有，任何個人和單位不經(jīng)同意不得引用或轉載。本文最終解釋權歸霖澳律師事務所所有。