廣東
這是山東濟(jì)南市歷城區(qū)法院的判決，該法院認(rèn)定小米存在“夸大宣傳”，但不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
結(jié)果是判決小米退還消費(fèi)者2萬元的購車定金，駁回了其要求三倍賠償就是12.6萬元及雙倍返還定金的訴訟請求。
這個判決，很難說是車主贏了。
我的困惑是既然法院認(rèn)定小米在宣傳上“有違誠信原則”、“存在夸大成分”，而給到消費(fèi)者的只是恢復(fù)原狀（退還定金）？
從消費(fèi)者也就是原告（王先生）的立場看，他耗費(fèi)了巨大的時間、精力和律師費(fèi)去打官司，最終只是拿回了本就該屬于自己的2萬元定金。
這種“慘勝”在客觀上增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本，變相降低了企業(yè)失信的代價。
對于企業(yè)來說，只要企業(yè)不把話說死（比如不寫具體參數(shù)），就可以拔高渲染，最壞的結(jié)果無非是退回定金，而不用賠三。
這是否會給到企業(yè)一個錯誤的信號：只要產(chǎn)品不是完全沒用（哪怕只是具備微乎其微的導(dǎo)流功能），營銷就可以夸大其詞？
還有一點，法院認(rèn)為，4.2萬元的選配件僅占整車價格不到十分之一，王先生未能舉證證明自己是因“前部空氣高效導(dǎo)流”這一宣傳才決定購車，（因此）因果關(guān)系不成立。
不知道法院需要什么樣的證據(jù)，才能證明消費(fèi)者是因為這個機(jī)蓋設(shè)計才去買這個車的。
購買決策是多因素驅(qū)動的心理過程，屬于不可觀測的主觀事實。要消費(fèi)者來舉證這個決策過程，有點勉為其難了。
汽車工業(yè)中，差異化賣點往往就在于細(xì)節(jié)。一個輪轂、一個配色、或者一個“戰(zhàn)斗感十足”的機(jī)蓋，往往就是觸發(fā)最終下單的“臨門一腳”。
王先生購買的不是一臺單純的SU7，而是加裝了特定性能套件的Ultra版。這4.2萬元的選裝包本就是一個獨立的消費(fèi)意愿表達(dá)。
應(yīng)該是，既然企業(yè)通過該特定宣傳獲得了溢價收益，就應(yīng)當(dāng)由企業(yè)證明“即便沒有該虛假宣傳，消費(fèi)者依然會支付這4.2萬元”，這種舉證責(zé)任倒置才符合《消法》保護(hù)弱勢方的精神。
目前來看，原告已決定不再上訴，而小米方面大概率會提起上訴。
這場官司，車主在賬面上拿回了2萬塊，但消費(fèi)者對“真誠營銷”的期待，以及法律對商業(yè)誠信的震懾力，我個人理解沒有在這個判決得到體現(xiàn)。
聽聽您的看法。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
