摘要：費用擔(dān)保制度多見于普通法國家，目的在于被告可以要求居住地不在法院管轄范圍內(nèi)的原告提供擔(dān)保，用于支付可能判給被告的訴訟費用。本文介紹了費用擔(dān)保制度的概念和部分普通法國家商標(biāo)領(lǐng)域中的法定規(guī)定，以期展示普通法國家商標(biāo)程序中費用擔(dān)保制度的特點，為我國商標(biāo)法律制度的完善提供有益參考。
關(guān)鍵詞：費用擔(dān)保制度 商標(biāo)法 普通法
一、費用擔(dān)保制度概述
費用擔(dān)保（Security for Costs）制度（下稱“本制度”）目前不僅廣泛存在于普通法國家的商事仲裁領(lǐng)域和訴訟程序中，商標(biāo)領(lǐng)域中撤銷程序、異議程序、無效程序等亦有規(guī)定。本制度最初起源于羅馬法中“用于支付判決款項的保證金（Cautio Judicatum Solvi）”的概念[1]，我國大陸地區(qū)目前無相關(guān)制度。《布萊克法律詞典》（Black's Law Dictionary）定義“費用擔(dān)保”為“在實踐中，被告可以要求居住地不在法院管轄范圍內(nèi)的原告提供擔(dān)保，用于支付可能判給被告的訴訟費用（In practice. A security which a defendant in an action may require of a plaintiff who does not reside within the jurisdiction of the court, for the payment of such costs as may be awarded to the defendant.）”[2]。
法理上，本制度在商標(biāo)領(lǐng)域的實施有助于遏制程序濫用，保障當(dāng)事人裁決金額的執(zhí)行，從而維護程序的公平正義。商標(biāo)領(lǐng)域中的本制度亦具有從屬性和補償性的特點，程序法中的主從關(guān)系在本制度的實務(wù)應(yīng)用中有所體現(xiàn)，費用擔(dān)保程序作為一個臨時保全性質(zhì)的程序，通常依附于撤銷程序、異議程序或無效程序等。實踐中當(dāng)主法律行為終止，作為從法律行為的費用擔(dān)保程序可能未到最終截止日，也會隨之終止。本制度所設(shè)置的目的是補償性的，所擔(dān)保的費用是補償勝訴一方的支出，而非懲罰敗訴方。下文將對澳大利亞、英國和新西蘭三個普通法國家的相關(guān)規(guī)定進行梳理。
二、部分國家商標(biāo)領(lǐng)域中的費用擔(dān)保制度
（一）澳大利亞
在澳大利亞《1995年商標(biāo)法》（下稱澳大利亞《商標(biāo)法》）、澳大利亞《1995年商標(biāo)條例》（下稱澳大利亞《條例》）以及澳大利亞《商標(biāo)實踐與程序手冊》（下稱澳大利亞《手冊》）中均有獨立章節(jié)明確詳細(xì)闡述對本制度的法律規(guī)定。
澳大利亞《商標(biāo)法》第222條規(guī)定[3]，如果某主體既不在澳大利亞居住，也不在澳大利亞經(jīng)營業(yè)務(wù)，其根據(jù)本法提出反對或根據(jù)本法第9部分向注冊官（Registrar）申請將商標(biāo)從注冊簿中移除，注冊官可以要求該主體提供程序的費用擔(dān)保，如果未提供擔(dān)保，注冊官可以終止該程序。
澳大利亞《條例》第17A.73條[4]是《商標(biāo)法》第222條的等效規(guī)定，只是調(diào)整對象從澳大利亞本國商標(biāo)換成了馬德里指定澳大利亞的國際商標(biāo)。《條例》的附表8[5]第一部分的表格詳細(xì)列明了反對類程序的各個步驟以及澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)評估測算后，建議費用擔(dān)保程序申請人可主張的每一步驟的最高金額。這一附表在實務(wù)中也是多數(shù)申請人主張費用具體金額的依據(jù)。
澳大利亞《手冊》第55章第7節(jié)[6]非常詳細(xì)闡述了在澳大利亞商標(biāo)反對類程序中，費用擔(dān)保制度在實務(wù)中的具體應(yīng)用情況。在商標(biāo)程序中要求提供費用擔(dān)保的目的是為了提供一筆由注冊官代為保管的資金，以便程序的勝訴一方在勝訴時可以獲得該筆資金。程序結(jié)束后，如果未判決要求提供擔(dān)保的一方承擔(dān)程序費用，則該款項將全額退還給該方。實踐中，這一程序多數(shù)啟動是因為參與程序的當(dāng)事人的申請，注冊官本身通常不會主動啟動費用擔(dān)保程序。
（二）英國
在英國《商標(biāo)實踐手冊（Manual of trade marks practice）》[7]中，費用擔(dān)保被定義為一方當(dāng)事人提供一筆足以支付其在程序中敗訴時所需承擔(dān)的程序費用的款項（Security for costs is the provision of an amount of money by one party sufficient to cover that party’s liability for costs in proceedings should they lose.）。英國《1994年商標(biāo)法》第68條及英國《2008年商標(biāo)條例》第68條規(guī)定英國知識產(chǎn)權(quán)局審裁處（Tribunal）對是否要求提供擔(dān)保有權(quán)酌情決定。審裁處一般可以對申請商標(biāo)但遭遇異議程序的當(dāng)事人、提起異議程序的當(dāng)事人或撤銷程序、無效程序、更正程序的申請人或被攻擊商標(biāo)的所有人裁令提交擔(dān)保。英國同樣規(guī)定了在商標(biāo)程序中，如果一方當(dāng)事人不在英國開展業(yè)務(wù)，或在英國沒有資產(chǎn)或沒有足夠的資產(chǎn)來支付對其作出的任何商標(biāo)程序費用裁決，通常會被要求提供相關(guān)程序的費用擔(dān)保。較為特殊的是，當(dāng)事主體若在之前有過未支付審裁處、歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（脫歐前）或法院先前裁定費用的經(jīng)歷的，也會被要求提供費用擔(dān)保。
在英國《商標(biāo)實踐手冊》中還規(guī)定，英國本土的當(dāng)事人向住所或慣常居所在《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》和《盧加諾公約》締約國的當(dāng)事人請求提供費用擔(dān)保的一般不得被批準(zhǔn)，除非英國當(dāng)事人能夠提供有力證據(jù)證明對方確實對于敗訴賠付存在實質(zhì)性困難，因上述兩個國際公約確立了有效機制可以使對方當(dāng)事人的敗訴賠付可被執(zhí)行。
（三）新西蘭
根據(jù)新西蘭《2002年商標(biāo)法》（下稱新西蘭《商標(biāo)法》）第167(1)條[8]，如新西蘭知識產(chǎn)權(quán)局長官（Commissioner）確信當(dāng)事人并非新西蘭居民且未在新西蘭持續(xù)開展業(yè)務(wù)，或未計劃在新西蘭開展業(yè)務(wù)，并有理由相信該當(dāng)事人若敗訴將無力支付對方的程序判賠費用，則可要求程序當(dāng)事人提供費用擔(dān)保。
新西蘭《商標(biāo)法》第167(1)(a)條[9]闡明了實行本制度的目的，即確保當(dāng)事人遵守新西蘭知識產(chǎn)權(quán)局長官可能作出的任何關(guān)于費用裁定。法律認(rèn)為對非新西蘭居民或未在新西蘭開展業(yè)務(wù)的當(dāng)事人強制執(zhí)行程序判賠費用裁決可能較為困難，本國當(dāng)事人向境外當(dāng)事人追討程序判賠的花費有時可能都超過能夠追回的金額。
新西蘭《商標(biāo)法》第167(1)(b)條[10]規(guī)定如果有充分理由相信對方當(dāng)事人可能無法支付程序判賠費用，則可以在任何一方產(chǎn)生更多費用之前確保其支付，即提起費用擔(dān)保申請。有裁量權(quán)的官員必須確信相關(guān)當(dāng)事人在訴訟程序結(jié)束時將確實無力支付訴訟費用，才會批準(zhǔn)費用擔(dān)保請求。如果申請費用擔(dān)保令時沒有或證據(jù)不足，申請將被駁回。通常情況下，判令繳納的擔(dān)保金總額為一般為擔(dān)保申請人可采取的所有步驟依據(jù)官方費用標(biāo)準(zhǔn)計算的總和。如果雙方均有專業(yè)律師代理，知識產(chǎn)權(quán)局長官的通常做法是指示將保證金存入被要求提供保證金一方的律師的信托賬戶。在新西蘭商標(biāo)領(lǐng)域中，費用擔(dān)保款項的本質(zhì)是信托資金，為申請人的利益而保管。
綜上可以看出澳大利亞、英國和新西蘭三個普通法國家均在各自的《商標(biāo)法》中對本制度有所規(guī)定，在適用對象上，三國的規(guī)定非常具有共性，即當(dāng)事人并非本國居民，也不在本國經(jīng)營業(yè)務(wù)，并存在無法賠付裁決費用的可能性。但在細(xì)節(jié)上三國的規(guī)定略有不同，澳大利亞和新西蘭對于相關(guān)費用的計算標(biāo)準(zhǔn)都有明確規(guī)定，新西蘭尤其在擔(dān)保金的性質(zhì)上有信托資金的特點，英國則存在有過未支付審裁處、歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（脫歐前）或法院先前裁定費用的經(jīng)歷的當(dāng)事人被要求費用擔(dān)保的特色。
三、我國商標(biāo)領(lǐng)域引入費用擔(dān)保制度的可行性與風(fēng)險思辨
費用擔(dān)保制度屬于程序性保障措施，是訴訟或行政程序啟動前后，為保障程序順利進行、防止程序濫用而設(shè)置的程序性機制。本制度在普通法國家商事領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，澳大利亞、英國、新西蘭等國家也在其商標(biāo)法及相關(guān)配套法規(guī)中對費用擔(dān)保程序作出明確規(guī)定，但我國大陸地區(qū)商標(biāo)法中尚未有類似規(guī)定，是否引入或借鑒，值得研究。我國理論界與實務(wù)界不乏對引入本制度的討論，2025年12月22日，商標(biāo)法修訂草案（下稱“修訂草案”）首次提請十四屆全國人大常委會第十九次會議審議，但在本次商標(biāo)法修訂草案中，未引入本制度。
（一）我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》中沒有設(shè)立費用擔(dān)保制度
我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序的受理，要求申請人按規(guī)定繳納相應(yīng)的官方規(guī)費，涵蓋商標(biāo)異議、撤銷、無效宣告、駁回復(fù)審、撤銷復(fù)審等法定程序。此外，在我國大陸地區(qū)商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人勝訴后，可依法向法院主張其為制止侵權(quán)支付的合理開支由敗訴方承擔(dān)。在訴前行為保全、證據(jù)保全等特殊程序中，法院可責(zé)令申請人提供擔(dān)保，以賠償被申請人因保全錯誤而造成的財產(chǎn)損失。商標(biāo)權(quán)利人請求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物時，須依照《海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護條例》相關(guān)規(guī)定提供擔(dān)保，用于賠償可能因申請不當(dāng)給收貨人、發(fā)貨人造成的損失，以及支付貨物由海關(guān)扣留后的倉儲、保管和處置等費用。可見，我國已存在多類型程序性費用，但“為對方的應(yīng)訴成本提供擔(dān)保”這一層面尚未有規(guī)定，特別在商標(biāo)領(lǐng)域中。盡管我國大陸地區(qū)目前在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)及維權(quán)案件程序中，設(shè)定了各類行政及司法程序啟動須繳納的費用，但均未規(guī)定可要求相關(guān)當(dāng)事人提供額外的“費用擔(dān)保”，以覆蓋對方應(yīng)訴產(chǎn)生的調(diào)查取證費、律師費等維權(quán)成本。
（二）《商標(biāo)法》 修訂草案中遏制程序濫用的機制
為震懾惡意提起商標(biāo)訴訟及濫用商標(biāo)程序的行為，修訂草案進一步完善了相關(guān)救濟與規(guī)制機制。其中，修訂草案第六十三條修改為“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”，其核心要義在于將合理開支獨立于所有賠償計算方法之外，即使法院適用法定賠償酌定損害賠償數(shù)額，權(quán)利人因制止侵權(quán)所支付的合理開支，法院也應(yīng)另行判賠。此舉有助于化解權(quán)利人難以獲得足額賠償?shù)默F(xiàn)實困境，避免維權(quán)成本被打包進“法定賠償”的尷尬。修訂草案第七十八條新增“給對方當(dāng)事人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，彌補了現(xiàn)行《商標(biāo)法》的立法空白，明確惡意提起商標(biāo)訴訟的行為人，不僅要受到法院的司法處罰，還應(yīng)對其行為給對方當(dāng)事人造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
澳大利亞、英國、新西蘭等普通法國家采用事先收取擔(dān)保費用的方式，確保相關(guān)當(dāng)事人敗訴時，能夠向?qū)Ψ街Ц兑驊?yīng)訴產(chǎn)生的合理費用，防止惡意申請人濫用程序、騷擾權(quán)利人。通過商標(biāo)法修訂草案可以看出，我國大陸地區(qū)解決此類問題的實務(wù)趨勢與規(guī)制路徑與普通法國家不同，選擇的是通過事后追責(zé)與民事賠償相結(jié)合的方式，實現(xiàn)對商標(biāo)程序濫用行為的遏制與救濟。
（三）我國引入費用擔(dān)保制度的可行性分析
近年來，我國大陸地區(qū)商標(biāo)侵權(quán)賠償體系不斷完善，侵權(quán)賠償數(shù)額顯著提升，懲罰性賠償?shù)倪m用場景不斷拓寬，但司法實踐中，商標(biāo)侵權(quán)賠償款項的足額給付問題始終面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。不可否認(rèn)，在我國大陸地區(qū)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)以及侵權(quán)訴訟中引入本制度，具有一定的現(xiàn)實意義：作為一項程序性保障措施，能夠從源頭遏制程序濫用及惡意訴訟行為，通過要求申請人事先足額提供費用擔(dān)保，可在程序結(jié)束后及時填補權(quán)利人因應(yīng)訴產(chǎn)生的合理開支等維權(quán)損失，有效降低后續(xù)賠償款項的執(zhí)行難度和執(zhí)行風(fēng)險。
但這一制度的引入，其潛在的風(fēng)險與問題也不容忽視。首先，費用擔(dān)保數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，計算依據(jù)難以達成共識。若金額設(shè)定過低，則無法發(fā)揮遏制程序濫用的作用；若金額設(shè)定過高，則易變相抬高提起相應(yīng)商標(biāo)法律程序的門檻。其次，我國大陸地區(qū)市場主體資金實力差距顯著，中小微企業(yè)、個體經(jīng)營戶等市場主體，往往資金實力較為有限，預(yù)先提供費用擔(dān)保，將加重其提起商標(biāo)法律程序的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)和訴累，甚至可能導(dǎo)致部分當(dāng)事人因無力提供擔(dān)保而無法啟動正當(dāng)?shù)木S權(quán)或救濟程序。此外，本制度的引入，可能會增加行政與司法程序的復(fù)雜性，引發(fā)當(dāng)事人對擔(dān)保決定本身的復(fù)議、申訴，進一步擠占行政與司法資源，降低商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、侵權(quán)糾紛處理的辦案效率。
綜上，本制度與我國通過修訂草案進一步完善的事后追責(zé)與民事救濟模式各具特色。前者能夠從源頭遏制程序濫用、消解權(quán)利人維權(quán)成本無法獲償?shù)念檻]、保障勝訴方及時獲得補償；后者通過惡意訴訟民事賠償、維權(quán)合理開支賠償、懲罰性賠償，輔以行為保全、證據(jù)保全等多重制度安排，構(gòu)建起多層次事后救濟體系，同時可避免事前提供擔(dān)保對中小市場主體造成額外負(fù)擔(dān)。但需注意的是，兩種模式并非完全對立，若針對反復(fù)惡意啟動程序的特定主體增設(shè)費用擔(dān)保條款，與事后救濟模式形成功能互補，將有利于進一步健全我國商標(biāo)程序濫用的法律規(guī)制體系。
注釋：
[1]方祉一：《論我國國際商事仲裁中費用擔(dān)保制度的確立》，福州大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文
[2]Black's Law Dictionary,https://www.latestlaws.com/wp-content/uploads/2015/04/Blacks-Law
Dictionery.pdf ,2025年11月28日訪問
[3]Trade Marks Act 1995, https://www.legislation.gov.au/C2004A04969/asmade ,2025年11月28日訪問
[4]Trade Marks Regulations 1995, Australia,
https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/22883 ,2025年11月28日訪問
[5]同前注[4]，Trade Marks Regulations 1995, Australia,
https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/22883 ,2025年11月28日訪問
[6]Trade Marks Manual of Practice and Procedure, https://manuals.ipaustralia.gov.au/trademark/7.- security-for-costs ,2025年11月28日訪問
[7]Manual of trade marks practice，https://www.gov.uk/guidance/trade-marks-manual/tribunal-section，2026年3月9日訪問
[8]Trade Mark Hearings-Security for costs，https://www.iponz.govt.nz/get-ip/trade-marks/hearings/current-hearings/security-for-costs/，2026年3月9日訪問
[9]同前注[8]，Trade Mark Hearings-Security for costs，https://www.iponz.govt.nz/get-ip/trade-marks/hearings/current-hearings/security-for-costs/，2026年3月9日訪問
[10]同前注[8]，Trade Mark Hearings-Security for costs，https://www.iponz.govt.nz/get-ip/trade-marks/hearings/current-hearings/security-for-costs/，2026年3月9日訪問
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：胡英鑫 陳燕 江蘇省寧海商標(biāo)事務(wù)所有限公司