僅僅5秒鐘刷臉核驗(yàn)，在無(wú)合同展示、無(wú)知情確認(rèn)、無(wú)簽字按手印的前提下，普通從業(yè)者李先生從合法融資租賃承租方，被變更為千萬(wàn)貸款債務(wù)人，無(wú)端背負(fù)2312萬(wàn)元巨額債務(wù)。本案經(jīng)湖南省三級(jí)法院審理，多項(xiàng)核心疑點(diǎn)至今未能查清：作為定案關(guān)鍵依據(jù)的貸款電子合同，簽約平臺(tái)在另案中明確否認(rèn)在其平臺(tái)簽署，合同真實(shí)來(lái)歷與生成流程始終沒有明確結(jié)論。線上簽約平臺(tái)簽訂的借款合同如果缺乏成立要件可能不生效，判斷這類合同真實(shí)有效性需考量生成存儲(chǔ)傳輸方法可靠性、內(nèi)容完整性、發(fā)件人鑒別方法等多方面因素，而涉案電子合同連基礎(chǔ)的平臺(tái)簽署記錄、備案都不具備，不符合平臺(tái)規(guī)則，其效力存疑問題更加突出。在核心證據(jù)存疑、關(guān)鍵事實(shí)不清的情況下，三級(jí)法院采信這份來(lái)源存疑的合同作為裁判依據(jù)，同時(shí)將三方真實(shí)履約、已實(shí)際履行由出賣方、購(gòu)買方、承租方共同蓋章的紙質(zhì)電子直租合同，三某汽車公司未簽字蓋章，法院認(rèn)定合同未成立，致使當(dāng)事人陷入千萬(wàn)負(fù)債的爭(zhēng)議糾紛。

真實(shí)交易為融資租賃，合同已實(shí)際履行

2021年4月30日，李先生與三某汽車金融有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三某汽車公司”）、沈陽(yáng)三某源工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三某源公司”）簽訂《產(chǎn)品買賣合同（直租）》，以直租模式采購(gòu)總價(jià)2720萬(wàn)元的履帶起重機(jī)，約定首付比例為10%，剩余款項(xiàng)由三某汽車公司支付，李先生為設(shè)備承租方，三某汽車公司則作為出資購(gòu)車方。

（買賣合同（直租），李先生提供）

（買賣合同（直租），李先生提供）

簽約階段，李先生先行完成簽字蓋章，隨后將紙質(zhì)合同交付沈陽(yáng)三某源工程機(jī)械有限公司及三某汽車公司，由其完成蓋章備案手續(xù)，對(duì)方承諾完成蓋章后將正式合同文本返還李先生。2021年5月7日設(shè)備正式交付發(fā)車，對(duì)方同步推送電子直租合同，雙方均按照融資租賃模式正常履約。但在后續(xù)審理過程中，這份真實(shí)簽署、已實(shí)際履行的直租合同，法院認(rèn)定因三某汽車公司未蓋章而未成立，改變了雙方真實(shí)的融資租賃交易本質(zhì)。根據(jù)《民法典》第四百九十條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受時(shí)，該合同成立。通常而言，未蓋章但已實(shí)際履行且對(duì)方無(wú)異議的合同是具備法律效力的，法院對(duì)此未作充分說(shuō)理。

（情況說(shuō)明，李先生提供）

（情況說(shuō)明，李先生提供）

（情況說(shuō)明，李先生提供）

遠(yuǎn)程鎖機(jī)脅迫，5秒刷臉生成貸款合同存疑

2021年10月，雙方正常履約期間，三某汽車公司與三某源公司提出調(diào)整方案，要求將首付比例從10%上調(diào)至15%，并以遠(yuǎn)程鎖機(jī)、關(guān)停設(shè)備的方式，促使李先生配合完成線上核驗(yàn)操作。

李先生曾提出當(dāng)面簽署紙質(zhì)補(bǔ)充協(xié)議、固化原有合同條款以保障自身權(quán)益，未得到對(duì)方應(yīng)允。對(duì)方僅發(fā)送短信鏈接，告知只需簡(jiǎn)單刷臉核驗(yàn)，操作僅用于調(diào)整首付比例，融資租賃性質(zhì)、合同條款、個(gè)人權(quán)責(zé)均保持不變。

本次刷臉操作存在關(guān)鍵合規(guī)問題：根據(jù)電子合同簽署的規(guī)范流程，刷臉類業(yè)務(wù)簽約需展示合同內(nèi)容供用戶確認(rèn)后再進(jìn)行操作，比如相關(guān)支付軟件刷臉支付簽約就明確要求用戶點(diǎn)擊“已閱讀并同意簽署協(xié)議”才能完成簽約，但據(jù)李先生所說(shuō)，本次核驗(yàn)全程無(wú)任何合同彈窗、無(wú)條款展示、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)提示，并非李先生未主動(dòng)閱覽，而是操作頁(yè)面未展示任何合同內(nèi)容，不符合電子合同簽署的合規(guī)要求。根據(jù)對(duì)方提交法院的后臺(tái)記錄，從刷臉驗(yàn)證到簽名核驗(yàn)操作僅用時(shí)5秒，該時(shí)長(zhǎng)不足以完整閱讀、理解并確認(rèn)一份大額合同的全部?jī)?nèi)容，與正常商業(yè)簽約邏輯、審慎簽約原則不符。

（原告提供的電子貸款合同，原告提供）

根據(jù)正常借貸合同簽訂流程，借款合同需經(jīng)雙方協(xié)商約定、履行充分告知義務(wù)、當(dāng)事人當(dāng)面核實(shí)身份后簽字確認(rèn)等環(huán)節(jié)。但李先生表示，其在本人不知情、無(wú)借貸意愿、無(wú)簽約認(rèn)知的前提下，被后臺(tái)系統(tǒng)變更交易屬性，原本合規(guī)的融資租賃關(guān)系，被替換為《貸款、抵押及保證合同》，個(gè)人身份由承租方變更為借款債務(wù)人，由此產(chǎn)生2312萬(wàn)元巨額貸款債務(wù)。

案涉合同存疑：無(wú)合法簽署痕跡、無(wú)有效備案記錄，真?zhèn)稳源?/strong>

本案最核心的爭(zhēng)議在于：用以判定千萬(wàn)債務(wù)的貸款合同，存在多項(xiàng)無(wú)法合理解釋的漏洞，不僅簽署效力存疑、來(lái)源不明，卻被作為本案核心裁判依據(jù)。

案件審理過程中，三某汽車公司主張案涉合同在法某大平臺(tái)合法簽署。根據(jù)法某大平臺(tái)的電子合同簽署規(guī)范，合法有效的電子合同簽署需完成實(shí)名認(rèn)證、發(fā)起簽署、各方完成簽署、平臺(tái)存證等完整流程，簽署完成后的合同會(huì)存儲(chǔ)在云端并留有簽署記錄。但李先生另案起訴后，法某大官方出具答辯材料明確說(shuō)明：案涉貸款合同、買賣合同，均未在平臺(tái)簽署備案，無(wú)證據(jù)，且《保證人配偶承諾書》有法某大出具的簽署報(bào)告，李先生僅配合完成刷臉操作，并不清楚承諾書的簽署過程，上述內(nèi)容足以佐證案涉貸款合同無(wú)合法平臺(tái)簽署痕跡。

截至目前，貸款合同真實(shí)來(lái)歷未查清，法某大與三某汽車金融有限公司相關(guān)陳述相互矛盾，無(wú)任何主體能夠清晰地說(shuō)明這份千萬(wàn)級(jí)貸款合同的真實(shí)來(lái)源、生成方式與后臺(tái)操作流程，合同真?zhèn)问冀K未能查實(shí)。

李先生本人從未簽字、按手印，事前未閱覽、未知曉該份貸款合同，不存在借貸意愿與主動(dòng)簽約行為，該定案合同的合法性、真實(shí)性均存在瑕疵。

（技術(shù)報(bào)告，原告提供）

（技術(shù)報(bào)告，原告提供）

審理程序被指存疑，多項(xiàng)環(huán)節(jié)存在爭(zhēng)議

本案先后歷經(jīng)長(zhǎng)沙縣法院一審、長(zhǎng)沙市中院二審、湖南省高院再審審查，李先生對(duì)審理程序提出多項(xiàng)質(zhì)疑。一審法院未對(duì)電子合同簽署平臺(tái)矛盾、5秒極速刷臉等關(guān)鍵疑點(diǎn)進(jìn)行核查，二審法院未采納法某大答辯狀等關(guān)鍵材料，判決李先生償還本息合計(jì)超1700萬(wàn)元。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，民事訴訟二審的法定審理期限為三個(gè)月，有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，但該案審理期限卻延長(zhǎng)至近一年，超期八個(gè)多月。李先生認(rèn)為其提交的法某大答辯狀、鎖機(jī)記錄、設(shè)備轉(zhuǎn)租合同、調(diào)解意向等關(guān)鍵證據(jù)未得到有效質(zhì)證。再審審查階段，湖南高院未對(duì)法某大答辯狀等新證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，未對(duì)程序爭(zhēng)議作出糾正，以證據(jù)不足、超出撤銷權(quán)行使期限為由駁回再審申請(qǐng)。

背負(fù)千萬(wàn)巨債，個(gè)人權(quán)益遭損害

李先生始終認(rèn)可三方真實(shí)的融資租賃交易，愿意依法承擔(dān)合規(guī)履約責(zé)任，從未逃避自身應(yīng)盡義務(wù)。僅因一次被動(dòng)配合、事前不知情、無(wú)合同閱覽條件的5秒刷臉操作，被變更交易法律關(guān)系，無(wú)端背負(fù)2312萬(wàn)元巨額債務(wù)。類似的事件并非個(gè)例，廣西南寧曾有十余名業(yè)主在被中介以‘查檔’為由誘導(dǎo)刷臉后，在“不知情的情況”下房產(chǎn)被過戶，受騙總額超千萬(wàn)元，同樣是在毫不知情的情況下被變更了房產(chǎn)交易的法律關(guān)系，蒙受了巨額財(cái)產(chǎn)損失。

該案裁判結(jié)果，導(dǎo)致李先生個(gè)人資產(chǎn)面臨查封、強(qiáng)制執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人征信、事業(yè)發(fā)展及家庭生活均受到影響，承受了對(duì)應(yīng)的千萬(wàn)債務(wù)負(fù)擔(dān)。

個(gè)人訴求：查清合同真?zhèn)?，還原真相

李先生懇請(qǐng)相關(guān)部門依法核查2312萬(wàn)元《貸款、抵押及保證合同》的真實(shí)來(lái)源、生成流程與后臺(tái)操控記錄，徹底查清合同真?zhèn)?，依法確認(rèn)該無(wú)簽署、無(wú)備案、來(lái)源存疑的合同效力。同時(shí)懇請(qǐng)能夠還原雙方真實(shí)的融資租賃交易事實(shí)。

針對(duì)本案三級(jí)法院審理過程中存在的事實(shí)核查不清、采信存疑證據(jù)等相關(guān)問題，懇請(qǐng)依法予以核查糾正，徹底撤銷無(wú)事實(shí)依據(jù)的巨額債務(wù)認(rèn)定，恢復(fù)個(gè)人合法權(quán)益，維護(hù)司法公平與公正。

李先生將依法持續(xù)維護(hù)自身權(quán)益，懇請(qǐng)相關(guān)部門查清案件真相、糾正裁判瑕疵、維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益！

（免責(zé)聲明：本文基于當(dāng)事人提供的材料整理撰寫，所述內(nèi)容為其個(gè)人陳述，不代表本平臺(tái)立場(chǎng)。歡迎相關(guān)單位或知情人士提供補(bǔ)充信息，以便更全面還原事實(shí)。如有不實(shí)之處，請(qǐng)聯(lián)系平臺(tái)核實(shí)處理）