掩飾、隱瞞犯罪所得罪（以下簡稱“掩隱罪”）行為人的賠償責(zé)任問題，在司法實(shí)踐中長期存在爭議。筆者結(jié)合多起掩隱罪案件辦理經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在“退贓金額的計(jì)算”和“是否對上游犯罪金額承擔(dān)還款責(zé)任”這兩個(gè)焦點(diǎn)問題上存在較多爭議。兩大問題的實(shí)質(zhì)，涉及刑法第六十四條“違法所得追繳”與“責(zé)令退賠”的理解和適用，也涉及上、下游犯罪責(zé)任分配與行為評價(jià)、法律評價(jià)相適應(yīng)的問題。本文僅就前述問題進(jìn)行總結(jié)分析。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

一、退贓金額的計(jì)算方法。

關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得行為人的退贓金額，司法實(shí)踐中主要存在兩種理解：一是退涉案金額，二是退違法所得（獲利金額）。兩者在概念內(nèi)涵和計(jì)算方式上均有實(shí)質(zhì)差異。

（一）涉案金額與違法所得的基本區(qū)分

涉案金額是指行為人掩飾、隱瞞行為所涉及的全部財(cái)物價(jià)值，涵蓋犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。違法所得則是指行為人通過實(shí)施掩飾、隱瞞行為實(shí)際獲取的經(jīng)濟(jì)利益，即扣除成本后的凈收益。兩者的主要區(qū)別在于：涉案金額反映的是行為人所經(jīng)手贓物的總價(jià)值，可能遠(yuǎn)大于其實(shí)際獲利；違法所得則聚焦于行為人通過犯罪行為實(shí)際增加的非法收益。

在司法實(shí)踐中，對退贓應(yīng)退何種金額存在分歧。部分觀點(diǎn)主張應(yīng)退涉案金額，認(rèn)為這樣能更全面地恢復(fù)到犯罪行為發(fā)生前的狀態(tài)，體現(xiàn)對犯罪行為造成損害的彌補(bǔ)；另一部分觀點(diǎn)則主張應(yīng)退違法所得，認(rèn)為退贓主要是剝奪行為人通過犯罪行為實(shí)際獲取的非法利益，體現(xiàn)了對犯罪行為經(jīng)濟(jì)利益的剝奪和對法律秩序的維護(hù)。

（二）犯罪數(shù)額的計(jì)算規(guī)則

根據(jù)2025年8月26日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕13號）第六條規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施掩飾、隱瞞行為時(shí)為準(zhǔn)。收購或者代為銷售財(cái)物的價(jià)格高于其實(shí)際價(jià)值的，以收購或者代為銷售的價(jià)格計(jì)算。多次實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為，未經(jīng)行政處罰，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，犯罪所得、犯罪所得收益的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。

該規(guī)定明確了犯罪數(shù)額的基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)和計(jì)算方式，對于收購或代為銷售價(jià)格高于實(shí)際價(jià)值的情形，以收購或銷售價(jià)格為準(zhǔn)，體現(xiàn)了對行為人實(shí)際經(jīng)手金額的重視。

（三）犯罪所得范圍的界定

司法解釋第一條規(guī)定，刑法第三百一十二條規(guī)定的“犯罪所得”，是指通過犯罪得到的贓款、贓物或其他財(cái)產(chǎn)性利益；“犯罪所得收益”，是指通過犯罪所得獲取的孳息等財(cái)產(chǎn)性利益。

在界定犯罪所得范圍時(shí)，應(yīng)以刑法第六十四條“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”為基本前提，且與上游犯罪行為人的違法所得保持一致。對于犯罪所得本身以及經(jīng)由犯罪所得直接產(chǎn)生的利益，應(yīng)作為掩隱罪的犯罪對象，而間接收益則不能計(jì)算在內(nèi)。

二、掩飾行為人是否應(yīng)對上游犯罪金額承擔(dān)還款責(zé)任？

這一問題在司法實(shí)踐中爭議較大，核心在于掩飾、隱瞞犯罪所得行為人是否應(yīng)對上游犯罪被害人的全部經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)退賠責(zé)任，抑或僅在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？實(shí)務(wù)中主要有兩種觀點(diǎn)：

（一）連帶退賠責(zé)任說。

該觀點(diǎn)認(rèn)為掩飾、隱瞞犯罪所得行為人應(yīng)當(dāng)與上游犯罪行為人共同承擔(dān)對上游犯罪被害人經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任，一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任后可以向另一方內(nèi)部追償。

該觀點(diǎn)的主要理由包括：一是掩飾行為人與上游犯罪行為人之間構(gòu)成事實(shí)上的協(xié)同關(guān)系，其幫助行為客觀上為上游犯罪的實(shí)施提供了便利；二是根據(jù)刑法第六十四條及刑訴法司法解釋第一百七十六條，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠，掩飾行為人占有、處置過被害人財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)承擔(dān)全額退賠責(zé)任；三是從民事侵權(quán)角度，掩飾行為人與上游犯罪行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，有法院持連帶責(zé)任觀點(diǎn)，認(rèn)為掩飾行為人明知是犯罪所得而予以收購，對被害人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成惡意占有，惡意占有人應(yīng)當(dāng)就其非法處置財(cái)產(chǎn)行為向被害人承擔(dān)賠償責(zé)任，此種賠償責(zé)任與上游犯罪人的賠償責(zé)任指向同一損害，構(gòu)成連帶賠償責(zé)任。

（二）違法所得范圍退賠說。

該觀點(diǎn)認(rèn)為掩飾、隱瞞犯罪所得行為人不應(yīng)對上游犯罪被害人經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)共同退賠責(zé)任，原則上只在其違法所得即實(shí)際獲利的范圍內(nèi)對上游犯罪被害人經(jīng)濟(jì)損失予以退賠。只有事前通謀，才以共犯論處，才承擔(dān)全額退賠。事后收贓、轉(zhuǎn)賬、代購，無論金額多大，均不成立共犯，不承擔(dān)上游全部損失。

馬鳳律師拍攝

三、筆者支持“違法所得范圍退賠說”。

筆者支持上述第（二）種觀點(diǎn)，即違法所得范圍退賠說。保護(hù)被害人權(quán)益是法律應(yīng)有之義，但同樣也應(yīng)當(dāng)注重被告人權(quán)益保護(hù)，依法保護(hù)、平衡各方權(quán)利。具體分析如下：

第一，財(cái)產(chǎn)罰應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

掩飾、隱瞞犯罪所得行為人并非直接從上游犯罪被害人處非法獲取財(cái)物，而是對上游犯罪已獲取贓物的二次處理，由此決定了上、下游犯罪的危害和罪責(zé)不同。在掩飾行為人介入前，被害人經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且系上游犯罪行為人單獨(dú)造成，掩飾行為人介入后客觀上使非法掌控贓物狀態(tài)得以存續(xù)和轉(zhuǎn)化。刑法第六十四條以及刑訴法司法解釋第一百七十六條提到的“退贓、退賠”主要是針對直接侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為人而言的，即直接侵財(cái)行為人（上游犯罪行為人）應(yīng)當(dāng)全部退賠，而掩飾行為人主要就其非法獲利部分予以退賠。

掩飾行為人的客觀行為與上游犯罪被害人損失之間僅為間接因果關(guān)系，損失主要由上游犯罪的實(shí)行行為造成。要求掩飾行為人對遠(yuǎn)超其獲利的上游損失負(fù)責(zé)，實(shí)質(zhì)是讓其為他人犯罪“買單”，違背“誰犯罪、誰擔(dān)責(zé)”的基本法理。

第二，上、下游犯罪獨(dú)立，不能機(jī)械地以“共同侵權(quán)”“共同犯罪”來要求下游行為人承擔(dān)全額退賠責(zé)任。

根據(jù)刑法規(guī)定，上、下游犯罪行為人之間的關(guān)系不屬于共同犯罪，不適用共同犯罪的“部分行為全部責(zé)任”原理。對上、下游犯罪懲罰的原理、懲罰的重點(diǎn)有本質(zhì)區(qū)別，既體現(xiàn)在分別定罪量刑上，也體現(xiàn)在不能將兩者的退賠責(zé)任混為一談。

根據(jù)該司法解釋第七條規(guī)定，事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等行為人通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益，構(gòu)成犯罪的，分別以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處。在此情形下，行為人已成為上游犯罪的共犯，應(yīng)當(dāng)對上游犯罪的全部金額承擔(dān)退賠責(zé)任，而非僅在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

需要注意的是，人民法院案例庫公布的江蘇省泰州市人民檢察院訴王小朋等59人生態(tài)破壞民事公益訴訟案（2021-18-2-466-003）、袁某君等非法捕撈水產(chǎn)品、尹某燕等掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴案（2024-11-1-343-002）所體現(xiàn)的收購者與非法捕撈者的連帶賠償責(zé)任的裁判原則，從共同侵權(quán)角度確定了連帶賠償責(zé)任，“收購者明知其收購的水產(chǎn)品系非法捕撈所得，仍建立固定買賣關(guān)系，形成完整非法捕撈利益鏈條，共同造成生態(tài)資源損害的，應(yīng)當(dāng)與非法捕撈者承擔(dān)漁業(yè)資源損害恢復(fù)費(fèi)用的連帶賠償責(zé)任”。該規(guī)則適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，與普通財(cái)產(chǎn)犯罪中的上下游責(zé)任認(rèn)定有所不同，不可直接類推適用于一般掩隱案件。

第三，從主客觀相一致角度來看，上、下游行為人不具備犯意聯(lián)絡(luò)，那么沒有認(rèn)定兩方系連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。“連帶退賠責(zé)任說”中的追償理論沒有現(xiàn)實(shí)操作性。

掩飾行為人多事后參與資金轉(zhuǎn)移，未參與上游犯罪策劃，與上游犯罪行為人通常缺乏具體犯意共謀。若強(qiáng)行認(rèn)定連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將“客觀幫助”等同于“共同故意”，形成下游人員間接買單的情形，違背主客觀相統(tǒng)一原則。若上、下游行為人分別承擔(dān)連帶責(zé)任，可能出現(xiàn)退賠總額超過被害人損失的情形，引發(fā)超額退賠處理難題。僅在違法所得范圍內(nèi)退賠，可避免責(zé)任分配失衡。

關(guān)于“連帶退賠責(zé)任說”中的追償理論，合法性依據(jù)不足且在實(shí)務(wù)中難以實(shí)現(xiàn)。追償權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，是權(quán)利人要求他人為一定行為（如償還已支付的款項(xiàng)或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任）的權(quán)利。追償權(quán)是基于法定或約定的事由產(chǎn)生，需通過請求相對方履行義務(wù)來實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容，而非直接支配財(cái)產(chǎn)或改變法律關(guān)系。從民事訴訟角度，刑事追贓問題不屬于民事審理范圍，法院大概率會(huì)以共同犯罪的被告人承擔(dān)全額賠償后與其他未賠償?shù)谋桓嫒酥g不產(chǎn)生民事上的法律關(guān)系為由，不受理此類內(nèi)部追償案件。

為什么刑事判決書上幾乎不會(huì)寫下游具備“追償”的權(quán)利？筆者認(rèn)為，追繳、責(zé)令退賠是針對被害人的司法救濟(jì)權(quán)利，是定罪量刑及對涉案財(cái)物的處置權(quán)的體現(xiàn)，因此法院不可能額外在判決書中設(shè)定私法層面的內(nèi)部求償關(guān)系，即確認(rèn)下游行為人對上游犯罪人有追償權(quán)。設(shè)想最極端的情況，下游行為人確實(shí)實(shí)際承擔(dān)了超出法定范圍的退賠責(zé)任，如何解決？筆者認(rèn)為，下游行為人可以向侵權(quán)法領(lǐng)域的共同責(zé)任人另行提起求償訴訟，諸如此類的內(nèi)部責(zé)任分配爭議，可在獨(dú)立的民事程序中處理，而無需在刑事判決中預(yù)先確認(rèn)。

第四，從執(zhí)行效果角度的現(xiàn)實(shí)考量。除了交通事故案件之外的刑事附帶民事訴訟賠償范圍的界定，即排除了死亡賠償金、傷殘賠償金等項(xiàng)目，很大程度上就是從執(zhí)行效果角度考慮。在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪下，掩飾行為人多呈現(xiàn)“低齡化、低收入、低學(xué)歷”特征，普遍缺乏足額退賠能力。若判決承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，極易形成“空判”，反而不利于打擊犯罪核心鏈條。限定在違法所得范圍內(nèi)退賠，既符合行為人實(shí)際履行能力，也能激勵(lì)其主動(dòng)退贓、配合辦案。

掩隱行為人退贓金額的確定規(guī)則及責(zé)任邊界問題，涉及刑法原理、司法政策與實(shí)務(wù)操作的多個(gè)層面。筆者主張“違法所得范圍退賠說”，認(rèn)為掩隱行為人原則上僅在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任，只有在“事前通謀”成立共犯的情形下，才承擔(dān)全額退賠責(zé)任。這一主張既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也兼顧了被害人權(quán)益保護(hù)與被告益保護(hù)的平衡，更具有實(shí)務(wù)可操作性。期待未來立法與司法解釋能夠?qū)Υ擞枰悦鞔_，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)司法公正。

馬鳳律師拍攝