相比于盯著刊物的頭銜，學(xué)術(shù)生態(tài)更需要重建一種更加透明、可檢驗(yàn)的評(píng)價(jià)體系。

▲舉報(bào)多所高校學(xué)者論文涉嫌造假，博主回應(yīng)：有人說這事干得好。圖/大皖新聞

文 | 江城

這段時(shí)間最受關(guān)注的學(xué)術(shù)圈事件，恐怕來源于一位“圈外人”——視頻博主“耿同學(xué)”打假高校論文。

在過去幾個(gè)月里，這個(gè)自稱普通研究生的科普視頻博主，在網(wǎng)上發(fā)視頻指證一些論文存在造假等嫌疑，把幾所名校的頂刊論文推入了公共質(zhì)疑場(chǎng)，讓多所“985”“211”高校坐立不安。

而他也取得了一定的“成果”。他舉報(bào)同濟(jì)大學(xué)教授的論文數(shù)據(jù)存疑，后來被查實(shí)，所涉及的生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)被免去職務(wù)，一位研究員被解聘。而對(duì)他的其他舉報(bào)，南開大學(xué)、中山大學(xué)等名校都相繼發(fā)布情況說明，回應(yīng)他提出的論文造假指控。

可以說，“耿同學(xué)”以一己之力震動(dòng)了學(xué)術(shù)圈。而這起事件的意義，也遠(yuǎn)不止圍觀，它至少暴露了三個(gè)深刻問題，值得人們對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)進(jìn)行一次深層拷問。

“帽子”為何經(jīng)不起審視？

“耿同學(xué)”的曝光之所以吸引眼球，和這些舉報(bào)對(duì)象的“咖位”有關(guān)——幾乎都任職國(guó)內(nèi)知名院校，不乏院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)級(jí)別的“大牛”。

某種程度上這是“耿同學(xué)”有意為之的結(jié)果，他在采訪中直言這是出于“影響力”，“普通老師的問題，舉報(bào)了可能也沒人關(guān)注。但如果是名校、名教授，事情就不一樣了。”

但是這并不天然意味著他選的這種方式更有“效率”。從一般認(rèn)知來說，越是名校，越是知名學(xué)者，理論上越應(yīng)當(dāng)擁有更成熟的學(xué)術(shù)規(guī)范、更嚴(yán)格的同行評(píng)議與更完善的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

可如今恰恰是這些頭銜耀眼、資源集中的機(jī)構(gòu)、學(xué)者頻頻被卷入爭(zhēng)議，反而說明這些理論上更加嚴(yán)格的機(jī)構(gòu)、更該珍惜羽毛的頭銜，未見得就有嚴(yán)密防范的效果。

更關(guān)鍵的是，這背后也暴露了唯論文、唯帽子的傾向。比如在同濟(jì)大學(xué)的通報(bào)中提到，作為院長(zhǎng)的通訊作者，對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和論文質(zhì)量失察失管，未盡到通訊作者對(duì)論文數(shù)據(jù)真實(shí)性和可重復(fù)性等方面的應(yīng)盡責(zé)任。

這一句就很值得玩味。似乎更大的咖位只是起到一個(gè)“門面”作用，帽子成了“論文分量”的等價(jià)物，哪怕本身并未發(fā)揮作用。

此外，“耿同學(xué)”舉報(bào)的一些學(xué)者不僅論文造假，有的論文還得到了項(xiàng)目資助，有的甚至涉嫌“浪費(fèi)國(guó)家大量科研經(jīng)費(fèi)”。

雖說一些指控尚未被高校最終證實(shí)或證偽，但某種趨勢(shì)令人擔(dān)憂：這些學(xué)術(shù)大咖遭受質(zhì)疑不是偶然，名校的光環(huán)，院長(zhǎng)的頭銜，高級(jí)別的刊物，科研項(xiàng)目的傾斜，彼此相互勾連，似乎變成了一種資源“定向分配”的游戲。

比如學(xué)術(shù)大咖似乎可以突破重重審核，把有瑕疵的論文輕松發(fā)出來，由此獲得不菲的學(xué)術(shù)利益；而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲袀惱怼⒔?jīng)得起考驗(yàn)的科研成果，反倒被擠到了次要位置。這恐怕才是“耿同學(xué)”學(xué)術(shù)打架事件刺激輿論的地方。

學(xué)術(shù)豈能成了“圈地自萌”？

也有一種聲音認(rèn)為，學(xué)術(shù)有著自身的門檻，學(xué)術(shù)問題不應(yīng)被輿論爭(zhēng)議裹挾，外部監(jiān)督當(dāng)慎重。

這個(gè)說法未必站得住腳。學(xué)術(shù)是個(gè)公共事業(yè)，相當(dāng)比例的學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)也來自公共資金，從這個(gè)角度說，全民都有話語權(quán)，學(xué)術(shù)研究從來就不只是“圈內(nèi)人的事”。

事實(shí)上在相關(guān)文件中也早有類似表述，比如教育部印發(fā)的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理實(shí)施細(xì)則》，其中就明確規(guī)定“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)按年度發(fā)布學(xué)風(fēng)建設(shè)工作報(bào)告，主動(dòng)公開學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理結(jié)果，接受社會(huì)監(jiān)督”。這就說得很明確了，社會(huì)監(jiān)督早已內(nèi)嵌為學(xué)術(shù)生態(tài)的一環(huán)。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)有門檻不可否認(rèn)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有別也是常態(tài)。但是，觀點(diǎn)之爭(zhēng)還是事實(shí)錯(cuò)誤，專業(yè)分歧還是數(shù)據(jù)造假，彼此之間區(qū)別明顯。如果說觀點(diǎn)討論人們尚允許保留意見的話，那么一些明顯的事實(shí)錯(cuò)誤，就沒有什么辯護(hù)的余地。

就以同濟(jì)大學(xué)的事件為例，最后查明的問題是“未進(jìn)行客觀計(jì)數(shù)”“記錄方式不規(guī)范”“圖片顯示重復(fù)”等，這些其實(shí)已經(jīng)談不上觀點(diǎn)了，純粹屬于科研規(guī)范與學(xué)術(shù)誠(chéng)信的問題。

而一個(gè)研究生能夠通過公開論文發(fā)現(xiàn)這些異常，也恰恰說明：某些問題并非高深到只有“圈內(nèi)專家”才能判斷，其原本就是不應(yīng)出現(xiàn)在嚴(yán)肅學(xué)術(shù)研究中的低級(jí)漏洞。某種程度上，這反而更值得學(xué)術(shù)圈警惕。

另外一個(gè)不可忽視的方面是，近些年AI等技術(shù)工具發(fā)展迅猛，早就大幅度拉低了論文檢驗(yàn)的門檻。比如此前也有媒體報(bào)道，現(xiàn)在有不少科研期刊都開始借助AI工具來鑒別可疑論文圖片。

而隨著AI技術(shù)的進(jìn)一步普及，博主、網(wǎng)民等所有的普通人，都更有可能參與到學(xué)術(shù)監(jiān)督之中。過去藏在專業(yè)壁壘和信息差里的問題，未來可能會(huì)越來越容易遭受比對(duì)與追問。

這也意味著，學(xué)術(shù)圈不能再指望靠封閉性來維持表面平靜。與其擔(dān)心外部監(jiān)督“越界”，不如先把內(nèi)部審核、同行評(píng)議和責(zé)任追究做得更扎實(shí)。否則，外部打假的出現(xiàn)就不是偶然，而是內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制失靈后的必然補(bǔ)位，這是天然的權(quán)利，也是不可回避的趨勢(shì)。

國(guó)際頂級(jí)期刊是否還當(dāng)?shù)闷鹗⒚?/strong>

“耿同學(xué)”的曝光，如果只停留在“吃瓜”，那么就未免可惜了，更應(yīng)該討論的是：?jiǎn)栴}怎么來的，又該怎么辦？

這起事件對(duì)不少人來說，可能也有信任崩塌的效果。比如一些國(guó)際頂級(jí)刊物《Nature（自然）》等，居然也沒看出來論文的問題，甚至一年內(nèi)兩次發(fā)表問題論文。

這不禁讓人擔(dān)心，這些國(guó)際頂級(jí)期刊是否還當(dāng)?shù)闷鹗⒚渴欠襁€足以為學(xué)術(shù)質(zhì)量背書？

對(duì)此，“耿同學(xué)”甚至還有所解釋，這不能全怪期刊，“期刊編輯部的主要職責(zé)是評(píng)估論文的邏輯合理性和創(chuàng)新性，他們沒有資金，也沒有能力對(duì)每一篇論文進(jìn)行實(shí)驗(yàn)復(fù)現(xiàn)。責(zé)任主要在課題組內(nèi)部。”

但即便如此，這些期刊的表現(xiàn)依然是令人焦慮的。西方的一些國(guó)際頂級(jí)期刊，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中占據(jù)著極大權(quán)重。一篇論文能否登上這些頂刊，不僅關(guān)系到學(xué)者個(gè)人聲譽(yù)，也直接影響課題申請(qǐng)、職稱評(píng)定、人才計(jì)劃乃至高校排名。但現(xiàn)在看，一些頂刊的審核把關(guān)卻如此松松垮垮。那么，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何重塑？

4月24日，顏寧院士的一則微博將自己投稿國(guó)際頂刊、論文成果卻被審稿人偷偷搶發(fā)的學(xué)術(shù)創(chuàng)傷公之于眾，也說明了選擇無人審稿的浪淘沙預(yù)印本平臺(tái)的理由。

類似事件的發(fā)生是個(gè)提醒，人們需要破除對(duì)西方頂刊的過度迷信。頂級(jí)期刊當(dāng)然仍有專業(yè)價(jià)值，但它終究只是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而不應(yīng)被異化為絕對(duì)權(quán)威。

否則，一旦“發(fā)頂刊”本身壓倒了研究質(zhì)量、實(shí)驗(yàn)可復(fù)核性與科研倫理，那么學(xué)術(shù)研究就很容易淪為一場(chǎng)圍繞標(biāo)簽和履歷展開的競(jìng)賽。

當(dāng)傳統(tǒng)意義上的西方頂刊開始暴露問題，其實(shí)也是我國(guó)構(gòu)建自主知識(shí)體系與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的一個(gè)機(jī)會(huì)，中國(guó)不在世界之外，但是，我們也要在努力汲取西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、揚(yáng)長(zhǎng)避短的基礎(chǔ)上，培育自己的國(guó)際一流學(xué)術(shù)平臺(tái)。

當(dāng)然，相比于盯著刊物的頭銜，學(xué)術(shù)生態(tài)更需要重建一種更加透明、可檢驗(yàn)的評(píng)價(jià)體系。比如，進(jìn)一步弱化“唯論文”“唯影響因子”的單一導(dǎo)向，減少對(duì)頂刊數(shù)量和人才“帽子”的路徑依賴；同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)原始數(shù)據(jù)留存、實(shí)驗(yàn)過程公開、研究結(jié)果可復(fù)現(xiàn)等基礎(chǔ)科研規(guī)范，把真正經(jīng)得起驗(yàn)證的成果放到更核心的位置。

當(dāng)然，也有必要壓縮“一人包辦”式科研的操作空間。無論是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、圖片處理還是論文署名，都應(yīng)建立更嚴(yán)格的交叉審核與責(zé)任追溯機(jī)制，讓課題組內(nèi)部監(jiān)督真正發(fā)揮作用，而不是停留在形式層面。從而讓學(xué)術(shù)真正成為一套能夠被同行驗(yàn)證、被時(shí)間檢驗(yàn)的知識(shí)生產(chǎn)過程。

“耿同學(xué)”在采訪中說，最真實(shí)的積極變化，不是哪位院長(zhǎng)被解職，而是“有導(dǎo)師開始向?qū)W生索要原始數(shù)據(jù)了”。

這或許也是“耿同學(xué)”事件最大的意義之一：至少讓一些原本被忽視的科研規(guī)范，重新被擺到了臺(tái)前。對(duì)于今天的學(xué)術(shù)生態(tài)來說，比起繼續(xù)堆砌頭銜、追逐頂刊，更重要的，也許正是重新找回這種最樸素也最重要的嚴(yán)謹(jǐn)。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 張彥君