四川
"原告男方主張，因與女方感情破裂，要求離婚，爭取女兒撫養(yǎng)權(quán)，多分房產(chǎn)，并讓女方承擔(dān)債務(wù)。其提交的證據(jù)包括一些所謂女方家暴、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的記錄等，引用《民法典》中關(guān)于離婚、撫養(yǎng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)分割等相關(guān)條文，認(rèn)為自己在撫養(yǎng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)分割上更有優(yōu)勢。
被告女方初始面臨諸多困境。男方指控女方存在家暴、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，這對女方爭取撫養(yǎng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)分割極為不利。而且，本案涉及4套房產(chǎn)、車輛、養(yǎng)老金、企業(yè)年金等眾多財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)來源、出資、還貸、增值等情況復(fù)雜，女方在證據(jù)梳理和核算上存在較大缺口。
吳磊律師的抗辯策略主要從事實(shí)和法律適用兩方面切入。在撫養(yǎng)權(quán)方面，他指出女兒長期與母親、外祖母共同生活，已形成穩(wěn)定生活環(huán)境，改變環(huán)境對孩子成長不利；女方喪失再生育能力，依法應(yīng)優(yōu)先考慮由女方撫養(yǎng)；男方存在拉黑失聯(lián)、未盡撫養(yǎng)義務(wù)、驅(qū)逐妻女等行為，不適宜撫養(yǎng)孩子。在財(cái)產(chǎn)分割上，他逐筆梳理財(cái)產(chǎn)來源、出資、還貸、增值、約定，精準(zhǔn)適用法律，認(rèn)定麗水房產(chǎn)《財(cái)產(chǎn)約定書》非真實(shí)意思，按共同財(cái)產(chǎn)處理；婚前房產(chǎn)婚后還貸及增值部分依法分割；婚后學(xué)區(qū)房按貢獻(xiàn)與照顧子女女方原則分割；合理認(rèn)定贍養(yǎng)支出，剔除不屬于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的部分。
庭審中，雙方就撫養(yǎng)權(quán)問題展開關(guān)鍵交鋒。男方稱女方存在家暴行為，不適合撫養(yǎng)孩子。吳磊律師則質(zhì)證指出，男方提供的所謂家暴證據(jù)只是一些小摩擦的記錄，不能證明女方存在嚴(yán)重的家暴行為。相反，男方自己存在拉黑失聯(lián)、未盡撫養(yǎng)義務(wù)等行為，對孩子的成長關(guān)心不足。而且，女兒長期與女方及外祖母生活，已經(jīng)適應(yīng)了現(xiàn)有的生活環(huán)境，改變環(huán)境會對孩子的心理和成長造成不利影響。同時(shí)，女方喪失再生育能力，從保障孩子未來成長和女方權(quán)益的角度出發(fā)，撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)判給女方。
最終，法院采納了吳磊律師的觀點(diǎn)。判決準(zhǔn)予離婚，婚生女由女方撫養(yǎng)，男方每月支付撫養(yǎng)費(fèi)3000元至18周歲；4套房產(chǎn)、車輛、養(yǎng)老金、企業(yè)年金依法分割，女方最終獲補(bǔ)償款463060.83元；駁回男方巨額債務(wù)、不當(dāng)財(cái)產(chǎn)主張。
從該案可以提煉出被告代理的三條防御主線：一是深入挖掘?qū)Ρ桓嬗欣氖聦?shí)，如本案中女方喪失生育能力、長期實(shí)際撫養(yǎng)孩子等；二是精準(zhǔn)梳理財(cái)產(chǎn)情況，依法適用法律，維護(hù)被告財(cái)產(chǎn)權(quán)益；三是有力駁斥原告不實(shí)指控，以事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)進(jìn)行抗辯。"
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
