購(gòu)買(mǎi)叉車(chē)幾個(gè)月后，購(gòu)買(mǎi)人在使用裝貨時(shí)發(fā)生溜車(chē)，司機(jī)不幸被擠身亡，家屬將生產(chǎn)銷(xiāo)售公司告上法庭，指控質(zhì)量不合格，法院一審判決廠家承擔(dān)65%責(zé)任，賠償86萬(wàn)余元。二審改判廠家擔(dān)責(zé)20%，賠償26萬(wàn)余元。

“鑒定合法性、權(quán)威性存疑，無(wú)證違法使用出了事咋能怪廠家？”法院的判決讓生產(chǎn)銷(xiāo)售叉車(chē)的公司負(fù)責(zé)人張先生至今仍感到難以理解。

司機(jī)使用被查封叉車(chē)裝貨不幸身亡

司機(jī)使用叉車(chē)時(shí)不幸被擠身亡，警方稱(chēng)下車(chē)時(shí)未拉手剎

涉事企業(yè)名為青島唐宇機(jī)械制造有限公司（下稱(chēng)唐宇公司），日前，該公司老板張先生向華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咧v述了案件經(jīng)過(guò)，2024年9月2日，重慶的夏某某通過(guò)電商與唐宇公司簽署協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)叉車(chē)設(shè)備。2025年2月8日上午，夏某某的兒子夏某獨(dú)自駕駛叉車(chē)裝貨，當(dāng)其停車(chē)走到車(chē)前方時(shí)，車(chē)輛因路面坡度向前滑動(dòng)將夏某抵在集裝箱上。

圖為出事故的叉車(chē)

“事發(fā)當(dāng)天，警方接警后處警。”張先生提供的重慶市公安局案(事)接報(bào)回執(zhí)顯示，警方經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)了解，事發(fā)當(dāng)日上午9時(shí)許，夏某用鏟車(chē)裝貨，停車(chē)后下來(lái)走到鏟車(chē)前方準(zhǔn)備打開(kāi)裝貨的集裝箱時(shí)，因其下車(chē)時(shí)未拉手剎，鏟車(chē)向前滑動(dòng)將其抵在集裝箱上，數(shù)分鐘后被路過(guò)的鄰居盧某某發(fā)現(xiàn)，立即找人幫忙，將鏟車(chē)挪開(kāi)，隨后120醫(yī)務(wù)人員趕到，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效后，宣告夏某已死亡。后法醫(yī)趕到，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)系安全生產(chǎn)事故，家屬對(duì)死因無(wú)異議。

張先生提供的重慶市公安局案(事)接報(bào)回執(zhí)

肇事叉車(chē)系查封期間被擅自使用，死者家屬起訴生產(chǎn)銷(xiāo)售方

“實(shí)際上，購(gòu)買(mǎi)人是違法使用設(shè)備出的事。”張先生介紹，2024年11月18日，購(gòu)買(mǎi)人曾反饋其購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局查封，并希望退車(chē)。“叉車(chē)屬于特種設(shè)備，駕駛和使用需要考取專(zhuān)業(yè)資質(zhì)證書(shū)和操作證，并需要掛牌，他們那邊沒(méi)有取得相應(yīng)資質(zhì)和證照，所以被查封了。”

隨后張先生迎來(lái)購(gòu)買(mǎi)人連番的訴訟。

2025年4月初，山東省平度市法院立案受理夏某某訴唐宇公司及中間銷(xiāo)售人欒某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，案件審理中，雙方就涉事叉車(chē)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題及在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)曾被改裝一事進(jìn)行探討，最終原告撤訴，但隨即又在重慶提起責(zé)任糾紛訴訟。

2025年5月7日，重慶市梁平區(qū)法院審理了該案。原告認(rèn)為，被告作為涉案車(chē)輛的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，應(yīng)確保車(chē)輛的質(zhì)量和安全性能符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因被告改裝車(chē)輛導(dǎo)致質(zhì)量存在安全隱患，將其改/拼裝后存在安全隱患的叉車(chē)出售給原告夏某某，夏某駕車(chē)意外身亡。根據(jù)民法典等相關(guān)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用。

鑒定認(rèn)定叉車(chē)剎車(chē)效能不足，生產(chǎn)銷(xiāo)售方一審判賠86萬(wàn)余元

2026年1月，重慶市梁平區(qū)法院作出一審判決，由被告唐宇公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)865021.95元。

判決書(shū)顯示，法院經(jīng)審理確認(rèn)雙方的叉車(chē)銷(xiāo)售購(gòu)買(mǎi)及改裝行為，原告方曾因車(chē)輛存在油泵、打火等問(wèn)題，與欒某某探討過(guò)維修和退車(chē)；另外，原告雖當(dāng)庭表示曾發(fā)現(xiàn)車(chē)輛制動(dòng)存在問(wèn)題，卻未能提供相關(guān)證據(jù)。法院還查明，2024年11月18日晚，該叉車(chē)遭市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)查封，之后查封部門(mén)未再進(jìn)行過(guò)管理。出事后，具有叉車(chē)駕駛資質(zhì)的鄰居因解救夏某而挪移車(chē)輛。公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)時(shí)車(chē)輛已被挪動(dòng)，未見(jiàn)公安機(jī)關(guān)核實(shí)事發(fā)時(shí)手剎的狀態(tài)。

判決書(shū)中稱(chēng)，法院組織雙方當(dāng)事人選定中國(guó)汽車(chē)工程研究院股份有限公司檢測(cè)中心，對(duì)此次事故成因和案涉車(chē)輛的停車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)是否存在機(jī)械問(wèn)題和人為損壞進(jìn)行鑒定。該中心于2025年9月10日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，未發(fā)現(xiàn)涉事叉車(chē)駐車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)存在人為損壞的情況，該叉車(chē)駐車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)效能?chē)?yán)重不足，不符合要求，該車(chē)駐車(chē)操縱手柄事發(fā)時(shí)的狀態(tài)無(wú)法確定，但駐車(chē)操縱手柄是否處于駐車(chē)位置，車(chē)輛均可能會(huì)向前移動(dòng)，最終發(fā)生事故。

被告一方對(duì)該鑒定提出諸多質(zhì)疑，但法院最終認(rèn)定，涉案叉車(chē)經(jīng)過(guò)改裝，又被鑒定為手剎效能不足，所以存在質(zhì)量缺陷。夏某某在已發(fā)現(xiàn)案涉叉車(chē)存在駐車(chē)制動(dòng)問(wèn)題依然放任自己和家人操作車(chē)輛，同時(shí)在市監(jiān)部門(mén)對(duì)車(chē)輛查封后依然操作，亦存在較大過(guò)錯(cuò)。綜合案情，酌情判決由被告對(duì)夏某的死亡承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。

二審認(rèn)為一審劃分責(zé)任比例不當(dāng)，改判廠方承擔(dān)20%責(zé)任

廠方提起上訴，經(jīng)審理，2026年5月7日，重慶市第二中級(jí)人民法院作出判決，與一審不同的是，二審法院確認(rèn)了警方法律文書(shū)的證明力。

二審法院認(rèn)為，事發(fā)后，當(dāng)?shù)鼐教幘{(diào)查了解后形成的公文書(shū)證，形成時(shí)間距離事故發(fā)生時(shí)最為接近，所載內(nèi)容受到“污染”或“外界干擾”的可能性最小，其中關(guān)于“因其下車(chē)時(shí)未拉手剎”的表述，足以認(rèn)定夏某停下叉車(chē)下車(chē)時(shí)未拉手剎。另外，二審法院還認(rèn)定，一審法院在審理程序上存在瑕疵，上訴人在二審期間雖仍就鑒定問(wèn)題提出質(zhì)疑，卻未能舉示證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案所涉鑒定事項(xiàng)不具備鑒定資質(zhì)。

因而，二審法院最終認(rèn)定案涉叉車(chē)存在產(chǎn)品缺陷，且該產(chǎn)品缺陷與夏某的死亡之間存在一定因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但本案損害后果系多因一果所致，死者夏某不具有操作資質(zhì)，又在叉車(chē)被市場(chǎng)監(jiān)管局查封時(shí)使用，且存在停車(chē)后未拉手剎的不當(dāng)操作，其自身具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕唐宇公司的賠償責(zé)任。一審劃分責(zé)任比例不當(dāng)，應(yīng)予糾正。酌定由唐宇公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，總計(jì)金額266160.6元。

對(duì)于鑒定問(wèn)題，張先生一方多次提交異議書(shū)。張先生稱(chēng)，鑒定時(shí)，已事發(fā)5個(gè)月，案涉叉車(chē)一直被自由放置在使用人廠區(qū)內(nèi)，未被有關(guān)部門(mén)封存，且現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)可直觀地看到原始事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，檢材已不具備真實(shí)性。張先生認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)無(wú)責(zé)，已在準(zhǔn)備接下來(lái)的再審程序。

案件第三人舉報(bào)鑒定機(jī)構(gòu)，原告拒絕受訪介紹情況

日前，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到該案的當(dāng)事人之一欒某某，“我并沒(méi)有入職唐宇公司，但也頂著公司的名頭在賣(mài)車(chē)，所以是否屬于他們公司不太好說(shuō)。”欒某某表示，確實(shí)曾按照買(mǎi)主要求對(duì)車(chē)輛外觀進(jìn)行過(guò)改裝，對(duì)方買(mǎi)走后曾因上不了牌被查封要求退車(chē)，經(jīng)溝通廠方已同意，就在這個(gè)過(guò)程中出了事，“確實(shí)反映過(guò)小問(wèn)題，但車(chē)的整體質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題。”欒某某說(shuō)，有關(guān)鑒定問(wèn)題，他也頗為不解，認(rèn)為在車(chē)輛未封存許久后做出的鑒定不具有權(quán)威性，“不知道咋出的鑒定，我已經(jīng)實(shí)名舉報(bào)了鑒定機(jī)構(gòu)。”

記者聯(lián)系到原告夏某某，講明訪問(wèn)內(nèi)容后，他拒絕介紹情況。

張先生提供了鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)其質(zhì)疑問(wèn)題做出的回應(yīng)，中國(guó)汽車(chē)工程研究院股份有限公司檢測(cè)中心稱(chēng)自己具有鑒定資質(zhì)，鑒定過(guò)程和程序合法。

律師說(shuō)法：責(zé)任如何劃定？

“本案屬于特種設(shè)備產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛，核心圍繞產(chǎn)品缺陷認(rèn)定、事故因果關(guān)系及各方過(guò)錯(cuò)責(zé)任展開(kāi)。”陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善表示，《民法典》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》規(guī)定，特種設(shè)備作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格，方可從事相關(guān)作業(yè)。法院結(jié)合司法鑒定等因素，認(rèn)定涉案叉車(chē)存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，同時(shí)認(rèn)定，死者家屬自身存在重大過(guò)錯(cuò)，據(jù)此酌情做出的判決，兼顧了產(chǎn)品責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則與受害人過(guò)錯(cuò)抵扣規(guī)則。

趙良善同時(shí)表示，《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》中明確規(guī)定，特種設(shè)備使用單位擅自動(dòng)用被查封的特種設(shè)備，屬于嚴(yán)重違法行為。《民法典》規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的可減輕侵權(quán)人責(zé)任；產(chǎn)品責(zé)任雖適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但需產(chǎn)品缺陷與損害存在因果關(guān)系，若損害由受害人故意或重大過(guò)失直接導(dǎo)致且為唯一原因，即可完全阻斷產(chǎn)品缺陷的因果關(guān)系，生產(chǎn)者依法免責(zé)；《特種設(shè)備安全法》明確規(guī)定，特種設(shè)備使用，個(gè)人對(duì)使用安全負(fù)直接責(zé)任，作業(yè)人員需持證上崗，禁止擅自動(dòng)用被查封特種設(shè)備。從產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)看，銷(xiāo)售商承擔(dān)責(zé)任需以產(chǎn)品存在缺陷、缺陷與損害有因果關(guān)系為前提。趙良善稱(chēng)，“如果查實(shí)鑒定程序違法或產(chǎn)品缺陷不成立，銷(xiāo)售商與生產(chǎn)者或可依法免除賠償責(zé)任。”

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?楊德合 編輯 劉夢(mèng)雨