2024年12月，上海松江，一位八旬老人李老伯上了一輛公交車。

兩分鐘后，他開始擦汗、喘氣，然后閉上眼睛，靠著椅背，看起來像是在休息。

他沒有在休息。他的生命在一點(diǎn)點(diǎn)消逝。

售票員發(fā)現(xiàn)異常，8分鐘內(nèi)完成了呼叫120、引導(dǎo)車輛到派出所匯合、協(xié)助送醫(yī)的全部動(dòng)作。

李老伯還是走了。猝死。

然后，他的家屬把公交公司告上了法庭，索賠超過11萬元。

理由是：公交車上沒有AED，沒有急救藥品，沒有第一時(shí)間實(shí)施有效救助，事后沒有及時(shí)提供監(jiān)控，缺乏人道關(guān)懷。

法院駁回了全部訴訟請求。

我先說法院的判決。

我認(rèn)為，這個(gè)判決是對的。

售票員8分鐘內(nèi)完成了他能做的一切，這不是敷衍，是真實(shí)的盡力。猝死的原因是老人自身的健康狀況，和公交公司的運(yùn)輸行為沒有因果關(guān)系。法院在這兩點(diǎn)上的認(rèn)定，我沒有異議。

公交車不是醫(yī)院，售票員不是急救醫(yī)生，要求一輛城市公共汽車配備AED并由售票員熟練使用，在現(xiàn)行的法律框架和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下，尚未成為強(qiáng)制義務(wù)。

所以這個(gè)案子，法律上，公交公司贏了，輸了的是家屬。

但我不想就這樣結(jié)束。

因?yàn)檫@件事里，有一個(gè)問題，判決書回答不了：

一個(gè)老人，在一輛公共汽車上死去，而車上沒有任何可以在那幾分鐘里爭一爭的設(shè)備——這件事，正常嗎？

AED，自動(dòng)體外除顫儀，心臟驟停發(fā)生后，每延誤一分鐘，存活率下降7%到10%。4分鐘之內(nèi)使用，存活率可以超過50%。超過10分鐘，幾乎沒有可能。

售票員從發(fā)現(xiàn)異常到120交接，8分鐘。

如果車上有AED，如果有人會用，那8分鐘，也許是另一個(gè)故事。

也許不是。猝死的情況太復(fù)雜，沒有人能保證結(jié)果。但"也許"本身，值得被認(rèn)真對待。

這讓我想起之前寫過的另一件事。

云南曲靖馬龍區(qū)通泉中學(xué)的調(diào)解室里，一個(gè)父親因情緒激動(dòng)猝死。學(xué)校有AED，但在場的沒有人會用。

那篇我寫過：AED擺在那里，像一件精心陳列的展品，用來證明"我們是有應(yīng)急設(shè)備的"，但沒有人會用。

這一次，公交車上連展品都沒有。

李老伯的家屬，把公交公司告上法庭，輸了。

我理解這場訴訟背后的情緒。一個(gè)老人死了，家人悲痛，他們需要找到一個(gè)理由，找到一個(gè)可以承擔(dān)責(zé)任的對象，因?yàn)?他就是死了，沒有人的錯(cuò)"這個(gè)答案，太難接受。

人在悲痛里，很容易把"有沒有做得更好的可能"，變成"你沒做好，所以你有責(zé)任"。這是人之常情，不是惡意。

但把這種情緒變成訴訟，指向一個(gè)8分鐘內(nèi)盡力完成救助的售票員所在的公司，在法律上站不住腳，在道義上，也有失公允。

那個(gè)售票員，做了他能做的。

真正值得追問的，不是這家公交公司，而是一個(gè)更大的問題：

在中國的公共交通系統(tǒng)里，AED的配置標(biāo)準(zhǔn)是什么？培訓(xùn)要求是什么？覆蓋率是多少？

北京、上海、深圳等城市，近年來陸續(xù)推進(jìn)公共場所AED配置，地鐵站、機(jī)場、大型商場，覆蓋率在逐步提升。

但公交車呢？

一輛公交車，每天運(yùn)載數(shù)百人，老人、病患、心臟病高危人群，都在里面。它是城市里流動(dòng)的密閉空間，是最有可能在沒有醫(yī)療支援的情況下發(fā)生突發(fā)情況的地方之一。

目前，把AED列為公交車強(qiáng)制配置的城市，少之又少。

法院判了公交公司無責(zé)，這個(gè)判決保護(hù)的，是現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下合規(guī)經(jīng)營的公司。

但現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，夠不夠？

這才是這件事真正的問題所在。

李老伯的家屬，把訴狀遞到了錯(cuò)誤的地方。他們應(yīng)該追問的，不是這一輛公交車、這一家公交公司，而是：為什么到今天，公交車上還沒有AED？誰在制定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？什么時(shí)候會改變？

這些問題，法院判不了，但可以問。

一個(gè)八旬老人，上車兩分鐘，閉上眼睛，沒有再睜開。

售票員盡力了，法院判了，家屬輸了，案子結(jié)了。

但那輛公交車，今天還在跑。車上沒有AED，也沒有人知道下一個(gè)閉眼的乘客，是在休息，還是在告別。

這件事的問題，不在法庭里，在標(biāo)準(zhǔn)里，在那輛車的急救箱里，或者說，在那個(gè)空著的、本該放AED的位置上。

來源/濟(jì)南時(shí)報(bào)《上海一老人坐公交車2分鐘后突發(fā)疾病去世，家屬起訴公交公司索賠11萬；法院駁回家屬訴求》、環(huán)球網(wǎng)《上海八旬老人公交車上突發(fā)疾病，尚未購票便昏迷；售票員8分鐘內(nèi)撥打120、駛至?xí)宵c(diǎn)、協(xié)助急救，仍搶救無效去世！家屬起訴公交公司》