齊魯晚報·齊魯壹點 記者 張子慧

山東濱州惠民縣一條老街上，徐先生經營七年的理發店，早年取名“東尼造型”，未曾料想平凡小店竟卷入一場跨國商標訴訟。今年四月，一家注冊在英國的企業以商標侵權為由將其起訴，索要5萬元賠償金。事實上，早在 2025 年，徐先生便提前察覺風險，主動更換店鋪名稱，全面停用 “東尼造型” 相關標識，可依舊沒能避開這場官司。

此類商標維權糾紛如今在全國多地上演，眾多縣城街邊理發店紛紛中招。近兩年，寐谷公司（即前述英國公司的國內關聯方）已起訴多個縣城個體理發店。不少店主因使用“東尼”、“標榜”等美發行業耳熟能詳的常用詞匯，成為被告。大多數小微商戶缺乏知識產權法律常識，面對突如其來的訴訟手足無措，最終大多選擇花錢和解、息事寧人。

當一家從未在當地經營過理發店的境外主體，以行業常用詞匯主張商標權利，并由此引發批量訴訟時，一系列問題值得關注：知識產權保護的邊界應當如何界定？為何此類案件中小微商戶頻頻收到異地起訴函？賠償金額未必很高，原告為何仍愿起訴？

行業常用詞匯變為索賠工具？

深挖案件背后脈絡，涉事英國公司成立于2021年，公開信息中并無實際經營痕跡，唯一董事為中國籍，其國內關聯上海公司僅1萬元注冊資本，無社保繳納記錄，卻手握170余個美發行業相關商標，包括“東尼”“標榜”“欣欣”“光輝”等行業內流傳已久的常用詞。

北京聲馳律師事務所高級合伙人、周駿律師代理過類似案件，在他看來，這類案件很難說不是“穿洋馬甲回國碰瓷”：借著國際知識產權保護的名頭，把全行業共用的普通詞匯，變成向同行索賠的工具。

我國商標法寫得清楚：行業通用名稱，不能注冊成商標。可問題就在于，商標注冊采取“申請在先”原則。寐谷公司經授權持有“東尼沙龍”商標，形式上具備維權基礎。而商標審查階段難以逐一核實每個詞匯在行業中的實際使用。

“問題的關鍵，不在規則本身，而在規則的落地與解釋。”周駿律師說。事實上，商標法已設置多層救濟機制：商標申請階段設有異議程序，注冊后也支持無效宣告、連續三年不使用撤銷等申請渠道，為相關利益方提供了維權路徑。但繁雜的流程，讓普通商戶難以主動維權。

現實常常是，惡意搶注者鉆了空子，他們批量搶先注冊通用詞匯，自己并不開店營業，卻通過訴訟主張權利。

有商標注冊證，就等于正當維權嗎？

只要商標尚未被宣告無效，其法律效力就依然存在。這是小微商戶面臨的現實困境。

事實上，“東尼”“標榜”等詞匯在美發行業已長期使用。最高人民法院的相關司法解釋明確：凡相關公眾普遍認為某一名詞指代一類商品或服務，即構成通用名稱。按此標準，這類詞匯本不應被注冊為獨占商標。

如今司法審判早已摒棄 “持證即勝訴” 的片面判定。記者查閱相關信息發現，多地法院明確表示不鼓勵以批量訴訟作為牟利手段的知識產權維權模式。廣州知識產權法院曾表示，“不提倡、不鼓勵知識產權權利人將大規模提起訴訟并獲取利益作為普遍商業模式”。

在同類案件審理中，面對數萬元的高額索賠，法院結合店鋪經營規模、商標實際使用情況綜合研判，大幅縮減賠償金額，曾有認定部分被告侵權，5 萬元索賠訴求最終僅被判賠 700 元。法院明確指出，原告“難以證明案涉商標具有較高知名度”。

法院審理重點核查商標實際使用率、市場知名度，甄別 “只注冊商標、不運營品牌” 的空殼商標，從司法層面擠壓惡意維權生存空間。

周駿律師分析稱，這說明司法實踐已在加強對“有權利、無使用”型維權的實質審查，不是誰有注冊證誰就贏。法院也在關注：商標是否真實使用、知名度有多高。在周駿律師代理的類似案件中，他從權屬、債權受讓、起訴正當性三方面提出抗辯，最終原告撤訴。

與此同時，法律也為弱勢商戶筑牢維權底氣。按照商標法相關規定：注冊商標專用權人請求賠償，被控侵權人以注冊商標專用權人未使用注冊商標提出抗辯的，人民法院可以要求其提供此前三年內實際使用該注冊商標的證據。若權利人無法證明存在實際使用，被控侵權人無需承擔賠償責任。

為何小微商戶頻收異地起訴函？

類似“東尼造型”這類批量維權案件中，權利人既可以選擇在被告住所地起訴，也可以選擇侵權行為地起訴。北京律師事務所高芳芳律師分析說，所謂侵權行為地，包括兩部分：一是侵權行為實施地，在實體店鋪類案件中，通常就是被告的經營地址；二是侵權結果發生地，一般指原告或受托律師對侵權行為進行公證取證的地點。

一個值得注意的現象是：這樣的案件中，原告更傾向于選擇對其更為便利的地點起訴，例如：原告或其受托律師進行公證取證的地點（侵權結果發生地）；若涉網絡平臺，利用信息網絡實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，同樣屬于侵權行為實施地。

這樣一來，小微商戶收到的起訴函往往來自一座從未去過的城市。他們需要跨地域應訴，承擔更高的時間、精力和差旅成本。在“算賬”之后，不少小微商戶會選擇接受調解或和解。

高芳芳律師分析認為，在這類批量維權案件中，即使被告敗訴，法院綜合考量店鋪規模、侵權情節后判定的賠償總額（含合理開支），最低可能只有幾百元。即便判到三五千元，也往往不足以覆蓋原告“聲稱”的維權成本——比如律師費、公證費、差旅費等。原告之所以仍然愿意起訴，背后的邏輯并非依靠個案的高額判決來“回本”，而是利用被告異地應訴的不便，通過批量起訴、以判促和，在訴前或訴中達成和解，收取遠低于訴訟成本但總額可觀的“和解費”。

撥開案件層層迷霧便能發現，兩大問題尤為突出。一方面維權方靈活運用司法管轄規則，刻意選擇侵權結果發生地發起訴訟，讓偏遠縣城商戶頻頻收到異地法院傳票，抬高商戶應訴成本，奔波應訴苦不堪言；另一方面此類批量訴訟并非謀求高額判決賠款，而是精準拿捏小微商戶怕麻煩、耗不起的心理，以訴訟施壓促成和解，以此賺取穩定收益。

保護制度如何不被鉆空？

這起跨國商標糾紛，也暴露出當下知識產權保護存在的現實矛盾：既要全力守護原創成果、助力創新發展，也要嚴防法律制度被濫用，淪為不法分子的牟利利器。

想要徹底整治此類亂象，周駿律師認為，需要在多個環節發力。行政上，應提高商標注冊的實質門檻，對連續三年未使用的商標依法撤銷；司法上，不能僅憑注冊證認定侵權，而應綜合判斷：商標是否真實使用？被告是否有攀附惡意？是否足以造成混淆？對小微經營者正當使用行業通用詞匯的行為，應審慎認定侵權。

此外，針對批量異地起訴小微商戶的現象，應允許被告在住所地應訴，避免其為小額糾紛承擔不成比例的成本。在商標審查環節，對一次性申請數百個行業通用詞匯的主體，應重點審查使用意圖，對明顯缺乏真實使用目的的注冊申請，依法駁回。未來，還可探索建立惡意注冊與濫用訴權的信用約束機制。

目前，店主徐先生已經明確表示不同意調解，靜待法院依法開庭審理，其此前使用的“東尼造型”商標，已經進入了撤銷審查程序。

知識產權保護的初衷，是維護公平有序的市場環境，激勵市場主體創新進取，絕非縱容有人壟斷通用行業詞匯，欺壓踏實經營的創業者。那些扎根城鄉街巷、勤懇謀生的小微商戶，他們的創業權利與合法生存權益，理應得到法律的公正對待與溫情守護。

新聞線索報料通道：應用市場下載“齊魯壹點”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點”，全省800位記者在線等你來報料！