重慶11歲女孩小花和同齡堂妹、姑姑一起下樓取快遞，等姑姑時被醉酒男子張某盯上。張某明知兩個孩子才11歲，還讓她們陪喝酒唱歌，拿錢誘惑。倆女孩嚇得躲進商店才脫身。和姑姑匯合后，張某竟又出現，當著姑姑的面騷擾孩子，還伸手摸了小花！姑姑阻攔，張某竟叫囂要喊人打姑姑。小花父親得知后下樓，二話不說給了張某一記耳光，雙方扭打在一起，張某受傷，經鑒定構成9級傷殘。事后張某一紙訴狀把小花父親告上法庭，索賠36萬元。法院的判決結果，讓無數網友直呼解氣！今天咱們就來聊聊，什么才叫“正當防衛”，什么情況下打了人也無需賠償。

一、深夜取快遞，兩個11歲女孩被醉漢盯上

事情發生在重慶。事發當天凌晨0點20分左右，11歲的小花（化名）和同齡的堂妹、姑姑一起下樓取快遞。取完快遞后，小花和堂妹站在街邊等姑姑，這時，喝了酒、走路都晃晃悠悠的醉漢張某出現了。

張某晃到兩個小女孩面前，眼睛迷迷瞪瞪地上下打量她們，嘴里開始說些不三不四的話。他居然直白地讓兩個孩子陪他去喝酒、唱歌！小花和堂妹嚇得不行，當場拒絕，還特意強調：“我們才11歲，是未成年人！”本以為這么說對方就會收斂，誰知張某壓根沒當回事，反過來拿錢誘惑：“陪我去，我給你們錢！”

兩個小女孩沒有被騙，趕緊跑到旁邊的商店里躲著，直到看見張某罵罵咧咧地轉身走了，這才松了口氣。可她們不知道的是，張某并沒有真正走遠。

幾分鐘后，小花和堂妹與姑姑匯合，把剛才的遭遇一五一十告訴了姑姑。姑姑想著兩個孩子也沒受到實質性的傷害，多一事不如少一事，就沒打算追究，準備帶她們回家。誰料，張某又出現了！這一次，他當著小花姑姑的面，再次騷擾兩個小女孩，不僅如此，還直接上手摸了小花！

二、當著姑姑的面伸“咸豬手”，父親趕到一個耳光

小花的姑姑當場就炸了，立刻跟張某吵起來。可張某不知羞恥也就算了，居然還叫囂著要喊人來打小花的姑姑！這時，一名路過的行人看不下去了，主動問小花姑姑是否需要護送三人回家。張某見狀，暫時離開。

但事情還沒完。張某離開后也進了同一個小區。小花的姑姑擔心回家路上再碰上他，趕緊聯系了小花的父親，把前因后果說了一遍。真是怕什么來什么——小花姑姑帶著兩個孩子回家時，在小區內部路上，張某第三次出現了，再次騷擾三人！

正好這時候，小花的父親已經下樓趕到，親眼看到這一幕，火氣“噌”地就上來了。他二話沒說，上前一巴掌扇在張某臉上，又推了他一把。張某惱羞成怒，兩人扭打在一起。結果張某在沖突中受了傷，事后經鑒定，構成9級傷殘。

張某覺得自己吃了大虧，一紙訴狀把小花的父親告上了法庭，要求賠償醫療費、誤工費、傷殘賠償金等各項損失，共計36萬余元。

三、法律分析：打了醉漢致9級傷殘，為什么不用賠一分錢？

很多網友第一反應可能是：把人打成9級傷殘，怎么也得賠點吧？法院的判決卻出乎張某的意料——駁回了他的全部訴訟請求。也就是說，小花父親不用賠一分錢。憑什么？咱們從法律角度掰扯清楚。

第一，醉漢的行為已經構成什么性質？

《民法典》第1010條明確規定：“違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權依法請求行為人承擔民事責任。”張某深夜醉酒，多次用言語騷擾兩個11歲的未成年女孩，甚至還上手摸了小花，這已經不是簡單的“騷擾”，而是嚴重的性騷擾行為。

此外，《治安管理處罰法》第52條規定，猥褻他人的，處5日以上10日以下拘留；猥褻不滿14周歲的人的，處10日以上15日以下拘留。張某明知兩個孩子才11歲，還進行騷擾、摸弄，已經涉嫌猥褻違法，公安機關完全可以對他進行治安處罰。

第二，小花父親的行為，為什么算正當防衛？

《民法典》第181條規定：“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。”

正當防衛必須同時滿足五個條件：一、存在現實的不法侵害；二、不法侵害正在進行；三、防衛人具有防衛意識；四、防衛針對侵害人本人；五、防衛行為沒有明顯超過必要限度、造成重大損害。

咱們對照一下本案：

· 張某深夜醉酒后三次騷擾小花等人，特別是第三次當著姑姑的面摸小花——這顯然屬于現實的不法侵害。

· 小花父親下樓時，張某正在實施第三次騷擾——不法侵害正在進行中。

· 小花父親出手的目的，是制止騷擾、保護女兒和妹妹的安全——防衛意圖正當。

· 他直接打張某、推張某，針對的就是實施侵害的張某本人——防衛對象正確。

· 最關鍵的一點：小花等人之前已經多次用言語制止，張某完全不聽。在當時的情況下，要求小花父親繼續好言相勸根本不現實。他只是打了一巴掌、推了一把，在張某還手后才扭打在一起，張某倒地后也沒有繼續追擊。這種程度的反擊，沒有明顯超過必要限度。雖然張某最終受了9級傷殘，但這主要是扭打過程中造成的意外結果，并非小花父親主動追求或放任的重大損害。

因此，法院認定小花父親的行為屬于正當防衛，不承擔民事責任。張某自己挑釁在先、騷擾未成年人在先，還惡人先告狀索賠36萬，法院駁回得合情合理。

第三，如果醉漢沒有動手打人，父親打了算不算防衛過度？

很多人可能會問：醉漢只是摸了孩子，并沒有打人，父親直接扇耳光、推搡，是不是過當了？這里要結合具體情況看。張某不僅摸孩子，還叫囂要喊人來打小花的姑姑，而且在同一個晚上連續三次糾纏、騷擾。對于一個父親來說，看到自己11歲的女兒被陌生男人動手動腳，情緒激動是很正常的。法律上的“必要限度”也要考慮常情常理——不能要求一個父親在那一刻冷靜地用“請立刻停止騷擾”這種話去解決問題。只要不是拿刀捅、拿磚砸，一般性的徒手反擊，法院通常會認定為正當防衛或者防衛不過當。

寫在最后：法律保護勇敢的父親，不保護無恥的醉漢

這個案子之所以讓人解氣，是因為法院沒有和稀泥，沒有“各打五十大板”，而是旗幟鮮明地支持了正當防衛。如果法院判決小花父親賠償，那無異于告訴所有家長：壞人欺負你孩子，你敢動手就是你不對。那以后誰還敢保護自己的孩子？

當然，也要提醒一句：遇到類似情況，第一時間報警、保留證據，仍然是首選。但在緊急情況下，法律給了公民正當防衛的權利。醉漢張某的行為，用一句話總結就是——自找的。

最后問問各位網友：你覺得小花父親這一巴掌該不該打？如果換成是你的孩子被醉漢騷擾，你會怎么做？歡迎在評論區留言，跟大家一起聊聊！

（本文綜合整理自重慶法院網、上游新聞、網易新聞等公開報道）