【導讀】

刑法設立“挪用公款數(shù)額巨大不退還”加重處罰條款，規(guī)制的核心是公款巨額流失、公共財產遭受不可逆損失、社會危害程度極大的情形。其加重刑罰的正當性，根植于法益侵害的實然狀態(tài)。若公款已在提起公訴前被辦案機關全額追回，國家財產損失已實際填平，法益侵害后果已然修復，就喪失了適用結果加重犯的事實基礎。

【正文】

2026年5月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號，下稱《解釋（二）》）第十條，專門對挪用公款罪中“挪用公款數(shù)額巨大不退還”的認定標準、時間節(jié)點、追贓主體法律評價作出全新規(guī)制。

本條既是對1998年舊司法解釋滯后規(guī)則的重大修正，也是對長期司法實踐機械裁判、同案不同判亂象的靶向糾偏，更是與現(xiàn)行刑事立法、司法解釋退贓從寬規(guī)則的體系性對標。新規(guī)確立了區(qū)分退贓時間、區(qū)分退贓主體、差異化量刑評價的全新裁判邏輯，對統(tǒng)一職務犯罪司法尺度、踐行罪責刑相適應原則具有重大理論與實務價值。

一、刑法、舊解釋與新規(guī)條文對照

（一）《刑法》規(guī)定

第三百八十四條 國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。 挪用用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。

其中，“挪用公款數(shù)額巨大不退還”是典型的結果加重犯，直接升格法定刑至十年以上有期徒刑乃至無期徒刑，實務適用尺度稍有偏差，即會造成量刑畸重、裁判不公。

（二）1998年司法解釋原有規(guī)定

《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕9號）第五條：

“挪用公款數(shù)額巨大不退還的”，是指挪用公款數(shù)額巨大，因客觀原因在一審宣判前不能退還的。

舊規(guī)則兩大明顯缺陷：一是認定截止時間延后至一審宣判前，跨度長、易滋生程序投機；二是只看最終是否退還，不區(qū)分退贓主體、不區(qū)分退贓原因，被告人主動退賠、親友代為退贓、辦案機關職權追繳，法律評價完全等同，規(guī)則粗放、邏輯缺失。

（三）《解釋（二）》新規(guī)定

第十條 挪用公款數(shù)額巨大，因客觀原因在提起公訴前不能退還的，應當認定為刑法第三百八十四條規(guī)定的“挪用公款數(shù)額巨大不退還”。在提起公訴前辦案機關依照職權將公款追回的，可以不認定為“挪用公款數(shù)額巨大不退還”，但是量刑時應當考慮其與被告人自己退還情形的區(qū)別。

本條核心有兩大制度突破：其一，將“不退還”認定截止時間，從舊規(guī)“一審宣判前”提前至提起公訴前；其二，明確辦案機關職權追贓與被告人自行退贓法律效果不同，職權追回可排除加重情節(jié)，但量刑上要區(qū)別評價，不能與主動悔罪退贓同等從寬。

二、舊司法解釋適用下的司法亂象

1998年舊解釋施行二十余年，因規(guī)則設計先天不足，疊加各地裁判理念不一，司法實踐積累諸多突出亂象：

第一，時間節(jié)點過于延后，誘發(fā)訴訟投機與程序拖延。舊規(guī)以一審宣判前為終點，部分被告人案發(fā)后拒不主動退贓、消極觀望，刻意利用偵查、審查起訴、一審審理的漫長周期拖延程序，臨近開庭才臨時籌款退贓，以此規(guī)避十年以上加重刑罰。此種“突擊退贓”“擇機退贓”的做法，既浪費司法資源，也弱化了刑罰懲戒與教育功能。

第二，不區(qū)分退贓主體，造成罪責評價嚴重失衡。舊規(guī)不辨別款項挽回的來源，被告人真誠悔罪、主動籌款退贓，與被告人拒不配合、分文不退、全靠監(jiān)察和司法機關依職權查封凍結追繳，最終都以“款項已退還”同等排除加重情節(jié)，導致悔罪者與抗拒者同罰，違背主客觀相統(tǒng)一和罪責刑相適應基本原則。

第三，滋生“坐等追繳、消極賴賬”的不良司法導向。部分涉案公職人員形成錯誤預期：即便自己不主動退賠、隱匿資產，辦案機關為挽回國家損失也必然全力追贓，只要最終贓款被追回，即可避開重刑處罰。這種導向弱化了被告人認罪悔罪、主動退贓的法定義務，不利于源頭遏制職務犯罪。

第四，裁判尺度分裂，同案不同判現(xiàn)象突出。因舊規(guī)無明確細化標準，有的法院側重客觀損失是否挽回，有的法院糾結被告人是否主動退還，同類數(shù)額、同類追贓結果的案件，有的認定為不退還、重判十年以上，有的不予認定、在輕刑區(qū)間量刑，裁判標準各行其是，嚴重損害司法公信力。

三、公訴前職權全額追回仍被認定“數(shù)額巨大不退還”

經檢索中國裁判文書網、法信、北大法寶等權威案例庫歷年生效裁判可見，在2026年新規(guī)出臺之前，司法實踐中長期存在一種極具爭議的裁判做法：巨額挪用公款案件中，監(jiān)察機關、檢察機關在審查起訴階段、提起公訴之前，已經通過查封、凍結、扣押、劃撥等職權行為將涉案公款全額追回，國家公共財產并無實際損失，但不少基層、中級法院仍以“款項并非被告人本人主動退還，系辦案機關履職追回”為由，機械認定構成“挪用公款數(shù)額巨大不退還”，進而適用十年以上有期徒刑重刑。

從生效裁判文書提煉可見，舊時代機械裁判主要秉持兩種錯誤邏輯：一是限定“退還”主體范圍，認為刑法意義上的退還，僅限被告人本人主動籌措、主動返還，辦案機關職權追繳不屬于被告人的退還行為，即便損失填平，仍屬于被告人客觀上“不能退還”；二是強調被告人主觀過錯，只評價被告人無退贓意愿、無退贓行動，無視公共財產法益已經完全修復的客觀事實，堅持只要不是被告人主動退賠，就一律認定為加重情節(jié)。此種裁判模式帶來明顯不公：公共損失已然挽回，卻依然對被告人配置最高量刑檔次；被告人有無悔罪、是否配合退贓，與最終量刑脫鉤。

與此同時，也有部分高級法院、中級法院堅持實質正義理念，認為只要公訴前公款全部追回、無實際損失，就不應再認定為“不退還”，由此形成同類案件、兩種截然相反的裁判路徑，司法尺度撕裂問題長期無法化解，這也是本次司法解釋第十條修訂最直接、最現(xiàn)實的實務動因。

四、新規(guī)修訂的必要性與合理性 （一）恪守結果加重犯立法本意，回歸法益保護核心

刑法設立“挪用公款數(shù)額巨大不退還”加重處罰條款，規(guī)制的核心是公款巨額流失、公共財產遭受不可逆損失、社會危害程度極大的情形。其加重刑罰的正當性，根植于法益侵害的實然狀態(tài)。若公款已在提起公訴前被辦案機關全額追回，國家財產損失已實際填平，法益侵害后果已然修復，就喪失了適用結果加重犯的事實基礎。舊規(guī)不問法益是否修復、只看是否本人退贓，明顯偏離立法原意；新規(guī)以客觀損失挽回為基礎設定認定標準，法理邏輯更為嚴謹自洽。

（二）前移時間節(jié)點，與全國同類犯罪退贓規(guī)則體系保持一致

本次將認定節(jié)點由“一審宣判前”提前至“提起公訴前”，并非孤立調整，而是與我國現(xiàn)行刑事立法、司法解釋統(tǒng)一退贓從寬時間口徑的整體趨勢完全契合，實現(xiàn)法律體系內部規(guī)則協(xié)調統(tǒng)一：

一是《刑法修正案（十一）》明確，非法吸收公眾存款罪在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰。

二是2022年修正《非法集資刑事案件司法解釋》進一步固化，提起公訴前退贓退賠可從寬，提起公訴后退贓僅作為酌定情節(jié)。

三是2016年貪污賄賂犯罪司法解釋，亦將提起公訴前如實供述、真誠悔罪、積極退贓作為法定從寬核心節(jié)點。

當前，“提起公訴前”已經成為經濟犯罪、職務犯罪退贓退賠、從寬處罰、情節(jié)認定的統(tǒng)一基準時間，舊規(guī)“一審宣判前”早已成為孤例。本次修訂同步調整挪用公款罪認定節(jié)點，補齊規(guī)則短板，實現(xiàn)整個刑法體系裁判標準同頻共振。

（三）構建二元評價標準，兼顧主觀悔罪與客觀法益修復

新規(guī)最大法理價值，是確立了客觀看損失是否挽回、主觀看是否主動悔罪退贓的二元評價體系：一方面，只要提起公訴前公款被職權追回，客觀上無公共財產損失，原則上不適用加重刑，避免機械重判；另一方面，又不縱容被告人消極賴賬、坐等追繳，明確量刑上必須與被告人主動退贓作出區(qū)別對待，主動悔罪、主動退贓從寬幅度更大，被動被職權追回從寬幅度受限，既不枉不縱，又罰當其罪。

（四）矯正機械司法亂象，統(tǒng)一裁判價值取向

新規(guī)直接針對過去“公訴前職權追回仍認定不退還”的普遍頑疾作出明文規(guī)制，從司法解釋層面否定“非本人主動退還即一概認定不退還”的錯誤裁判邏輯，明確法益修復是認定加重情節(jié)的基礎前提，退贓主體差異只影響量刑輕重，不決定加重情節(jié)有無，從根源上終結機械司法、同案不同判的亂象。

五、司法實踐適用的邊界把握與注意事項

（一）準確界定“辦案機關依照職權追回”的范圍

僅限監(jiān)察機關、公安機關、檢察機關依法采取查封、扣押、凍結、劃撥、追繳等公權力履職行為挽回的公款。親友代為退賠、被告人自行籌措返還、案外人自愿代償，均屬于被告人主動退贓范疇，適用更大從寬幅度，不得與職權追贓混同評價。

（二）嚴格區(qū)分“客觀不能退還”與“主觀拒不退還”

只有被告人確無財產可供執(zhí)行、資產窮盡、客觀上無退還能力，公訴前亦無法挽回損失的，才能依法認定“數(shù)額巨大不退還”。對有能力退賠卻刻意轉移隱匿資產、抗拒配合追贓，事后被職權追回的，雖可不認定加重情節(jié)，但量刑上必須從嚴把握，體現(xiàn)對主觀惡性的評價。

（三）嚴守時間節(jié)點剛性標準

統(tǒng)一以提起公訴之日為唯一基準時點：提起公訴前已職權全額追回的，適用新規(guī)可以不認定加重情節(jié)；提起公訴前客觀無法追回、直至公訴后才挽回損失的，不影響“數(shù)額巨大不退還”的認定，僅可作為后續(xù)酌定從輕量刑情節(jié)。

（四）落實差異化量刑規(guī)則，防止走向新的極端

實務中要把握三層量刑梯度：被告人主動全額退贓→最大幅度從寬；辦案機關職權追回→不認定加重情節(jié)，但從寬幅度從嚴把控；公訴前客觀無法退還→依法適用十年以上加重刑。既要杜絕舊規(guī)機械重判，也要防止新規(guī)下一味從寬、縱容消極抗拒退贓的行為。

總之，《解釋（二）》第十條是對挪用公款罪結果加重犯認定規(guī)則的正本清源、體系補齊、亂象糾偏。既矯正了舊解釋時間節(jié)點滯后、規(guī)則粗放的先天不足，又對標全國刑事立法司法解釋統(tǒng)一退贓時間口徑，更直面長期司法實踐中機械裁判、同案不同判、職權追回仍重判的突出問題。辦案機關應當準確把握條文精神，穿透形式表象、立足實質正義，嚴格區(qū)分罪刑邊界、紀法邊界、量刑層級，既全力守護公共資金安全，又堅守罪責刑相適應底線，以精準司法、規(guī)范司法實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。