廣東
在《監獄來的媽媽》我的評論視頻里，看到有網友說，美國不是拍了很多這樣的電影嗎？
來到了我的專業，這句話只說對了一半。
美國確實在電影素材方面不拘一格，但本人出演自己的犯下的案件這樣的電影，那還真沒有過這樣的先例。
因為他們有一個1977年，紐約州率先的立法，名字叫”Son of Sam Law“，《山姆之子法案》。
這個法案怎么來的？
連環殺手大衛·貝爾科維奇（自稱“山姆之子”）被捕后，全美的出版商、好萊塢的制片人像蒼蠅見血一樣涌過去，開出巨資想要買下他的版權，讓他講述自己是怎么殺人的。
立法者和公眾瞬間憤怒了：一個人剝奪了別人的生命，憑什么可以靠販賣惡行來名利雙收？
于是，《山姆之子法案》應運而生。它的核心邏輯就是，犯罪分子不能通過販賣自己的犯罪細節或名氣來謀取商業利益！
哪怕你真的寫了書、拍了戲，對不起，你賺到的每一分版權費和片酬，都可能被州政府追蹤、凍結，并優先用于受害者賠償。
而令這個法案出名的是另外一出電影，《好家伙》 Goodfellas。
當時，好萊塢超級大導演馬丁·斯科塞斯看中了一本書，內容講述的是美國大黑幫頭目亨利·希爾（Henry Hill）一生的販毒、搶劫等犯罪細節。
大導演所在的美國頂級出版巨頭“西蒙與舒斯特”出版公司，開出巨資買下了亨利·希爾的版權，并準備把他拉進劇組當顧問，付給他大筆稿費和片酬。
這部作品就是后來斬獲多項大獎、成為影史經典的黑幫電影——《好家伙》 Goodfellas。
就在出版商準備給黑幫頭目打款的時候，紐約州“犯罪受害者補償委員會”根據《山姆之子法案》果斷出手，直接強行凍結并沒收了亨利·希爾的所有預期收入，
宣布這筆錢必須存入托管賬戶，優先賠償給當年被這個黑幫搶劫、傷害的受害者們。
到手的巨款要被充公，出版商西蒙與舒斯特公司不服，他們重金聘請了全美最頂尖的律師團隊，開始跟紐約州政府打官司。
兩家從地方法院一直撕到上訴法院，出版商屢戰屢敗。最終，在1991年，這樁案件被正式提交到了美國最高法院。
在最高法院的辯論庭上，出版商提出了一個看似無可辯駁的理由：他們認為《山姆之子法案》限制了罪犯寫書、說話的權利，這違反了美國憲法第一修正案中關于“言論自由”的規定。
1991年12月，美國最高法院做出了歷史性的終極裁決：
大法官們一致認為，國家“不讓犯罪分子從罪行中獲利、必須優先補償受害者”的這一根本目的，是完全正當、極其崇高且至關重要的！
回到這個《監獄來的媽媽》，在美國對應的電影，我想到了一出，《怪物》，改編自美國歷史上最著名的“公路連環女殺手”艾琳·烏爾諾斯（Aileen Wuornos）的真實經歷。
好萊塢女神查理茲·塞隆（Charlize Theron）在這部戲里貢獻了影史級別的毀容式演技，并毫無懸念地斬獲了次年的奧斯卡最佳女主角。
但有兩點不同，
一、《怪物》也是改編的，但沒有違背司法定性的前提下，去解剖惡是如何誕生的。
現實中，女殺手艾琳殺死的第一人確實是一個極其殘暴、試圖虐殺她的嫖客，那確實是一次瀕死的“正當防衛，激憤反抗。電影也極度真實地還原了這段令人窒息的暴力過程。
它沒有因為第一起命案的正當性，就去美化艾琳隨后的行為。現實中，艾琳隨后為了搶劫錢財，連續槍殺了6名無辜男性，他們有些甚至是好心載她的老人。
電影毫無保留地把這些殘忍的謀殺鏡頭拍了出來，向觀眾證明：不管她身世多可憐，她后面就是變成了一個為了錢財冷血剝奪無辜生命的連環殺手，一個怪物。
第二點，女殺手是查理茲·塞隆出演，真正的兇手本人沒有參與表演，沒有親自出演自己，沒有重新站到鏡頭前，用自己的方式再講一次案件。
因為一旦案件本人親自出演自己，美國社會就會立刻進入另一個敏感領域：犯罪商業化；受害者二次傷害；司法敘事被重新包裝；甚至兇手明星化。
聽聽您的看法。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
