撰文| 余超

2026年4月10日，兩高聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號），自2026年5月1日起施行。很多輿論的目光聚焦于第十一條“預(yù)期收益型受賄”，但是，真正讓法律界擔(dān)憂的是第23條關(guān)于追贓追繳的全面擴(kuò)張。該條第3款規(guī)定“贓款贓物尚未交付給受賄人或者已經(jīng)退還給行賄人的，依法向行賄人追繳；贓款贓物由第三人代為持有、保管的，依法向第三人追繳”。

上述規(guī)定應(yīng)該是主要針對約定型受賄。約定型受賄尚未交付財物該如何定性？司法實踐中頗具爭議。陳興良教授在最高檢《中國刑事法雜志》2025年第3期發(fā)表《約定型受賄的刑法教義學(xué)分析》一文，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪預(yù)備。車浩教授在《中國法律評論》2025年第5期文章《約定受賄的犯罪形態(tài)基于“三個效果相統(tǒng)一”司法理念》中，也認(rèn)為宜認(rèn)定為受賄罪預(yù)備。

約定型受賄的定性不是本次討論的重點(diǎn)，退贓才是。我二審介入辯護(hù)的徐州市原常務(wù)副市長張彤受賄案中，最大一筆受賄就是口頭約定型受賄，該案行賄人梅某口頭行賄未遂，最終由國資退贓全部3600余萬。

2016年江都區(qū)政府成立揚(yáng)州遠(yuǎn)方產(chǎn)業(yè)扶持基金（下稱揚(yáng)州遠(yuǎn)方）。2019年揚(yáng)州遠(yuǎn)方基金增資，江都國資出資20.97億，是有限合伙人（LP），天津遠(yuǎn)方資產(chǎn)管理有限公司（下稱天津遠(yuǎn)方）出資300萬元，是普通合伙人（GP）。梅某是天津遠(yuǎn)方的實控人，也是委派至揚(yáng)州遠(yuǎn)方負(fù)責(zé)管理基金的代表。

揚(yáng)州遠(yuǎn)方在增資時專門預(yù)留了4個億資金用于投資域外LUCID項目，后來，該4個億專項投資款被揚(yáng)州遠(yuǎn)方挪用投資至其它當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。為了LUCID項目順利進(jìn)行，揚(yáng)州遠(yuǎn)方向地方政府提出再增資4個億，江都區(qū)專門召開常委會討論增資計劃，常委們均不同意再增資，他們認(rèn)為當(dāng)初在增資時已經(jīng)給揚(yáng)州遠(yuǎn)方轉(zhuǎn)過4億元專項投資款，再增資沒有道理。于是，揚(yáng)州遠(yuǎn)方只得另向江都當(dāng)?shù)貒簖埓毓山杩?億元用于海外LUCID項目投資。

根據(jù)合伙協(xié)議，如果揚(yáng)州遠(yuǎn)方的LUCID項目投資成功，天津遠(yuǎn)方作為GP可以分得20%的超額收益（Carry）。

4個億投資至域外LUCID項目后，梅某曾三次對時任江都區(qū)委書記的張彤表示：將來天津遠(yuǎn)方分得的LUCID項目超額收益與其對半分。第一次提出時，張彤沒接話。第二次提出時，張彤笑了笑。第三次提出時，張彤說：先放你那里吧。此時，揚(yáng)州遠(yuǎn)方的LUCID項目股票仍在揚(yáng)州遠(yuǎn)方賬戶上，尚未出售，項目也未進(jìn)行清算。

對于這三次口頭約定，張彤堅決否認(rèn)，說那是同時留置自己和梅某背靠背對口型的結(jié)果。

梅某于2022年6月13日就被刑事拘留，緊接著被指定居所監(jiān)視居住和留置，遭遇“混合三打”。梅某在被限制人身自由期間，手書指令給負(fù)責(zé)管理揚(yáng)州遠(yuǎn)方LUCID股票的工作人員，讓其拋售揚(yáng)州遠(yuǎn)方持有的海外LUCID股票。

LUCID股票拋售后，揚(yáng)州遠(yuǎn)方歸還了龍川控股4億元借款本金和每年8%的利息后，還剩3.6億余元。梅某指令將揚(yáng)州遠(yuǎn)方賬戶上3.6億元的10%共計3600余萬元匯至辦案機(jī)關(guān)的賬戶用于退贓。

梅某可能認(rèn)為剩下的3.6億都是超額收益，根據(jù)當(dāng)初的合伙協(xié)議，天津遠(yuǎn)方作為GP應(yīng)該分得其中20%，再按照其與張彤之間的口頭約定，自己將20%中的一半用于行賄張彤,行賄金額是3.6億的10%，剛好是3600萬。

張彤對此很不以為然。其認(rèn)為LUCID項目是政府主導(dǎo)的海外投資項目，政府的4億專項投資款被揚(yáng)州遠(yuǎn)方挪用后，只得再向龍川控股借款4億。LUCID項目盈利后，揚(yáng)州遠(yuǎn)方除了要?dú)w還龍川控股的4億元借款外，還要?dú)w還政府4億元專項投資款。截至目前，區(qū)政府出資的4億元LUCID項目專項投資款被挪用尚未收回，在這種情況下，梅某要代表天津遠(yuǎn)方分走20%的超額收益，區(qū)政府會同意嗎？哪個政府領(lǐng)導(dǎo)敢簽字？真金白銀的利潤梅某拿走，不確定的債權(quán)留給地方政府，萬一被挪用的4個億不能追回，江都政府豈不是連本金都不能收回！

張彤認(rèn)為，揚(yáng)州遠(yuǎn)方是國資出資比例占99.8%以上的國有基金，梅某在被限制人身自由的情況下，也就是說在被作為犯罪嫌疑人的情況下，仍然可以下指令來處置揚(yáng)州遠(yuǎn)方名下的國有資產(chǎn)，如果沒有公權(quán)力的介入，是不可能實現(xiàn)的。如果梅某認(rèn)為自己個人曾經(jīng)向張彤行賄，其完全可以用自己的個人資產(chǎn)退贓啊。

張彤說，為了“制造”一個根本不存在的口頭約定型受賄，不惜利用公權(quán)力搶劫國有資產(chǎn)，不惜利用國有資金為個人購買政績，其根源在于扭曲的政績觀。

“個人行賄、國資退贓”的故事是荒誕的，但是，卻是真實發(fā)生的案例。在給二審法官的補(bǔ)充意見中，辯護(hù)律師已經(jīng)不想再重復(fù)案件事實和證據(jù)了，只強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：對歷史負(fù)責(zé)，對這個時代負(fù)責(zé)吧！