【作者】湛中樂(lè)（北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）；張軼（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：《生態(tài)環(huán)境法典》行政法律責(zé)任規(guī)范采用增設(shè)“輔助性條文”與創(chuàng)新“提取公因式”方法的立法技術(shù)，分別形成了責(zé)任規(guī)范的明確性結(jié)構(gòu)與體系化結(jié)構(gòu)。責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容呈現(xiàn)出追究主體明確化，加重處罰與嚴(yán)密法網(wǎng)，以及責(zé)任條款設(shè)計(jì)區(qū)分化的特點(diǎn)。處理法典與單行法沖突，應(yīng)立足具體規(guī)則適用，以“新法優(yōu)于舊法、特別規(guī)則優(yōu)于一般規(guī)則”而非“基礎(chǔ)性法律優(yōu)先適用”為適用規(guī)則。在責(zé)任規(guī)范競(jìng)合協(xié)調(diào)上，應(yīng)區(qū)分條文競(jìng)合類型，分別適用特殊規(guī)則或多條并罰。環(huán)境行政法律責(zé)任還應(yīng)在法秩序統(tǒng)一原則下與刑事、民事責(zé)任相協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；行政法律責(zé)任；環(huán)境責(zé)任；體系化；法秩序統(tǒng)一

目次 一、環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的特色結(jié)構(gòu) 二、環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容特點(diǎn) 三、環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的協(xié)調(diào)適用 四、結(jié)語(yǔ)

編纂生態(tài)環(huán)境法典是黨中央部署的重大政治任務(wù)和立法任務(wù)。歷經(jīng)三次審議，我國(guó)第二部以“法典”命名的法律《中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境法典》（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境法典》）正式通過(guò)。法典通過(guò)之后，學(xué)者的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)以法教義學(xué)為方法，通過(guò)解釋普遍適用的法律規(guī)范，構(gòu)建環(huán)境法教義體系，為法典化實(shí)踐提供理論支撐。正如呂忠梅教授強(qiáng)調(diào)的，“當(dāng)務(wù)之急，是要學(xué)懂弄通法典、領(lǐng)會(huì)法治精神”。

環(huán)境法律規(guī)范中環(huán)境行政法規(guī)范的數(shù)量占相對(duì)優(yōu)勢(shì)，相應(yīng)地，環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范是環(huán)境法中最重要的責(zé)任規(guī)范。環(huán)境國(guó)被認(rèn)為是“加強(qiáng)版的行政國(guó)”，故此，環(huán)境法律責(zé)任的重心應(yīng)當(dāng)是行政法律責(zé)任，其規(guī)范系統(tǒng)整合的重點(diǎn)任務(wù)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境行政法律責(zé)任的體系化。然而，現(xiàn)有針對(duì)《生態(tài)環(huán)境法典》的研究多站在環(huán)境法律責(zé)任整體的角度審視和建構(gòu)相關(guān)制度，成果集中于宏觀層面上的環(huán)境法律責(zé)任的范疇和結(jié)構(gòu)。學(xué)界對(duì)于環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的構(gòu)造，尚未給予充分的專門性關(guān)注。這種“視野局限”，一方面，與環(huán)境行政法律責(zé)任在法典中所承擔(dān)的核心規(guī)制功能不相匹配；另一方面，行政法律責(zé)任關(guān)涉公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，若不以行政法與環(huán)境法的雙重視角為切入點(diǎn)，不能結(jié)合傳統(tǒng)行政法原理對(duì)相關(guān)規(guī)范展開精細(xì)化解釋和闡釋，顯然背離環(huán)境法保障人的基本權(quán)利這一根本的立法宗旨。

在此背景下，本文圍繞《生態(tài)環(huán)境法典》中環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和規(guī)范協(xié)調(diào)問(wèn)題進(jìn)行研究，以期為《生態(tài)環(huán)境法典》的適用乃至環(huán)境行政法律責(zé)任的體系化提供學(xué)理支撐。

一

環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的特色結(jié)構(gòu)

《生態(tài)環(huán)境法典》“法律責(zé)任編”總體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一定意義上的“總—分”特色。法律責(zé)任總則章將行政責(zé)任、民事責(zé)任與刑事責(zé)任“一般規(guī)范”整合，其中因行政責(zé)任規(guī)范承擔(dān)核心規(guī)制功能，法典對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)全面的架構(gòu)；民事責(zé)任與刑事責(zé)任規(guī)范更多是銜接規(guī)范，即構(gòu)建與《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）、《中華人民共和國(guó)刑法》等部門法之間的規(guī)范通道。法律責(zé)任分則章，是對(duì)環(huán)境行政法律責(zé)任的具體罰則的集中規(guī)定。總體而言，環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范數(shù)量眾多、覆蓋廣泛，如何對(duì)其進(jìn)行組構(gòu)，考驗(yàn)著立法者的技術(shù)水平和智慧?！渡鷳B(tài)環(huán)境法典》中，由兩項(xiàng)立法技術(shù)的運(yùn)用所形成的特色結(jié)構(gòu)，尤其值得關(guān)注。

（一）以“輔助性條文”技術(shù)構(gòu)建責(zé)任規(guī)范明確化結(jié)構(gòu)

與《民法典》沒(méi)有嚴(yán)格意義上存在相對(duì)整體條文的“責(zé)任編”不同，《生態(tài)環(huán)境法典》具有一定意義上統(tǒng)合全篇和相對(duì)整體條文而言的“法律責(zé)任編”?！胺韶?zé)任編”針對(duì)前四編的法律義務(wù)規(guī)定法律責(zé)任（主要是行政法律責(zé)任）的追究原則、程序和內(nèi)容。正是由于行為違反了環(huán)境行政法律義務(wù)，才引發(fā)了環(huán)境行政法律責(zé)任。法典如何秉持整體性、系統(tǒng)性的編纂思維，將“法律責(zé)任編”與環(huán)境行政法律義務(wù)體系形成緊密且精準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，建立具有整體性的規(guī)范體系，具有一定的挑戰(zhàn)性。

理論上，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的不同構(gòu)造，使法典的行政責(zé)任條款可能呈現(xiàn)不同模式。一種是將各編行政法律責(zé)任放在本編內(nèi)部；另一種是把所有分編行政法律責(zé)任都在法典最后單獨(dú)設(shè)置。在《生態(tài)環(huán)境法典》的編纂過(guò)程中，諸多學(xué)者便對(duì)環(huán)境行政責(zé)任規(guī)定的結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行了研究。如竺效教授便從比較法的角度，發(fā)現(xiàn)各國(guó)法典行政責(zé)任條款多采取“分散規(guī)定”而非“集中規(guī)定”的模式，指出“將行政法律責(zé)任條款分解到法典各部分是比較常見的做法”。但《生態(tài)環(huán)境法典（草案）》和《生態(tài)環(huán)境法典（草案二次審議稿）》均采用前述第二種模式，即所有行政法律責(zé)任集中設(shè)置的做法。該做法的問(wèn)題在于，法典內(nèi)容龐雜、行政義務(wù)規(guī)范數(shù)量眾多，進(jìn)行前后翻找和對(duì)照的難度可想而知，這將大大削弱法典對(duì)于具體處罰規(guī)定的明確性，從而損害法的安定性。而法的安定性是法治的核心要素，其構(gòu)成了各種不同法治觀念的最小公約數(shù)。就法理而言，法的安定性主要涵攝靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面的規(guī)范性要求。法的安定性在靜態(tài)層面的表現(xiàn)，就是法律文字規(guī)定本身應(yīng)具有的安定性，而要實(shí)現(xiàn)此種安定性，法律在內(nèi)容上尤其是構(gòu)成要件和法律效果上必須具備一定的明確性，即法的明確性要求。法的明確性要求法律規(guī)范盡可能地清楚和準(zhǔn)確，以使人們對(duì)于法律的具體要求，尤其是一定行為的法律后果有準(zhǔn)確認(rèn)知?！兜聡?guó)環(huán)境法典（專家委員會(huì)草案）》編纂過(guò)程中也面臨相似問(wèn)題，并最終采用將行政法律責(zé)任條款分散在不同章節(jié)中的模式。其“立法理由說(shuō)明”解釋為，這主要是基于透明性考量，“對(duì)各章中都重要的行政違法行為的規(guī)定，基于透明性，沒(méi)有單獨(dú)成章匯總，而是同相應(yīng)的事實(shí)規(guī)則結(jié)合在一起，置于各章結(jié)尾”。

但法典三次審議稿和最終通過(guò)版利用一項(xiàng)技術(shù)手段，在維持“集中規(guī)定模式”下提升了法的明確性。責(zé)任編分則每一節(jié)的第1條新增“責(zé)任對(duì)應(yīng)規(guī)定”條款，明確指出本節(jié)法律后果對(duì)應(yīng)于前四編的哪些具體違法行為。例如，《生態(tài)環(huán)境法典》第1085條規(guī)定：“違反本法第一編第四章等規(guī)定，適用本節(jié)規(guī)定予以行政處罰。”這條明確指出這一節(jié)規(guī)定的法律責(zé)任所對(duì)應(yīng)的違法行為主要在總則編第四章“標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)”及其他相關(guān)部分中，極大降低了找法難度。除生態(tài)保護(hù)相關(guān)責(zé)任規(guī)定（主要在單行法中規(guī)定具體責(zé)任）外，環(huán)境責(zé)任編分則所有章節(jié)的規(guī)定都通過(guò)這種對(duì)應(yīng)條款與行政義務(wù)形成了精準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種“對(duì)應(yīng)規(guī)定”條款在性質(zhì)上屬于不直接表述法律規(guī)則（構(gòu)成要件+法律后果）的輔助性條文。輔助性條文，是指并非一項(xiàng)法律規(guī)則本身的邏輯要素，僅為法律規(guī)則的適用提供外部條件（其他典型類型為生效時(shí)間、地域范圍限制等），發(fā)揮輔助作用的法律條文。其雖不構(gòu)成法律規(guī)則的要素，但與法律體系中的諸多規(guī)則存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，會(huì)影響規(guī)則的解釋與適用，是法律推理過(guò)程中需考慮的重要因素。法典便是通過(guò)在責(zé)任編分則的每一節(jié)增加內(nèi)容為“對(duì)應(yīng)規(guī)定”的輔助性條文這一手段，使行政法律責(zé)任在“集中規(guī)定模式”下，與義務(wù)規(guī)定建立了清晰的對(duì)應(yīng)關(guān)系，大幅提升了法典的明確性和安定性。附表為《生態(tài)環(huán)境法典》義務(wù)性規(guī)定和行政法律責(zé)任性規(guī)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系梳理。

（二）以“提取公因式”技術(shù)創(chuàng)新責(zé)任規(guī)范體系化結(jié)構(gòu)

法律責(zé)任編分則在外在形式上沒(méi)有設(shè)置“一般規(guī)定”，更沒(méi)有呈現(xiàn)“總—分”的模式，但從章節(jié)設(shè)置和條文關(guān)系來(lái)看，其采用了“提取公因式”的立法技術(shù)。理想化“提取公因式”的呈現(xiàn)方式為，如xa＋xb+xc+…+xn＝x（a＋b+c+…+n），其中的x就是各項(xiàng)均含有的公約數(shù)。這種方式對(duì)法律適用造成的影響是，無(wú)論是一般規(guī)定抑或分則規(guī)定，就單個(gè)條文本身而言，都不是完全法條，在適用的過(guò)程中，須“前后關(guān)照地”將不完全的法條還原為完全法條，找到被提取的公約數(shù)和剩余的特殊構(gòu)成要素?！渡鷳B(tài)環(huán)境法典》法律責(zé)任編分則中“提取公因式”方法運(yùn)用有所不同，各環(huán)境要素共通的法律責(zé)任是被提取的對(duì)象，具體分析如下?？梢约僭O(shè)某項(xiàng)環(huán)境要素a（如水、大氣、土壤等）的全部行政法律責(zé)任為L(zhǎng)a，La被分為這項(xiàng)環(huán)境要素獨(dú)有的法律責(zé)任la，以及同其他環(huán)境要素共通的責(zé)任Ca，可以得到公式La=Ia+Ca。以此類推至環(huán)境要素b、c、d等，用x代表任一環(huán)境要素。法律責(zé)任編分則“提取公因式”的結(jié)構(gòu)模式為，La+Lb+Lc+Ld+…+Ln=Cx+Ia+lb+lc+ld+…+In。C作為環(huán)境要素共通的法律責(zé)任，是被提取的對(duì)象，在法典條文中具體表現(xiàn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)制度、生態(tài)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度和排污許可管理制度所對(duì)應(yīng)的行政法律責(zé)任。由此得出，同一個(gè)環(huán)境要素的環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)定，可能分散于法律責(zé)任編分則各環(huán)境要素共通責(zé)任（分則編的第一節(jié)、第二節(jié)），以及針對(duì)各環(huán)境要素的特殊規(guī)定（分則編其他節(jié)）之中。在找法用法的過(guò)程中，欲尋找某一環(huán)境要素的行政法律責(zé)任，不能只在節(jié)名為“違反x要素防治法規(guī)定”的某一節(jié)尋找，應(yīng)同時(shí)翻看分則編前兩節(jié)共通性規(guī)定和各要素特殊責(zé)任規(guī)定。當(dāng)然，一項(xiàng)違法行為可能同時(shí)觸犯共通性責(zé)任規(guī)定和特殊責(zé)任規(guī)定，這時(shí)需根據(jù)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則處理。

二

環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容特點(diǎn)

《生態(tài)環(huán)境法典》“法律責(zé)任編”不但利用立法技術(shù)對(duì)環(huán)境行政法律責(zé)任條文進(jìn)行體系化重構(gòu)，在實(shí)質(zhì)方面也對(duì)其進(jìn)行了內(nèi)容創(chuàng)新和升級(jí)，主要表現(xiàn)為責(zé)任追究主體明確化、加重處罰與嚴(yán)密法網(wǎng)以及責(zé)任條款設(shè)計(jì)區(qū)分化這三個(gè)特點(diǎn)。

（一）明確責(zé)任追究主體

近年來(lái)生態(tài)環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域進(jìn)行了一系列改革，致使環(huán)境行政處罰權(quán)的實(shí)際行使主體發(fā)生了許多變化，《生態(tài)環(huán)境法典》“法律責(zé)任編”固化了改革的成果，消除了法律條文和執(zhí)法實(shí)踐之間的齟齬?？傮w而言，“法律責(zé)任編”規(guī)定生態(tài)環(huán)境主管部門為生態(tài)環(huán)境的統(tǒng)一監(jiān)督管理者，對(duì)核心違法行為實(shí)施處罰；其他負(fù)有生態(tài)環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的部門按照職責(zé)分工施以處罰；對(duì)下級(jí)不履職、不作為的，上級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門直接作出處罰決定。這些規(guī)范升級(jí)既為環(huán)境行政法律責(zé)任追究權(quán)提供了合法性來(lái)源，又明確了不同場(chǎng)景下具體責(zé)任追究主體及其權(quán)責(zé)邊界，有利于實(shí)踐中減少推諉和爭(zhēng)議。通過(guò)梳理，具體違法行為的責(zé)任追究主體在“法律責(zé)任編”呈現(xiàn)以下四類變化。

第一，大量條文中具體責(zé)任的追究主體從“縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門”統(tǒng)一修改為“生態(tài)環(huán)境主管部門”。這項(xiàng)表述變化可以被拆解為，其一，從“環(huán)境保護(hù)主管部門”的稱謂到“生態(tài)環(huán)境主管部門”，和2018年國(guó)家機(jī)構(gòu)改革有關(guān)。那時(shí)“環(huán)境保護(hù)主管部門”的機(jī)構(gòu)職責(zé)從“污染防治者”變?yōu)椤敖y(tǒng)一生態(tài)環(huán)境監(jiān)管者”，名稱也相應(yīng)地改變?yōu)椤吧鷳B(tài)環(huán)境主管部門”，體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境統(tǒng)一監(jiān)督管理的職能整合。其二，取消條文“縣級(jí)以上”的層級(jí)限制，對(duì)生態(tài)環(huán)境責(zé)任追究主體進(jìn)行“層級(jí)解綁”。目前生態(tài)環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域同時(shí)進(jìn)行著監(jiān)測(cè)監(jiān)察執(zhí)法垂直管理和“執(zhí)法權(quán)下沉”兩項(xiàng)改革。一方面，省級(jí)以下生態(tài)環(huán)境機(jī)構(gòu)垂改后，縣級(jí)生態(tài)環(huán)境分局是市級(jí)局的派出機(jī)構(gòu)，理論上不再是“縣級(jí)政府組成部門”，如果保留“縣級(jí)以上”的限制易引發(fā)主體資格爭(zhēng)議；刪除后，結(jié)合《生態(tài)環(huán)境法典》第53條規(guī)定可知，縣級(jí)分局可獨(dú)立執(zhí)法，擁有查封扣押和處罰權(quán)，解決了實(shí)踐中“看得見管不著”的痛點(diǎn)。另一方面，2021年修改的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第24條第1款為“執(zhí)法權(quán)下沉”提供法律依據(jù)，實(shí)踐中很多環(huán)境行政處罰權(quán)交由能夠承接的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處行使?！渡鷳B(tài)環(huán)境法典》中大量環(huán)境行政責(zé)任條文取消責(zé)任追究主體層級(jí)的限制，也從宏觀上為基層執(zhí)法力量進(jìn)行執(zhí)法破除了障礙。

第二，《生態(tài)環(huán)境法典》改變了單行法中模糊化處理責(zé)任追究主體的方式。在單行法中，部分環(huán)境行政法律責(zé)任追究的權(quán)力歸屬，被模糊化表述為“有關(guān)部門”或“依本法規(guī)定行使某具體監(jiān)督管理權(quán)的部門”，未實(shí)現(xiàn)明確化。如《中華人民共和國(guó)放射性污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《放射性污染防治法》）第55條關(guān)于放射性污染警示和安全防護(hù)的責(zé)任，可以施以責(zé)令改正和行政處罰的主體，法條表述為“縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門或其他部門”?！渡鷳B(tài)環(huán)境法典》在第1196條將其具體化調(diào)整為“生態(tài)環(huán)境主管部門、核工業(yè)主管部門”。又如《放射性污染防治法》第55條對(duì)有權(quán)“不按照規(guī)定報(bào)告放射源丟失、被盜”施以責(zé)令改正和行政處罰的權(quán)力主體表述為“負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門”，《生態(tài)環(huán)境法典》在第1200條將其明確化為“公安機(jī)關(guān)、衛(wèi)生健康主管部門、生態(tài)環(huán)境主管部門”。

第三，在多個(gè)部門具有責(zé)任追究權(quán)力時(shí)，《生態(tài)環(huán)境法典》統(tǒng)一增加或修改“依據(jù)職權(quán)”為“按照職責(zé)分工”。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，“法律責(zé)任編”中“按照職責(zé)分工”共計(jì)出現(xiàn)83處，均為此次法典編纂時(shí)新增加的內(nèi)容。這項(xiàng)變化的主要原因?yàn)?，承接《生態(tài)環(huán)境法典》總則編、污染防治編、生態(tài)保護(hù)編、綠色低碳發(fā)展編監(jiān)督管理體制“在其職責(zé)范圍內(nèi)”的立法技術(shù)。參與立法的專家強(qiáng)調(diào)了“在其職責(zé)范圍內(nèi)”是經(jīng)過(guò)多次專門討論才“特意”使用的表述，體現(xiàn)了立法智慧。《生態(tài)環(huán)境法典》未改變2018年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革及“三定方案”對(duì)部門職責(zé)的規(guī)定，為了防止被誤解為對(duì)機(jī)構(gòu)權(quán)力進(jìn)行了重新劃分和授予，以及為未來(lái)可能進(jìn)行的機(jī)構(gòu)改革預(yù)留通道，所以統(tǒng)一在所有涉及具體部門職責(zé)的條文中增加“在其職責(zé)范圍內(nèi)”的規(guī)定。而“法律責(zé)任編”在規(guī)定多個(gè)部門具有責(zé)任追究的權(quán)力時(shí)，將“在其職責(zé)范圍內(nèi)”進(jìn)一步調(diào)整為“按照職責(zé)分工”。增加“分工”二字是因?yàn)榇藭r(shí)涉及多個(gè)監(jiān)管部門職責(zé)范圍的劃分，而非僅關(guān)涉單一部門的職責(zé)，另外也強(qiáng)調(diào)在具體追究責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)法定職責(zé)分工，各司其職，不越權(quán)、不缺位，體現(xiàn)了較為高超的立法技術(shù)。

第四，《生態(tài)環(huán)境法典》也特別強(qiáng)調(diào)了生態(tài)環(huán)境主管部門只能實(shí)施罰款、限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等行政處罰，而責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉和責(zé)令限期拆除的處罰必須由有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府作出，或報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)。例如《生態(tài)環(huán)境法典》第1089條，在《生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)條例》第43條規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)拒不改正的情形，特別增加規(guī)定要報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，才能責(zé)令停業(yè)。

（二）加重處罰與嚴(yán)密法網(wǎng)

深度參與全國(guó)人大常委會(huì)法工委法典編纂的學(xué)者提出“我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)存在的問(wèn)題很大程度上與制度不嚴(yán)格、法治不嚴(yán)密相關(guān)”。法典中環(huán)境行政責(zé)任的設(shè)置有一定的法政策考量，對(duì)很多環(huán)境違法行為都采取了加重規(guī)定，對(duì)之前未具體化的情形采取了嚴(yán)密法網(wǎng)的規(guī)定。當(dāng)然，有一部分違法行為的加重規(guī)定是“提取公因式”方法運(yùn)用的必然，如《生態(tài)環(huán)境法典》第1102條針對(duì)“未取得排污許可證排放污染物的違法行為”設(shè)置的20萬(wàn)元—100萬(wàn)元的罰款，是通過(guò)“提取公因式”方法提取了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》）第83條、《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《大氣污染防治法》）第99條規(guī)定的10萬(wàn)元—100萬(wàn)元數(shù)額，以及《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》）第93條和《排污許可管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定的20萬(wàn)元—100萬(wàn)元數(shù)額。這條規(guī)定通過(guò)“新法規(guī)定優(yōu)先”和法政策考量最終確定了較高的處罰金額。對(duì)違法行為采取加重處罰規(guī)定的還有：建設(shè)單位“未批先建”行為，大氣污染領(lǐng)域生產(chǎn)、銷售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的行為，終端環(huán)節(jié)燃用劣質(zhì)燃料的行為，以及生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售虛假排放檢驗(yàn)裝置的行為等。加重方法通常為嚴(yán)厲規(guī)定或提高保底罰款金額以及罰款上限。

嚴(yán)密規(guī)定的主要類型為增加調(diào)整的行業(yè)和細(xì)化違法行為類型，如將在終端環(huán)節(jié)燃用劣質(zhì)燃料的行為動(dòng)詞從“燃用”改為“使用”從而涵蓋除直接燃燒外的其他工業(yè)使用場(chǎng)景；將原來(lái)未建設(shè)選洗設(shè)施的監(jiān)管對(duì)象從僅針對(duì)煤礦增補(bǔ)為燃煤電廠、鋼鐵及化工行業(yè)；填補(bǔ)了針對(duì)船舶及獨(dú)立發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品的監(jiān)管空白；將針對(duì)駕駛設(shè)備排放狀況不合規(guī)的監(jiān)管對(duì)象擴(kuò)大到“鐵路內(nèi)燃機(jī)車”和“船舶”等。上述條款主要通過(guò)立法技術(shù)上的概念精準(zhǔn)化和場(chǎng)景擴(kuò)容，構(gòu)建起更嚴(yán)密、更具可操作性的環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)則體系，為執(zhí)法人員提供了更為明確的執(zhí)法依據(jù)，為行為人建立了更為清晰的行為指引。

（三）區(qū)分主體和情形設(shè)計(jì)責(zé)任條款

針對(duì)公眾與實(shí)務(wù)界集中反映的罰款額度“一刀切”、中小企業(yè)“小過(guò)重罰”等突出問(wèn)題，《生態(tài)環(huán)境法典》以“過(guò)罰相當(dāng)”為核心原則，通過(guò)區(qū)分違法主體與區(qū)分違法情形的雙重技術(shù)路徑，顯著提升了法律責(zé)任設(shè)置的合理性和可執(zhí)行性。在法典草案面向公眾征集意見的過(guò)程中，便有實(shí)務(wù)界人士對(duì)草案部分罰款上限提出質(zhì)疑，相關(guān)條款設(shè)定“動(dòng)輒200萬(wàn)元—500萬(wàn)元”罰款上限，是以特大企業(yè)為參照系，但現(xiàn)實(shí)中處罰的主要對(duì)象是中小企業(yè)，罰款額度設(shè)置應(yīng)提升合理性。甚至，一些大型企業(yè)視環(huán)境罰款為“污染許可證”，其有能力通過(guò)內(nèi)部預(yù)算對(duì)沖這類“可預(yù)測(cè)成本”。而較重的行政處罰則直接切斷小型企業(yè)本就“脆弱的”現(xiàn)金流，一次環(huán)境違法就可使小型企業(yè)退出市場(chǎng)。若不區(qū)分經(jīng)營(yíng)能力與違法情形而一概適用相同罰則，不僅難以對(duì)大型企業(yè)形成有效威懾，僅能產(chǎn)生“隔靴搔癢”之效，還可能對(duì)中小企業(yè)造成過(guò)度懲戒，使其因單次環(huán)境違法行為即永久退出市場(chǎng)。《生態(tài)環(huán)境法典草案（修改情況說(shuō)明）》和相關(guān)立法專家也不斷強(qiáng)調(diào)《生態(tài)環(huán)境法典草案》第1047條第2款的適用，法律責(zé)任的輕重應(yīng)與行為所具備的法定要件相對(duì)應(yīng)，不能“小過(guò)重罰”。此后，《生態(tài)環(huán)境法典（草案二次審議稿）》《生態(tài)環(huán)境法典（草案三次審議稿）》根據(jù)公眾建議，對(duì)草案中“過(guò)罰不當(dāng)”條款和具體罰款的設(shè)置進(jìn)行了技術(shù)性的調(diào)整。具體技術(shù)性調(diào)整策略可以分為“區(qū)分主體”和“區(qū)分情形”兩類。

“區(qū)分主體”進(jìn)行責(zé)任設(shè)置，主要表現(xiàn)為《生態(tài)環(huán)境法典》第1147條對(duì)于“向海域排放污染物的行為”在處罰標(biāo)準(zhǔn)上區(qū)分單位和個(gè)人主體，對(duì)于個(gè)人擅自在岸灘棄置生活垃圾的行為，并未采取本條統(tǒng)一上調(diào)至200萬(wàn)元的做法，而是另外維持了100元—1 000元的處罰額度。又如針對(duì)《中華人民共和國(guó)固體廢物污染防治法》中違法處置危險(xiǎn)廢物處罰100萬(wàn)元—500萬(wàn)元的額度，《生態(tài)環(huán)境法典》第1178條增設(shè)自然人的責(zé)任條款，解決了實(shí)踐中個(gè)體工商戶或自然人在經(jīng)營(yíng)廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)時(shí)違法收購(gòu)少量廢蓄鉛電池，卻應(yīng)至少處100萬(wàn)元罰款的“執(zhí)法困境”。而“區(qū)分情形”進(jìn)行責(zé)任設(shè)置，主要表現(xiàn)為《生態(tài)環(huán)境法典》改變了《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第31條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第101條的“一刀切式的”“建設(shè)項(xiàng)目總投資額百分之一以上百分之五以下”的罰款計(jì)算方式，在第1095條針對(duì)“未批先建”的違法行為新增階梯性的處罰體系，為未報(bào)批生態(tài)環(huán)境影響報(bào)告書和生態(tài)環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告表，分別設(shè)置了20萬(wàn)元—100萬(wàn)元、10萬(wàn)元—50萬(wàn)元的罰款。又如，《生態(tài)環(huán)境法典》第1104條的規(guī)定也將排污單位在污染防治設(shè)施運(yùn)行與維護(hù)環(huán)節(jié)的違法行為，根據(jù)行為性質(zhì)和危害后果區(qū)分為三個(gè)層次：輕微違法行為、造成設(shè)施失效的行為和惡意的拆除行為。區(qū)分主體和情形設(shè)計(jì)責(zé)任條款是環(huán)境法走向精細(xì)化的體現(xiàn)，只有立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)遵守過(guò)罰相當(dāng)原則，為環(huán)境行政違法行為設(shè)置合理的責(zé)任區(qū)間，執(zhí)法人員在面臨現(xiàn)實(shí)的案件時(shí)，才有可能將抽象的規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體的責(zé)任認(rèn)定。

三

環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的協(xié)調(diào)適用

《生態(tài)環(huán)境法典》是法體系的一部分，法體系的特征是秩序和一致性，因此必然涉及法典行政法律責(zé)任規(guī)范內(nèi)部以及與其他責(zé)任規(guī)范的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

（一）法典規(guī)范與單行法協(xié)調(diào)適用

《生態(tài)環(huán)境法典》和單行法并存，如果法典中規(guī)定的行政法律責(zé)任和單行法中規(guī)定的行政法律責(zé)任發(fā)生了沖突，該如何協(xié)調(diào)解決？例如《生態(tài)環(huán)境法典》第1109條和《中華人民共和國(guó)水法》（以下簡(jiǎn)稱《水法》）第67條關(guān)于“違法設(shè)置排污口”法律責(zé)任的規(guī)定之間便存在沖突。學(xué)界目前存在兩種觀點(diǎn)，有的學(xué)者主張《生態(tài)環(huán)境法典》是“基礎(chǔ)性法律”，應(yīng)得到優(yōu)先適用，傳統(tǒng)法理上“特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則不能滿足法典的適用需求。如果采用這種解決規(guī)則，關(guān)于“違法設(shè)置排污口”法律責(zé)任之間的沖突，應(yīng)優(yōu)先適用《生態(tài)環(huán)境法典》。有學(xué)者反對(duì)從法典和單行法整體關(guān)系的角度，探討具體適用規(guī)則之間沖突的解決方法，認(rèn)為應(yīng)圍繞“具體法律規(guī)則”進(jìn)行探究；在具體規(guī)則選擇適用上，認(rèn)為“特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法”的原理性規(guī)則就可以解決法典規(guī)定和單行法沖突的難題，不需要新增規(guī)則。

本文認(rèn)為，通過(guò)從整體上探討《生態(tài)環(huán)境法典》和單行法之間的關(guān)系，以此解決行政法律責(zé)任規(guī)范之間的沖突問(wèn)題，是不能成立的。這是因?yàn)?，立法者區(qū)分建立不同法律文件，如《生態(tài)環(huán)境法典》《水法》等，是根據(jù)“相關(guān)性原則”將某一領(lǐng)域最為相關(guān)的規(guī)則置于同一法律文件中，以便找法用法。而真正具有規(guī)范意義的區(qū)分只有“法律位階”，判斷一個(gè)法律文件能否“整體上”優(yōu)先于另一文件適用的標(biāo)準(zhǔn)，是該法律文件所處“法律位階”而非該法律文件是否采取“法典”的形式?！渡鷳B(tài)環(huán)境法典》和單行法同處“法律”位階，前者的地位并不優(yōu)于后者。有學(xué)者從憲法的角度指出這一問(wèn)題是立法權(quán)配置和規(guī)范效力設(shè)定的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)立法法》并未規(guī)定法典對(duì)于單行法的優(yōu)先地位，法典化不能導(dǎo)致憲法確立的法律規(guī)范層級(jí)體系發(fā)生變動(dòng)，產(chǎn)生動(dòng)搖合憲性法秩序的后果。法理學(xué)上解決具體規(guī)則之間的沖突，是圍繞具體案件、具體規(guī)則的適用產(chǎn)生解決辦法的。當(dāng)不同的法律規(guī)定，以同一生活事實(shí)作為其規(guī)范對(duì)象，或換一個(gè)角度，當(dāng)同一生活事實(shí)滿足不同法條的構(gòu)成要件時(shí)，競(jìng)合才得以發(fā)生?！胺l之競(jìng)合問(wèn)題，只有當(dāng)其相對(duì)于某一抽象的（一般的）或具體的法律事實(shí)才會(huì)發(fā)生，也才有其意義。離開法律事實(shí)，便沒(méi)有競(jìng)合的問(wèn)題。”所以，規(guī)則的適用，首先是具體的、個(gè)案的；法條的競(jìng)合，只有當(dāng)其相對(duì)于某一法律事實(shí)才會(huì)發(fā)生，也才有意義。

具體而言，我們不應(yīng)該放大《生態(tài)環(huán)境法典》和單行法環(huán)境行政法律責(zé)任沖突的問(wèn)題。其一，在污染法治領(lǐng)域，法典生效之時(shí)，所有污染防治領(lǐng)域的法律，如《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》將全部失效，“法律”層級(jí)上集中規(guī)定污染防治領(lǐng)域環(huán)境行政法律責(zé)任的文件，只有《生態(tài)環(huán)境法典》，所以不存在《生態(tài)環(huán)境法典》與單行法的適用沖突問(wèn)題。其二，在生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域，《生態(tài)環(huán)境法典》只規(guī)定生態(tài)保護(hù)義務(wù)，將行政法律責(zé)任均引致其他單行法規(guī)定。例如《生態(tài)環(huán)境法典》對(duì)毀林開墾、采石、采砂、采土以及其他毀壞林木和林地的行為作禁止性規(guī)定，但違反這類行為的行政法律責(zé)任卻具體規(guī)定在《中華人民共和國(guó)森林法》（以下簡(jiǎn)稱《森林法》）、《中華人民共和國(guó)濕地保護(hù)法》等法律中?？梢姡谏鷳B(tài)保護(hù)領(lǐng)域亦不存在《生態(tài)環(huán)境法典》與單行法適用沖突的問(wèn)題，應(yīng)按照指示找到單行法規(guī)定進(jìn)行適用。其三，《森林法》和《水法》等生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域的法律對(duì)污染防治領(lǐng)域的環(huán)境行政法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定時(shí)，才存在《生態(tài)環(huán)境法典》與單行法適用沖突的問(wèn)題。例如，上述的《生態(tài)環(huán)境法典》第1109條和《水法》第67條第1款“違法設(shè)置排污口”法律責(zé)任之間存在的沖突，由于這兩個(gè)條文針對(duì)同一違法行為規(guī)定的處罰方式、罰款幅度存在明顯差異，因而產(chǎn)生了如何適用的難題。此時(shí)，還是應(yīng)該按照傳統(tǒng)法律適用原則“特別法優(yōu)于一般法”“新法優(yōu)于舊法”“新的一般法有意于修改舊的特殊法，適用新的一般法”來(lái)處理沖突。2008年修訂《水污染防治法》時(shí)，將禁止要求擴(kuò)大到所有飲用水水源保護(hù)區(qū)，同時(shí)設(shè)定了相較2002年《水法》第67條更加嚴(yán)格的法律責(zé)任，并沿用至今。因此，《生態(tài)環(huán)境法典》第1109條的法律責(zé)任，實(shí)際上是來(lái)自2008年《水污染防治法》，這兩條規(guī)則之間的沖突處理邏輯應(yīng)是“新法優(yōu)于舊法”。未來(lái)單行法部分條文的修改，若與《生態(tài)環(huán)境法典》行政法律責(zé)任規(guī)范產(chǎn)生沖突，也應(yīng)該具體判斷“新法”是一般法還是特殊法、是否有意于修改法典規(guī)定。只有深入到具體規(guī)范事項(xiàng)情形，才可以判斷《生態(tài)環(huán)境法典》和單行法規(guī)范，哪一個(gè)應(yīng)該得到優(yōu)先適用。

（二）法典規(guī)范內(nèi)部競(jìng)合法條的協(xié)調(diào)適用

一個(gè)環(huán)境違法行為，可能同時(shí)觸犯《生態(tài)環(huán)境法典》的多條法律責(zé)任條款，此時(shí)如何進(jìn)行法律適用一直是實(shí)務(wù)界難題。《生態(tài)環(huán)境法典》第1055條規(guī)定：“同一個(gè)違法行為違反多個(gè)生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰?！北疚恼J(rèn)為，當(dāng)一個(gè)環(huán)境違法行為同時(shí)觸犯多條法律責(zé)任條款時(shí)，應(yīng)區(qū)分情形為，多條法律同時(shí)得到適用，還是應(yīng)該優(yōu)先適用某一條?！渡鷳B(tài)環(huán)境法典》第1055條僅為處理一個(gè)違法行為觸犯多條法律規(guī)范的情形之一，僅在多條法律責(zé)任規(guī)定同時(shí)適用時(shí)具有適用空間，在法律解釋上應(yīng)進(jìn)行目的性限縮。具體而言，“一個(gè)違法行為違反多個(gè)生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范”的第一種情形，當(dāng)違法行為觸犯的不同規(guī)范之間是“特殊規(guī)則和一般規(guī)則”的關(guān)系時(shí)，特殊規(guī)則所能涵蓋的利益保護(hù)范圍可以涵蓋一般規(guī)則所欲保護(hù)的利益，此時(shí)“特殊規(guī)則優(yōu)于一般規(guī)則”。這時(shí)，特殊規(guī)則排斥了一般規(guī)則的適用，當(dāng)然不存在“擇一重罰款”的適用空間。如《生態(tài)環(huán)境法典》“法律責(zé)任編”分則第7節(jié)“違反土壤污染防治法”中第1159條規(guī)定：“尾礦庫(kù)運(yùn)營(yíng)、管理單位未按照規(guī)定采取有效措施防止土壤污染，造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令改正，處以二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下罰款；拒不改正的，責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治。”《生態(tài)環(huán)境法典》“法律責(zé)任編”分則第8節(jié)“違反固體廢物污染防治法”第1173條規(guī)定：“尾礦、煤矸石、廢石等礦業(yè)固體廢物貯存設(shè)施停止使用后，未按照國(guó)家有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)等規(guī)定進(jìn)行封場(chǎng)的，由生態(tài)環(huán)境主管部門責(zé)令改正，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款。”第1159條規(guī)定了違法處理尾礦，導(dǎo)致尾礦污染物進(jìn)入土壤產(chǎn)生土壤污染的情形，而第1173條是一般性的規(guī)定違法處理尾礦的責(zé)任，兩者是“特殊規(guī)則和一般規(guī)則”的關(guān)系。產(chǎn)生這種問(wèn)題的原因是《生態(tài)環(huán)境法典》“法律責(zé)任編”分則沿襲單行法對(duì)于各污染防治領(lǐng)域的劃分，既有純污染物形態(tài)、無(wú)固定介質(zhì)的固體廢物污染防治專節(jié)，又劃分介質(zhì)與污染物形態(tài)一體的為水污染防治專節(jié)、大氣污染防治專節(jié)，還存在按照介質(zhì)劃分的海洋污染、土壤污染專節(jié)。作為固體形態(tài)的污染物，可以去往多種類型的介質(zhì)，產(chǎn)生多條法律對(duì)同一種違法行為規(guī)定的情形。固體廢物污染防治的專節(jié)對(duì)固體廢物產(chǎn)生的污染問(wèn)題作一般性規(guī)定，當(dāng)固體廢物污染發(fā)生在具體情形、去往具體環(huán)境介質(zhì)時(shí)，由對(duì)應(yīng)章節(jié)的污染物防治法規(guī)定為這種違法行為產(chǎn)生特殊評(píng)價(jià)規(guī)則。而且，這種競(jìng)合情形不依賴具體案件，僅通過(guò)構(gòu)成要件解釋，看法條就能認(rèn)定兩法條存在必然的包容或交叉關(guān)系，也就是傳統(tǒng)法理上說(shuō)的“法條競(jìng)合”，此時(shí)僅適用“特殊規(guī)則”就可以評(píng)價(jià)和保護(hù)利益，不需要適用多個(gè)法條進(jìn)行多次評(píng)價(jià)。

第二種情形是，當(dāng)一個(gè)環(huán)境違法行為觸犯的不同規(guī)范并不是“特殊規(guī)則和一般規(guī)則”的關(guān)系時(shí)，此時(shí)應(yīng)同時(shí)適用行為觸犯的數(shù)個(gè)責(zé)任法條，但是擇相對(duì)重的罰款適用，也就是《生態(tài)環(huán)境法典》第1055條的適用情形。例如上文提到的尾礦渣，一旦伴隨雨水或滲濾液進(jìn)入了河水、地下水，就可能引發(fā)水污染事件。這時(shí)是同一個(gè)違法行為觸犯了《生態(tài)環(huán)境法典》“法律責(zé)任編分則”第5節(jié)“違反水污染防治規(guī)定”第1136條“向水體排放、傾倒工業(yè)廢渣”的法律責(zé)任規(guī)定，以及第7節(jié)“違反土壤污染防治規(guī)定”第1159條“尾礦庫(kù)運(yùn)營(yíng)、管理單位未按照規(guī)定采取有效措施防止土壤污染”的法律責(zé)任規(guī)定。應(yīng)該同時(shí)適用這兩個(gè)法律規(guī)定，因?yàn)樵谶@種情形中單一適用的法條無(wú)法同時(shí)評(píng)價(jià)水污染的情形。在罰款金額的確定上，應(yīng)擇一重，即按照第1159條最高限額200萬(wàn)元處罰。第二種情形通常表現(xiàn)為，一個(gè)環(huán)境違法行為導(dǎo)致多項(xiàng)污染后果的連鎖事件。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境的各個(gè)要素往往牽一發(fā)而動(dòng)全身，不同要素的污染經(jīng)常同步發(fā)生，例如地下水與土壤就是高度關(guān)聯(lián)的環(huán)境要素，土壤污染后經(jīng)雨水沖刷、淋溶極易導(dǎo)致周邊地表水或地下水污染。在這種情形下，應(yīng)同時(shí)適用多項(xiàng)法律責(zé)任全面評(píng)價(jià)受到污染的環(huán)境要素，不可遺漏導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境利益受損因素，不過(guò)基于“一事不再罰”原則對(duì)罰款應(yīng)選擇較重的金額，無(wú)須多次罰款。

（三）環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范與刑事、民事法律責(zé)任規(guī)范協(xié)調(diào)適用

不同部門法律責(zé)任的相對(duì)分離，需在法秩序統(tǒng)一原則下實(shí)現(xiàn)責(zé)任協(xié)調(diào)。《生態(tài)環(huán)境法典》第1058條確立了行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任相互折抵的規(guī)則，體現(xiàn)了避免因同一生態(tài)環(huán)境違法行為產(chǎn)生多種責(zé)任疊加后造成過(guò)重負(fù)擔(dān)的立法精神。該條規(guī)定：“污染環(huán)境、破壞生態(tài)等違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)施行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期；已經(jīng)實(shí)施行政罰款的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)罰金?！痹撘?guī)定承認(rèn)了行政先行處理的效力，這實(shí)質(zhì)上是避免對(duì)同一違法事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。行政拘留可以折抵刑事領(lǐng)域功能近似的徒刑，確保違法行為人在受法律制裁時(shí)，其被限制自由的總時(shí)長(zhǎng)與其社會(huì)危害性相稱，緩解了“行刑銜接”過(guò)程中可能出現(xiàn)的行政羈押時(shí)間“浪費(fèi)”問(wèn)題。而行政罰款和刑事罰金在經(jīng)濟(jì)懲戒上高度重合，防止因責(zé)任疊加造成的“過(guò)度剝奪”。

在行政責(zé)任和民事責(zé)任領(lǐng)域，也存在責(zé)任的體系性協(xié)調(diào)適用問(wèn)題?！渡鷳B(tài)環(huán)境法典》第1056條規(guī)定：“實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)等違法行為，有主動(dòng)消除或者減輕危害后果、有效采取生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施、及時(shí)繳納賠償金等法定情形的，依法從輕或者減輕處罰?！毙姓?zé)任的確定，并不完全以已經(jīng)發(fā)生或造成的違法行為和違法后果為依據(jù)，違法行為結(jié)束后行為人的態(tài)度和補(bǔ)償也被納入應(yīng)考慮的范圍。盡管生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和諸項(xiàng)行政法律責(zé)任的功能不同，前者旨在恢復(fù)環(huán)境原狀，后者旨在產(chǎn)生懲罰、威懾或預(yù)防的效果等，但基于法政策的考量，事后承擔(dān)民事責(zé)任的情節(jié)仍可以作為行政處罰的裁量情節(jié)，對(duì)行政法律責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響。當(dāng)發(fā)生環(huán)境違法行為時(shí)，對(duì)違法行為人施加懲戒固然必要，基于生態(tài)環(huán)境損害不可逆性和不確定性，及時(shí)修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害才是第一要?jiǎng)?wù)。而通常環(huán)境修復(fù)的費(fèi)用巨大，很多企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任或賠償責(zé)任后，幾乎沒(méi)有能力承擔(dān)高額的行政罰款或其他行政法律責(zé)任。此外，將環(huán)境修復(fù)情況作為行政處罰的酌定情節(jié)，也可促使企業(yè)積極承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，避免環(huán)境損害的擴(kuò)大?；诖?，《生態(tài)環(huán)境法典》將違法行為人事后承擔(dān)修復(fù)或賠償?shù)拿袷仑?zé)任情況納入行政處罰的裁量情節(jié)。《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》第41條也規(guī)定：“行使生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合立法目的，并綜合考慮以下情節(jié)：……（七）當(dāng)事人改正違法行為的態(tài)度和所采取的改正措施及效果。”實(shí)踐中某公司未按照國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)貯存危險(xiǎn)廢物，深圳市寶安環(huán)境管理局與該公司簽署《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》，該公司積極承擔(dān)了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任并履行全部義務(wù)。寶安管理局對(duì)該公司作出了《行政處罰決定書》，綜合考慮該單位積極整改的態(tài)度和整改達(dá)標(biāo)的效果，對(duì)該公司按罰款標(biāo)準(zhǔn)的50%減輕處罰，處以罰款10萬(wàn)元。但是，《生態(tài)環(huán)境法典》沒(méi)有協(xié)調(diào)行政罰款和《民法典》第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。兩者共同的本質(zhì)屬性均為懲罰性。當(dāng)侵權(quán)行為違反法律規(guī)定，并導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果時(shí)，便可能同時(shí)觸發(fā)懲罰性賠償和行政責(zé)任，造成二者的競(jìng)合。而兩種責(zé)任方式的競(jìng)合違反比例原則，對(duì)被告人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，不符合權(quán)利保障的基本要求。較為理想的協(xié)調(diào)方案是，在環(huán)境違法行為人已經(jīng)承擔(dān)行政法律責(zé)任或在被追究行政法律責(zé)任的程序之中時(shí)，應(yīng)阻斷被侵權(quán)人提起懲罰性賠償訴訟的可能性。畢竟，懲罰性賠償?shù)闹贫戎哺谠试S私人通過(guò)訴訟來(lái)產(chǎn)生和“執(zhí)法”類似震懾違法行為人的效果，若此時(shí)行政機(jī)關(guān)已介入違法處理，私人沒(méi)有發(fā)揮其發(fā)現(xiàn)違法行為的作用空間，便不再具備獲取超額賠償?shù)恼?dāng)性依據(jù)。在具體處理上，后續(xù)可以以司法解釋或典型案例，抑或單行法的形式厘清兩者的具體關(guān)系。

四

結(jié)語(yǔ)

作為環(huán)境領(lǐng)域主要承擔(dān)規(guī)制作用的法律規(guī)范，環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范體系龐大、內(nèi)容繁雜。如何在《生態(tài)環(huán)境法典》中實(shí)現(xiàn)形式邏輯的自洽性以及法律適用的便捷性，立法者運(yùn)用了多項(xiàng)極具創(chuàng)造意義的法律技術(shù)。這些針對(duì)性解決立法實(shí)踐難題的技術(shù)路徑，其作用機(jī)理值得深入探析，不僅可以為后續(xù)相關(guān)立法提供有益借鑒，也有利于法典的精準(zhǔn)適用。在規(guī)范構(gòu)造層面，《生態(tài)環(huán)境法典》行政法律責(zé)任規(guī)范既明確界定了具體行政責(zé)任的權(quán)力主體，又實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格法治原則與區(qū)分化責(zé)任體系的平衡建構(gòu)。這一系列立法技術(shù)和規(guī)范創(chuàng)新，必將強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境規(guī)制效率和力度。在法典頒布之后，法律適用層面亦涌現(xiàn)出諸多具體難題，如法典中行政責(zé)任規(guī)范與單行法相關(guān)規(guī)定的沖突協(xié)調(diào)，法典內(nèi)部競(jìng)合法條的適用選擇，以及行政法律責(zé)任與民事、刑事法律責(zé)任的協(xié)同銜接與規(guī)范合力形成等。這些問(wèn)題的解決正促使長(zhǎng)期“徘徊在法學(xué)大廈之外”的環(huán)境法學(xué)回歸傳統(tǒng)法學(xué)“大家庭”，用教義學(xué)的方法為法典的適用提供理論解決方案。環(huán)境行政法律責(zé)任規(guī)范的體系化構(gòu)建，既是環(huán)境法法典化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是推進(jìn)生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化的法治保障。在法典語(yǔ)境下，尚待研究的問(wèn)題是，大量法規(guī)規(guī)章與法典行政法律責(zé)任規(guī)定不一致，如何在保證法秩序穩(wěn)定的前提下進(jìn)行修改和廢止，以及如何推動(dòng)環(huán)境行政執(zhí)法體制改革、責(zé)任承擔(dān)方式創(chuàng)新，使法典規(guī)定真正成為“行動(dòng)中的法”。法典只是浮在水面的冰山一角，水面下的大塊冰山才是法典的生命力所在。期待學(xué)界同仁以持續(xù)的理論探索與實(shí)踐創(chuàng)新，不斷完善環(huán)境行政法律責(zé)任體系，進(jìn)一步推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2026年第2期目錄

【中國(guó)式現(xiàn)代化的法治保障】

《生態(tài)環(huán)境法典》重點(diǎn)問(wèn)題研究專題

1.《生態(tài)環(huán)境法典》中環(huán)境行政法律責(zé)任的體系展開

湛中樂(lè)、張軼 （1）

2.《生態(tài)環(huán)境法典》中環(huán)境舉報(bào)制度的規(guī)范適用

侯志強(qiáng) （11）

3.新污染物環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控的規(guī)范構(gòu)造與體系銜接

——立足于《生態(tài)環(huán)境法典》的考察

李雪 （25）

【經(jīng)濟(jì)公法】

4.稅收犯罪的罪數(shù)論適用

李貌 （39）

【數(shù)據(jù)法治】

5.算法證據(jù)的可解釋性困境及其破解

俞育標(biāo) （53）

【交叉法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)】

6.刑法正當(dāng)化界限的根據(jù)：從法益到權(quán)利

譚堃 （66）

7.合同糾紛免責(zé)抗辯違約金酌減的釋明

宋春龍 （80）

【法學(xué)基本概念和基本范疇】

8.中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中的“國(guó)家”概念

耿思遠(yuǎn) （92）

9.犯罪構(gòu)成理論之爭(zhēng)下出罪事由再闡釋

徐澍、劉樹德 （105）

【法治實(shí)踐前沿】

10.非法證據(jù)排除規(guī)則的范式轉(zhuǎn)型

易延友 （116）

11.“地方立法解釋”的多維審視與實(shí)踐進(jìn)路

胡弘弘、林星君 （131）

12.論民法典中將有應(yīng)收賬款的特定化

顧晨陽(yáng) （144）

【域外譯文】

13.法律權(quán)利與法律權(quán)力的結(jié)構(gòu)性區(qū)分

[葡]佩德羅·卡埃塔諾·努內(nèi)斯 著

唐銘澤 譯 （157）

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》是經(jīng)國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)，由江蘇省教育廳主管；蘇州大學(xué)主辦，面向國(guó)內(nèi)外公開出版發(fā)行的法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊。本刊以秉承東吳法學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)為目標(biāo)；以刊載高質(zhì)量法學(xué)學(xué)術(shù)論文為宗旨，尊重知識(shí)，尊重學(xué)問(wèn)，力爭(zhēng)以鮮明的特色；優(yōu)秀的作品為學(xué)界搭建法學(xué)研究新的高端平臺(tái)。本刊目前為季刊，設(shè)置“本期聚焦”；“學(xué)術(shù)專論”；“域外譯文”；“經(jīng)典判例”；“東吳法學(xué)先賢文錄”等欄目，立足當(dāng)代中國(guó)，顧及全球法域，誠(chéng)邀海內(nèi)外法學(xué)名家及學(xué)界新秀不吝賜稿。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。