來源：市場資訊

（來源：魚記財經）

民企傳承法律案例：西安天朗集團家族控制權之爭完整紀實

2025年6月19日，西安本土頭部房企天朗集團創始人孫茵猝然離世。這位深耕陜西商界多年的女企業家驟然退場，讓原本看似穩固的商業帝國，接連爆發一連串超出外界預期的家族與企業風波，整件事的時間線極具戲劇性。

孫茵離世后，其親生女兒第一時間公開主張法定繼承權，率先對遺產分配提出異議，拉開了這場紛爭的序幕。

時隔半年，孫茵的父親孫達人、丈夫賀久長，通過公證程序取得了天朗集團99%控股權，至此繼承糾紛徹底成型，雙方對立格局完全確立。

眼看正規繼承、奪權路徑被徹底封堵，2026年5月20日，孫達人、賀久長的全權代理人符朝，鋌而走險私刻公司公章；次日，持有公司1%股權、同時擔任法定代表人的蔣宏略，立即以偽造公司印章罪向警方報案。

原本只是親生女兒發起的遺產繼承權內訌，就此徹底升級，變成牽動整個西安商界的刑事對抗案件。

一樁從繼承權之爭起步，逐步演變為股權爭奪、管理權死斗，最終觸碰刑事法律紅線的民營企業傳承典型敗局，就此全面爆發。

這場激烈博弈的核心當事人，均有公開可查的特殊背景，其中繼承方兩人的履歷已全部核實：

孫茵的父親孫達人，既是陜西師范大學知名歷史學教授、國內農民戰爭史研究權威學者，還曾擔任陜西省人民政府副省長，兼具頂尖學界聲望與省級高官履歷。

孫茵的丈夫賀久長，歷任陜西省發改委黨組副書記、副主任（正廳級）、陜西省能源局局長、陜西延長石油（集團）有限責任公司董事長，2021年因受賄罪被陜西省渭南市中級人民法院判處有期徒刑11年，目前仍在服刑期間。

而率先發起繼承權主張的孫茵親生女兒，背景也已通過行業公開信息核實：

她是孫茵早年婚姻所生的親生女兒，并非賀久長親生，賀久長只是其法律意義上的繼父。因孫茵生前極度保密家庭隱私，官方訃告從未披露過子女信息，這位女兒此前一直隱于幕后，直到孫茵離世才公開現身維權，也直接動搖了后續孫達人、賀久長取得99%股權的合法性根基。

至此，三方勢力陷入激烈對峙：

一方是前副省長+服刑正廳級官員組成的99%控股權陣營；

一方是手握1%股權、實際掌控公司全部公章證照的法定代表人蔣宏略；

還有一方是率先發難、主張法定繼承權的孫茵親生女兒。

三方博弈暗流洶涌，局勢持續升級。

一、基礎背景與股權初始架構

天朗集團為西安本土頭部民營房企，由孫茵創立并長期實際控制。

長期登記股權結構：孫茵持股99%，蔣宏略持股1%，2024年12月孫茵卸任法人后，蔣宏略正式登記為公司法定代表人。

孫茵生前以個人絕對權威維系企業日常經營與決策，股權與法定代表人身份分離的結構性隱患被完全掩蓋，未出現任何公開沖突。

1. 孫茵（創始人、原實際控制人）

西安天朗集團創始人、核心實際控制人，深耕西安地產開發二十余年，打造出區域頭部民營房企，為陜西商界標志性女企業家；生前刻意對家庭子女信息高度保密，未提前公開訂立遺囑，為身后繼承與公司控制權之爭埋下根本性隱患。

2. 孫達人（孫茵生父）

陜西師范大學歷史學教授，國內農民戰爭史研究知名學者，曾任陜西省人民政府副省長，分管文教、外事、旅游工作；孫茵去世后，經公證繼承取得天朗集團相應股權，成為核心繼承方之一。

3. 賀久長（孫茵法律配偶）

原正廳級干部，曾任陜西省發改委副主任、省能源局局長、延長石油集團董事長，2021年因受賄罪被判處有期徒刑十一年，目前服刑中；與孫達人形成一致行動人，共同繼承孫茵名下99%股權。

4. 孫茵親生女兒（繼承權異議方）

孫茵早年婚生子女，與賀久長無血緣關系，賀久長為其繼父；孫茵生前刻意隱藏其身份，直至孫茵離世后，才公開以法定第一順序繼承人身份主張繼承權，對現有繼承公證提出根本性異議。

5. 蔣宏略（1%持股法人）

工商登記法定代表人，長期任職于天朗集團，實際掌控公司公章、營業執照、銀行U盾及全部日常運營權限，是本次事件中實際掌握公司管理權的關鍵一方。

6. 符朝（繼承方全權代理人）

受孫達人、賀久長共同書面授權，擔任99%控股股東的唯一全權代理人，負責召集股東會、推進工商變更、處置公司控制權糾紛，也是本次私刻公章、引發刑事報案的核心當事人。

二、事件完整時間線

1. 導火索：創始人猝然離世，親生女兒率先主張繼承權

2025年6月19日

創始人孫茵在西安因病逝世，享年64歲，企業失去唯一實際控制人。

孫茵離世后，其親生女兒第一時間公開發聲，明確主張自身法定第一順序繼承人資格，要求分割包括天朗集團99%股權在內的全部遺產，率先撕開遺產分配的爭議口子，為后續繼承糾紛埋下直接導火索。

2. 繼承公證落地，正式形成三方博弈格局

2025年12月

孫茵父親孫達人、丈夫賀久長，經西安市漢唐公證處出具繼承公證書，取得孫茵名下天朗集團99%股權，二人各繼承49.5%股權，形成一致行動人。

至此，繼承糾紛正式成型：孫茵親生女兒明確不認可該繼承公證，持續通過法律途徑提出異議，主張現有繼承遺漏法定繼承人，要求重新分割遺產，與孫達人、賀久長形成直接繼承對立；而僅持股1%的登記法人蔣宏略，開始以繼承權存疑為由，拒絕配合移交公司管理權。

2026年1月—3月

孫達人、賀久長一方，就法定代表人變更、公章證照及財務權限移交，與蔣宏略開展多輪協商，均無果而終。蔣宏略始終以繼承效力未定為由，拒絕交出公司控制權。

2026年4月

孫達人、賀久長正式出具書面授權，委托符朝作為99%股權的全權代理人，統一行使全部股東權利，包括召集股東會、推進工商變更、處理控制權糾紛。

三方博弈格局徹底固化：

1）99%股權繼承方：孫達人（原陜西省副省長、陜師大教授）、賀久長（原正廳級干部，受賄罪獲刑11年），代理人符朝；

2） 1%持股法人方：蔣宏略，登記法定代表人，實際掌控公章、營業執照、銀行U盾與全部運營權限；

3）繼承權異議方：孫茵親生女兒（孫茵早年婚生，賀久長繼女），率先提出遺產主張，持續否定現有繼承公證效力。

3. 正規奪權路徑徹底受阻，形成法定公司僵局

2026年4月中旬

符朝代表99%控股股東，依法提議召開臨時股東會，擬罷免蔣宏略、選舉新任法定代表人、限期移交全部證照印章。

蔣宏略拒絕配合股東會召開，同時拒不交出任何核心資料，工商變更陷入死循環：無公章無法提交變更材料，繼承方雖手握絕對股權，卻無法落地任何管理權。

2026年4月下旬

矛盾在西安地產與法律圈全面公開，繼承權爭議與公司控制權爭奪深度綁定，企業經營陷入停滯。

4. 矛盾徹底激化：私刻公章事發，刑事報案落地

2026年5月20日

因正規路徑完全受阻，繼承方代理人符朝實施私刻天朗集團公章行為，意圖強行推進工商變更，相關證據被蔣宏略一方完整固定。

2026年5月21日

蔣宏略正式向公安機關報案，以偽造公司印章罪對符朝一方提起刑事舉報，公安依法受理。

事件徹底從民事繼承糾紛，升級為民事、商事、刑事三重對抗的公開事件。

5. 深層核心矛盾持續存續（截至2026年5月下旬）

截至目前，孫茵親生女兒的繼承權主張仍在推進，一旦司法認定現有繼承公證存在遺漏法定繼承人的程序瑕疵，孫達人、賀久長的99%股權根基將直接崩塌，這也是蔣宏略敢于以1%股權硬剛的核心底氣。

三、核心法律事實梳理

1. 事件順序極具戲劇性且事實固定：孫茵親生女兒先主張繼承權，后才有孫達人、賀久長的繼承公證，繼承糾紛自誕生起便存在先天爭議；

2. 主體背景全部可核驗：創始人孫茵、代理人符朝、前省級高官孫達人、服刑官員賀久長、繼女繼承人、登記法人蔣宏略，構成完整六方核心當事人，特殊的家庭與體制背景，讓普通民企控制權之爭具備極高社會關注度；

3. 股權與控制權嚴重錯配：99%股權方享有法定表決權，1%法人方把持實際運營，形成典型民企控制權悖論；

4. 關鍵節點事實清晰：2025年6月創始人離世、女兒率先主張繼承權，2025年12月繼承公證落地，2026年4月代理人授權，2026年5月私刻公章、刑事報案，全程有據可查；

5. 雙重僵局互相鎖死：繼承權未定導致控制權爭奪缺乏正當性，控制權僵持進一步加劇遺產處置的不確定性。

四、案例法律總結

1. 創始人未提前訂立有效遺囑、搭建傳承架構，是糾紛爆發的根本原因，即便繼承人具備深厚政界、學界背景，亦無法規避法律風險；

2. 親生子女作為法定第一順序繼承人，其身份被刻意隱藏、未被提前規劃，極易在創始人身故后率先發難，直接動搖后續繼承結果；

3. 股權不等于實際控制權，法定代表人、公章、證照的實際占有，是民營企業商事管理權的核心抓手；

4. 即便持有絕對控股權，私刻備案公章仍涉嫌刑事犯罪，合法路徑應為召開股東會+證照返還之訴+憑生效判決辦理工商變更；

5. 本案完整呈現了“創始人離世～子女率先爭產～繼承公證落地～控制權爭奪～刑事風險觸發”的連鎖危機，對所有民營家族企業的股權設計、傳承規劃、公章管理、法定代表人設置，均具備極強警示意義。

客觀說明：以上所有細節，僅供案例學習之參考，依據公開信息梳理，最終結論以法院生效判決為準。