一張合約，兩個人，十五年的恩怨拉鋸。

4276萬港元，這個數字懸在張柏芝頭頂超過十年。

告她的人，曾經是她最信任的經紀人。

她說合約是假的，對方說白紙黑字不會說謊。

一場官司打到2025年底，仍沒有結果。

2011年的張柏芝，正處在人生最狼狽的階段。

那一年的

接不到好片，通告也少了，收入斷崖式下滑。

那時候的她，需要一根救命稻草。

余毓興出現了。

這個人當時在香港娛樂圈不算頂級，但算有資源。

他找上張柏芝，開出的條件不能說不誘人——提前預支片酬，保底四部電影的出演機會，簽一份為期八年的《全球獨家經理人合約》，換取張柏芝把全球獨家經紀權交給他。

余毓興方后來在庭上的陳述是這樣的：2011年7月，雙方正式簽約，余毓興支付了4000萬港元的片酬預付款，這筆錢對應張柏芝出演的四部電影。

四部電影，4000萬。

聽起來是筆大生意。

但事情沒有結束。

2012年，雙方再次坐下來談，簽了一份補充協議。

余毓興追加了276萬港元，條件是再加兩部合作電影。

前后合計，余毓興聲稱自己砸進去了4276萬港元，換來了張柏芝出演六部電影的承諾。

這是余毓興的版本。

張柏芝的版本截然不同。

但這個部分，要等到多年以后、法庭上，才會正式擺上臺面。

先說說那4276萬是怎么"消失"的。

按照余毓興的說法，錢付出去了，電影卻沒拍。

張柏芝在他陳述中只出演了一部電影——《危險關系》，一部2012年上映的古裝愛情片。

其余五部，全部擱置。

不是推遲，是直接失聯。

他聲稱張柏芝拿了錢之后便"中斷聯絡、拒絕履約"。

一部電影對應六部合約，差了五部。

余毓興說，他等了很多年，等不到結果，只能走法律途徑。

但在走上法庭之前，這段關系已經先在現實層面撕裂過一次。

2014年，事情第一次公開化——但當時鬧的不是錢，是名字。

那一年，余毓興做了一件在圈內看來相當出格的事：他偽造公章，以張柏芝經紀人的名義，擅自替張柏芝和綜藝節目《女神的新衣》簽了約。

這件事被張柏芝一方發現了。

隨即，律師函出發。

那是兩人關系徹底破裂的第一個公開節點。

張柏芝顯然不認余毓興還是她的經紀人，而余毓興的操作方式，說白了就是在用張柏芝的名字變現。

這件事在當時沒有掀起太大的風浪，很快被其他娛樂新聞淹沒。

但它留下了一根刺。

兩人此后的關系，進入了一段漫長的冷戰和法律拉鋸期。

直到2019年，余毓興的名字出現在了另一份名單上——失信被執行人名單。

這個細節很重要，但當時沒有多少人注意到。

他的關聯公司欠銀行近6000萬元，拖著沒還，被列為失信人。

一個被法院認定為失信人的經紀人，和一個他聲稱欠了他4276萬元的藝人——這兩個人的官司，要怎么打？

2020年，余毓興正式入稟香港法院，將張柏芝告上法庭。

他要求的賠償金額，是約1200萬港元。

這個數字比最初說的4276萬少了很多——因為他并非要追回全部預付款，而是主張張柏芝未完成的部分應當賠償違約金。

張柏芝沒有沉默。

她在社交媒體上公開反擊，把余毓興定性為"卷款跑路"。

這四個字，徹底點燃了網絡上的討論。

誰在說謊？誰是受害者？

兩邊說法相差十萬八千里，沒有第三方當場站出來證明任何一方。

而最戲劇性的部分，還沒有開始。

法庭之外，余毓興選擇了另一種方式來打這場仗。

2024年6月1日，他發了一首歌。

歌名叫《以犬之名》。

這個名字已經很直接了。

這句話打出去，網絡上立刻炸鍋。

"自稱是一條狗"——這種表述，無論真實性如何，放在公眾視野里，殺傷力極強。

張柏芝工作室當天就出了聲明。

措辭簡短但強硬：相關言論均為虛假、嚴重不實，已委托律師就侵權行為提起訴訟。

一首歌引發一場名譽糾紛，疊在原本的違約案上面。

這個操作，從任何角度看都不算"低調處理"。

余毓興把官司打到了輿論場上，用歌曲這種公開、可傳播的形式，把他對事件的敘述傳遞給了大眾。

問題在于：法庭不接受歌詞當證據。

而張柏芝一方的應對，也進入了全面反擊模式。

要理解這場糾紛的復雜性，需要回到余毓興本人的處境。

2019年，他被列為失信被執行人。

他的關聯公司欠了銀行近6000萬元。

一個自己都背負巨額債務的人，聲稱自己曾經預支給別人4276萬元的片酬——這筆錢從哪里來？流向哪里？

這個問題，在后來的庭審中成為核心爭議之一。

余毓興說，他支付了。

張柏芝方說，根本沒收到，合約本身也是假的。

兩邊各執一詞，關鍵在于：錢的流向能不能追溯？

法庭要求雙方于2026年1月前，提交資金流向相關證據。

這意味著，整件事的核心之一，是要證明4276萬港元是否真實存在過，是否真的從余毓興的賬戶流向張柏芝。

如果錢沒有付出去，整個起訴就失去了基礎。

但張柏芝方面還面臨另一個問題——合約上的簽名。

余毓興方聲稱持有兩份合約：2011年的主合約和2012年的補充合約。

張柏芝的立場是：簽名不是本人所簽，合約是偽造的。

這就引出了后來庭審中最戲劇性的部分——筆跡鑒定專家的對決。

但在講到庭審之前，還有一個細節值得特別注意。

余毓興的公司，據張柏芝方陳述，已于2013年清盤。

這意味著什么？意味著如果公司在2013年就已經不存在了，那么他此后作為"經理人"的身份，在法律上是否還有效？他2014年以張柏芝經紀人名義擅自簽約，是否具備任何法律依據？

一個已清盤公司的負責人，拿著一份他聲稱是真實的合約，追討一筆他聲稱已經支付的預付款——這場官司的復雜性，遠不止表面那么簡單。

張柏芝一方顯然也看到了這個切入口。

在后來的庭審策略中，她的律師團隊把這一點作為重要反駁依據——公司清盤之后，所謂經理人合約的效力，本身就存在法律問題。

而余毓興選擇在這個時間點發歌施壓，或許并非巧合。

2024年，案件已經進行了兩輪庭審，第三次正式開庭在即。

輿論的壓力，某種程度上也是談判的籌碼。

只是這次，張柏芝一方沒有選擇妥協。

名譽訴訟加上違約訴訟，兩條戰線同時開打。

這意味著張柏芝的法律團隊接下來需要同時處理兩件事：一邊在違約案中拆解對方的證據鏈，一邊在名譽案中追究那首歌帶來的負面影響。

事情越搞越大。

2024年6月的這首歌，成了兩人關系徹底公開對抗的標志。

從那以后，再沒有任何斡旋和解的空間。

雙方都把話說死了，剩下的，只能靠法庭來決定。

案件從2022年開始進入正式庭審程序。

第一次、第二次開庭，都沒有達成任何結論。

到了2025年12月，第三次正式庭審開始。

這一次，才是真正決定性的審理。

2025年12月4日，張柏芝出現在香港高等法院門口。

一身黑衣，表情凝重，走進法院大樓。

這是她第三次正式出庭作供。

前兩次，雙方已經在法庭上反復拉鋸，這一次是集中審理的最后階段，也是全場火力最密集的時刻。

先從原告方的陳述說起。

余毓興的律師在庭上的立場非常清晰：

2011年，雙方簽訂《全球獨家經理人合約》，余毓興預付4000萬港元；2012年補充合約，再付276萬港元，累計4276萬港元。

張柏芝僅履行了一部電影的出演義務，其余五部全部未完成，構成嚴重違約。

余毓興方要求賠償1276萬港元——注意這個數字，比最初起訴時的1200萬略有調整。

這1276萬的計算邏輯，是基于未完成的五部電影折算出來的違約金額。

張柏芝方的反駁，針對三個核心點展開。

第一：《全球獨家經理人合約》是偽造的，簽名不是本人所簽。

第二：余毓興的公司已于2013年清盤，法律主體已不存在，所謂合約效力存疑。

第三：無論合約真假，錢的流向本身存疑，張柏芝方否認收到過4276萬港元。

三個反駁點，各自獨立，任何一點被證實，都可以對原告方的訴求造成決定性打擊。

但想要證實任何一點，都不容易。

庭審中，最激烈的交鋒出現在張柏芝接受盤問的環節。

原告方律師的盤問，集中在一個具體問題上：張柏芝兩份法庭聲明之間存在內容差異。

這是一個非常精準的攻擊點。

在訴訟過程中，當事人需要向法庭提交書面聲明，陳述事實經過。

如果同一個人、前后兩份聲明之間出現了表述不一致的地方，就意味著其中至少有一份可能存在不實陳述。

律師抓住這個矛盾，展開連環盤問。

逐字、逐句，把兩份聲明的差異擺出來，要求張柏芝解釋。

這種盤問方式，對于任何當事人來說都是巨大的心理壓力。

更何況張柏芝已經持續多日出庭，精神和體力的消耗都已經到了臨界點。

庭審期間，張柏芝情緒失控了。

她當場痛哭，在法庭上大聲表達："我兩天沒睡過覺，這對我太不公平了，我很大壓力，所有事情都是假的。"

這段話，后來被大量媒體引用。

它傳達了兩件事：一是她身心俱疲，二是她對整件事的基本立場——"所有事情都是假的。"

她指的"假的"，包括合約、包括簽名、包括那筆4276萬港元的預付款。

法官見狀，當場介入安撫。

同時叮囑原告律師放緩盤問節奏，給當事人留出喘息的空間。

這一幕，是整個庭審中最具戲劇張力的時刻。

一個三屆出庭的女演員，在法庭上崩潰痛哭，說"所有事情都是假的"。

這個畫面，讓旁聽席和媒體區都靜了一瞬。

但情緒不是證據。

法官安撫之后，庭審繼續。

盤問仍在進行，爭議沒有因為眼淚而結束。

在這場庭審中，另一個高度受關注的環節，是筆跡鑒定專家的對陣。

張柏芝方的核心主張之一，是合約上的簽名并非本人所簽。

這意味著，如果原告要證明合約有效，就必須證明簽名的真實性。

余毓興方請來了美國筆跡鑒定專家John Paul Osborn。

這位專家在庭上的核心結論是：合約上的簽名，書寫流暢，行筆自然，與已知的張柏芝本人簽名高度一致。

他的判斷基于對筆觸壓力、走勢弧度、書寫習慣等細節的比對分析。

根據他的專業意見，這個簽名不像是偽造的。

張柏芝方同樣請來了獨立筆跡專家，提出了相反意見。

兩位專家、兩套結論、兩個方向——針鋒相對。

法庭同時收到兩份截然不同的鑒定意見，就意味著這個問題的判斷權，最終落回到法官手上。

誰的專家更可信？誰的鑒定方法更嚴謹？誰的結論更符合實物證據？

這些問題，沒有辦法在庭審現場當場解答。

需要時間。

需要判決書。

庭審期間，整個審理進程緊湊而密集。

2025年12月5日到9日，張柏芝三度出庭作供，每次都面對新一輪的盤問和對抗。

從簽名真偽，到資金流向，到公司清盤后的代理權效力——每一個問題都是獨立的戰場，每一個戰場都需要證據支撐。

張柏芝方的策略相當清晰：把所有爭議推回證據層面，不在情緒或說法上跟對方糾纏，以錄音、筆跡鑒定報告、公司清盤記錄等硬材料，逐步拆解對方構建的敘事框架。

她需要在法庭上證明的核心三點是："未簽約、未收款、合規納稅。"

未簽約——那份合約不是真的，簽名也不是她寫的；

未收款——4276萬港元從未進入她的賬戶；

合規納稅——她的收入和稅務記錄清晰，不存在余毓興所說的那種預付款對應關系。

三點如果都能立住，整個訴訟的根基就會動搖。

但立住這三點，需要的不是說法，是實錘。

值得單獨說一下庭審的整體氛圍。

這不是一場安靜的法庭戲。

雙方律師之間的交鋒，持續了多天。

證人席上，無論是張柏芝本人，還是各方請來的專家證人，都接受了高強度的交叉盤問。

香港高等法院的庭審，對當事人的要求極高。

每一個陳述都必須在法官面前當場接受質疑，對方律師可以反復追問同一個問題，直到當事人無法自圓其說，或者給出令法庭滿意的解釋。

張柏芝的情緒失控，從某種程度上也說明了這種壓力有多大。

一個在娛樂圈打滾超過二十年的人，在法庭上哭了出來。

這不是表演。

那種"兩天沒睡覺"的壓力是真實的，那種"所有事情都是假的"背后的憤怒和委屈也是真實的。

無論最終判決如何，這場庭審本身，已經把兩個人都磨得相當狼狽。

余毓興贏了輿論戰的一部分——他讓這件事重新出現在公眾視野里，讓大家討論張柏芝到底拿沒拿那4276萬。

但輿論戰不是法庭戰。

法庭上，決定勝負的是證據，不是《以犬之名》。

2025年12月9日，第三次庭審結束。

沒有當場判決。

案件押后至2026年1月13日，進行結案陳詞。

這一天，雙方律師將向法官作最后的書面陳述，歸納各自的核心論點，指出對方的證據漏洞，提出自己期望獲得的判決結論。

結案陳詞之后，法官需要一段時間綜合全部證據，才能作出最終裁決。

任何關于"張柏芝已勝訴"的說法，都屬于尚未證實的傳言。

先把三條核心爭議線梳理清楚。

爭議一：合約簽名的真實性。

這是整個案件的基礎。

余毓興方持有兩份合約——2011年主合約和2012年補充合約。

如果這兩份合約是真實的，那么張柏芝在簽署之時便已接受了約束，后續的不履約行為就構成違約，需要承擔法律責任。

但如果合約是偽造的，那一切都是另一回事。

為了證明這一點，她一方請來了獨立筆跡鑒定專家，在法庭上與余毓興方請來的美國專家John Paul Osborn正面對抗。

兩位專家，兩份相反結論。

法官需要在兩套專業意見之間作出判斷，而這個判斷，將直接影響整個案件的走向。

這是第一道門，也是最關鍵的一道門。

爭議二：預付款的資金流向。

余毓興聲稱付出了4276萬港元，這是他起訴的前提之一。

但錢在哪里？有沒有銀行轉賬記錄？有沒有第三方可以證明這筆款項真實存在并流向了張柏芝？

法庭要求雙方于2026年1月前提交資金流向相關證據。

這個要求本身，就說明到目前為止，資金流向的問題還沒有被徹底厘清。

如果余毓興方無法提供清晰的資金流向證據，那么4276萬港元的"預付款"就只是一個說法，沒有實質性的支撐。

而張柏芝方也在這個層面上主動防御：她的稅務記錄和財務資料，將作為證明"未收款"的反向證據。

合規納稅、賬目清晰，如果張柏芝的收入記錄里沒有這筆錢的痕跡，那余毓興方就需要解釋：這4276萬究竟流向了哪里？

這是第二道門。

爭議三：余毓興公司清盤后的代理權效力。

張柏芝方陳述：余毓興的公司已于2013年清盤。

這個細節，打在整個訴訟結構的軟肋上。

一家已經清盤的公司，其簽訂的合約，在法律上還具備效力嗎？這份合約產生的權利義務關系，還能被追究嗎？

這是一個純粹的法律技術問題，但它可能對判決結果產生根本性的影響。

如果法院認定公司清盤使得合約效力存疑，那么即便簽名是真實的，余毓興方能否以該合約為基礎提出索賠，也是一個問題。

更何況，余毓興本人2014年以張柏芝經紀人名義擅自簽約《女神的新衣》——這個行為，如果放在"公司已于2013年清盤"的背景下審視，意味著他當時是以一個已不存在的公司的名義行事。

這是第三道門。

三道門，門門相扣。

任何一道門被推開，都可能改變整場官司的結局。

張柏芝方的策略，就是同時守住這三道門：用筆跡鑒定擋住合約真實性，用財務記錄擋住預付款說法，用公司清盤記錄擋住代理權效力。

三道防線，缺一不可。

余毓興方則需要同時突破三道防線——證明合約真實、證明款項支付、證明代理權在有效期內。

這場官司，本質上是一場證據戰。

誰的證據鏈更完整，誰更能自圓其說，誰就更接近勝訴。

再來看看這件事更大的背景。

余毓興自2019年被列為失信被執行人，其關聯公司拖欠銀行近6000萬元，本身就背負著巨大的財務壓力。

在這種情況下，他選擇起訴張柏芝追討違約金，能否真正執行到款項，是另一個問題。

即便他最終勝訴，能不能實際收回那1276萬港元，仍然是個未知數。

而張柏芝這邊，這場持續多年的官司，對她的事業和形象造成的影響是持續性的。

每一次開庭，都會成為娛樂媒體的頭條；每一次庭審細節的披露，都會在網絡上引發新一輪討論。

她需要贏，不只是為了那1276萬，更是為了"未簽約、未收款、合規納稅"這十二個字背后的清白。

這場官司在某種程度上已經超出了金錢糾紛的范疇，變成了一場關于信譽和事實的爭奪。

最后，說說那首歌《以犬之名》。

余毓興在2024年6月發行這首歌，選擇了一種相當激進的輿論操作方式。

用歌曲傳達他對整件事的敘述，把爭議推到大眾面前。

但這個操作，也給他自己帶來了新的麻煩。

張柏芝工作室以侵權為由提起訴訟，名譽案正式立案。

這意味著兩人之間，不只是一場違約官司，而是兩場官司同時在進行。

余毓興在法庭外發動輿論攻勢，張柏芝在法庭內外同步反擊。

整件事的烈度，比一般的明星糾紛要高出不止一個等級。

一首歌，加一場庭審崩潰痛哭，加一份4276萬港元的合約，加兩位截然相反結論的筆跡專家——這場糾紛的每一個節點，都有足夠的戲劇張力，支撐得起一部紀實劇。

但它不是劇，它是真實發生的事情。

謝賢前女友coco近期直播又出來開爆料張柏芝私下的人品。

Coco說她和張柏芝的品味很相似，有時候會在同一家鞋店遇見。

這時候張柏芝會讓店員把門關上，兩個人一起挑選鞋子。

同時coco爆料張柏芝還是一個行俠仗義的人，只是沒想到這樣的一個人還會遇見這樣的官司問題。

兩個曾經合作過、信任過彼此的人，用十五年的時間，把一段經紀關系打成了一樁法律懸案。

2026年1月13日，結案陳詞。

之后，等待判決。

一張合約，兩個人，各說各的話。

法庭見分曉。