河南
淮安市某小區業主王先生、張女士繳納供暖費后因小區實際申請供暖戶數未達70%被熱電公司拒絕供暖，遂訴至法院。江蘇岸慶律師事務所亓天華律師接受委托，從合同相對性突破、合理性抗辯、強調民生屬性三方面有力抗辯。淮安經濟技術開發區人民法院采納其意見，認定“70%登記使用率”條款對原告無約束力，熱電公司拒絕供暖違法，判決被告履行供暖義務，確認條款無效，案件受理費由被告承擔。此判決為同類糾紛提供判例，彰顯律師維護民生權益的擔當。
"司法亮劍，為民生供暖破冰護航
供暖，是冬日里千家萬戶的溫暖期盼，然而在淮安某小區，業主們卻遭遇了供暖受阻的難題。好在，在江蘇岸慶律師事務所亓天華律師的努力下，成功打破僵局，為業主們爭取到了溫暖。
一、供暖遇阻，業主維權之路開啟
原告王先生、張女士所在的淮安市某小區，入住率已然超過95%，這本該是暖意融融的景象，可現實卻很冰冷。被告某熱電公司與開發商曾約定“小區登記使用率達到70%以上才確保供暖”，盡管小區實際入住情況良好，但因實際申請供暖戶數未達70%，熱電公司便以此為由拒絕供暖。王先生和張女士等業主在繳納了供暖費后，卻依舊遭遇“冷遇”，供暖成了奢望。無奈之下，他們選擇拿起法律武器，訴至法院，請求確認該“70%條款”無效，并判令被告履行供暖義務。
二、律師抗辯，直擊“霸王條款”要害
亓天華律師接受委托后，針對被告的“霸王條款”展開了有力抗辯。
首先，從合同相對性突破角度指出，“70%條款”是開發商與熱電公司之間的內部約定，從未向原告等業主明示并取得認可，自然對原告不產生法律約束力。這就好比一場交易，一方私自定下的規則，未告知另一方，怎能約束人家呢？
其次，進行合理性抗辯。結合當地氣候與經濟發展水平，論證70%的登記使用率門檻過高，而且根本沒有相關法律法規支持，這完全屬于不合理的格式條款。就像走路，沒有規矩指引方向，還設置過高門檻阻攔，實在不合理。
最后，強調民生屬性。集中供暖涉及社會公共利益與民生需求，熱電公司作為專業供能機構，怎能以內部經營指標為由拒絕履行通常、合理的供能義務呢？民生問題無小事，供暖關乎百姓冷暖，豈能被忽視。
三、公正判決，溫暖如期而至
淮安經濟技術開發區人民法院經審理，充分采納了亓天華律師的代理意見。法院認定，案涉“70%登記使用率”條款未向原告明示，且約定比例過高，明顯不合理，該條款對原告無約束力，熱電公司拒絕供暖違反法律規定。最終判決被告某熱電公司依約向原告履行供暖義務，確認合同中“登記使用率達到70%以上確保供暖”條款對原告無約束力，案件受理費由被告承擔。這一判決，讓小區業主們心中的寒冬瞬間消散，溫暖如期而至。
四、案例啟示，彰顯律師擔當
供暖問題一直是民生痛點，關乎著每一個家庭的切身利益。在本案中，亓天華律師敏銳地抓住了“格式條款效力”與“公共利益”兩個核心點，成功擊碎了供熱企業推諉責任的“擋箭牌”。這一判決不僅解決了小區業主的實際困難，更為同類供暖糾紛提供了有力的司法判例。它彰顯了律師在維護民生權益中的責任與擔當，讓我們看到了法律為保障人民群眾美好生活所發揮的重要作用。相信在法律的保駕護航下，更多民生問題能得到妥善解決，百姓能感受到實實在在的溫暖與公平。"
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
