2026年5月12日，《British Journal of Sports Medicine》（IF=16.3）發表了一篇系統綜述和網絡Meta分析，探討了不同運動方式對24小時動態血壓的影響。研究發現：有氧訓練（包括持續性與間歇性）、有氧和抗阻的聯合訓練均能顯著降低24小時血壓。動態抗阻訓練與等長抗阻訓練的降壓證據尚不確定。針對普拉提及娛樂性運動等非傳統運動方式調控動態血壓的證據仍然有限。

原文鏈接：https://bjsm.bmj.com/content/early/2026/05/03/bjsports-2025-111474

研究背景

生活方式干預（包括規律運動）是血壓控制的基石，其獲益與降壓藥物相當。雖然有氧運動和抗阻訓練已被確定可有效降低診室血壓，但24小時動態血壓監測的數據可以提供更精確的數據。

現有證據通常存在局限性，如僅評估總運動情況、未評估瑜伽/普拉提等新興運動，傳統Meta分析依賴成對比較，無法同時對多種干預措施進行排序等。

目前尚無網絡Meta分析評估過各種體力活動對24小時動態血壓的影響。本研究首次綜合了傳統（有氧、抗阻及兩種聯合訓練）與非傳統（瑜伽、普拉提及娛樂性運動）運動方式的證據，探討了這些干預措施對成人高血壓患者24小時動態血壓結局的影響。

研究方法

文獻檢索

2024年11月至2025年8月，系統檢索MEDLINE、Embase、Cochrane CENTRAL以及區域虛擬健康圖書館門戶（VHL）四個數據庫。并手動篩選納入研究的參考文獻。檢索未設定發表日期或語言限制。

納入標準

根據美國心臟病學會（ACC）/美國心臟協會（AHA）的標準將高血壓定義為：24小時收縮壓≥130mmHg和/或舒張壓≥80mmHg，或目前正在服用降壓藥物。

研究納入評估結構化運動訓練對高血壓患者動態血壓影響的隨機試驗。試驗需滿足：(1)采用隨機平行組設計；(2)納入符合上述定義的高血壓成人患者（≥18歲）；(3)實施的結構化運動干預持續時長≥4周；(4)將運動與無運動對照組（如常規護理、候補名單、注意力控制）或其他運動方式進行比較；(5)報告至少一項以下結局指標的基線與干預后數據或變化數據：24小時、日間或夜間動態收縮壓或舒張壓。

排除標準

(1)將運動與其他已知或可能影響血壓的干預措施相結合（如飲食、補充劑、行為咨詢或藥物調整）；(2)使用可能具有降壓效果的活性對照組；(3)采用交叉設計。

運動方式

網絡Meta分析共比較了八種不同的運動干預：有氧訓練、抗阻訓練、有氧和抗阻聯合訓練、高強度間歇訓練、等長訓練、普拉提、瑜伽、娛樂性運動。

統計分析方法

使用R語言構建貝葉斯網絡Meta分析模型。模型設定為正態似然函數并采用恒等連接函數，擬合一致性模型。

效應量指標為動態血壓自基線變化值的均值差（MD），并報告95%可信區間（95%CrI）。治療排序基于累積排序曲線下面積（SUCRA），該數值源于后驗排序概率，解釋為某種治療措施成為最有效干預的概率。

研究結果

研究納入31項隨機對照試驗，主要網絡Meta分析共納入67個干預組，每組包含5-89位參與者，總樣本量超過1345人。

24小時動態收縮壓

與對照組相比，所有干預措施均超過了預設的最小臨床意義差值（-2.00mmHg）。

但僅聯合訓練（MD -6.18mmHg，95%CrI -11.45至-1.21）、高強度間歇訓練（MD -5.71mmHg，95%CrI -11.31至-0.002）和有氧訓練（MD -4.73mmHg，95%CrI -7.53至-2.01）顯示出統計學顯著性。其中，有氧訓練的證據最為穩健。

其余所有運動方式，包括普拉提、娛樂性運動、等長訓練、抗阻訓練和瑜伽，沒有統計學意義。

根據SUCRA值，各運動排序如下：聯合訓練（70%）、娛樂性運動（68%）、高強度間歇訓練（67%）、普拉提（63%）、有氧訓練(58%)、瑜伽（52%）、等長訓練和抗阻訓練（均為32%）、對照組（8%）。

圖.不同運動方式人群24小時動態收縮壓的網絡Meta分析。AERO，有氧訓練；COMB，聯合訓練；RT，抗阻訓練；HIIT，高強度間歇訓練；ISO，等長訓練；PIL，普拉提；YOGA，瑜伽；SPORTS，娛樂性運動。

24小時動態舒張壓

與對照組相比，高強度間歇訓練（MD -4.64mmHg，95%CrI -8.21至-0.72）、普拉提（MD -4.18mmHg，95%CrI -7.18至-1.17）、聯合訓練（MD -3.94mmHg，95%CrI -6.47至-1.34）和有氧訓練（MD -2.76mmHg，95%CrI -4.21至-1.34）均顯示出顯著降低。

抗阻訓練、瑜伽、等長訓練和娛樂性運動，沒有統計學意義。

根據SUCRA值，各運動排序如下：高強度間歇訓練（76%），普拉提（72%）、聯合訓練（65%）瑜伽（57%）、等長訓練（53%）、娛樂性運動（49%）、有氧訓練（44%）、抗阻訓練（41%）、對照組（2%）。

圖.不同運動方式24小時動態舒張壓的網絡Meta分析。AERO，有氧訓練；COMB，聯合訓練；RT，抗阻訓練；HIIT，高強度間歇訓練；ISO，等長訓練；PIL，普拉提；YOGA，瑜伽；SPORTS，娛樂性運動。

本網絡Meta分析綜合了31項隨機對照試驗的證據，比較了八種運動方式對成人高血壓患者動態血壓的影響。結果顯示，

• 有氧訓練持續降低動態血壓，進一步鞏固了其在血壓控制中的地位。

• 本研究首次證明，聯合訓練和高強度間歇訓練同樣能有效降低24小時動態血壓。

本研究結果擴展了以往基于診室血壓的證據，識別出能有效降低動態血壓的運動方式，而動態血壓更具預后預測價值。

此前有網絡Meta分析顯示，等長訓練是降低診室血壓的最佳手段，但本研究觀察到等長訓練對動態血壓并無顯著影響。診室血壓研究常采用大肌群訓練方案，如靠墻靜蹲等，但本研究聚焦于動態血壓，等長訓練試驗主要采用短期的握力訓練方案。另一既往Meta分析顯示，動態抗阻訓練可使診室血壓下降4–6mmHg，本研究顯示其并未顯著降低動態血壓。

這些數據提示，對于高血壓患者，動態或等長抗阻訓練應被視為降低動態血壓的輔助策略，而非一線策略。

研究局限性

• 數據插補過程中采用保守假設，可能增加效應估計的不精確性，導致部分可信區間變寬。

• 研究納入了一些樣本量較小的試驗和缺乏完整離散度指標的研究。總體方法學質量為中等至高等。多次出現的局限性包括：缺乏盲法、不良事件報告不足、依從性數據有限以及對對照組監測不充分。

• 網絡Meta分析中運動方式分類存在固有異質性。為了保持網絡的連通性，干預措施僅依據方式被歸類。但研究間的強度、總量、課程結構和隨訪時長方面存在顯著差異。因此，真實的劑量依賴性或強度依賴性效應可能被稀釋。

• 高強度間歇訓練、普拉提和娛樂性運動的試驗數量較少。

研究結論

有氧運動訓練能持續降低24小時、日間及夜間動態血壓，進一步鞏固了其在高血壓管理中的核心地位。

聯合訓練與高強度間歇訓練亦顯示出降低24小時動態血壓的效應，研究將相關證據從單純診室測量拓展至動態監測層面。

關于抗阻訓練、等長運動及非傳統運動方式的證據仍然有限且不太精確。

參考文獻：Br J Sports Med. 2026 May 12:bjsports-2025-111474. doi: 10.1136/bjsports-2025-111474.