北京
一個宣稱"絕不配合任何司法機構"的VPN服務，成了歐洲刑警組織最新行動的靶子。這場代號"藏紅花"（Operation Saffron）的跨境執法，動用了18國警力，最終拔掉了一個專門服務網絡犯罪的基礎設施網絡。
被查封的First VPN運營著33臺服務器，分布在27個國家。歐洲刑警組織的通報顯示，行動還識別出506名用戶，并追蹤到烏克蘭的一處住宅。該服務的常規域名和暗網.onion域名均被扣押，現在打開只會看到執法機關的查封公告。
First VPN的商業模式本身就在挑戰法律邊界。據歐洲刑警組織披露，該服務僅在俄語網絡犯罪論壇投放廣告，并明確承諾不與任何司法管轄機構合作。這種定位讓它幾乎出現在歐洲刑警組織的每一起網絡犯罪調查中——從勒索軟件攻擊到其他在線犯罪活動。
調查始于2021年，歷時五年才收網。這種"防彈"VPN與注重隱私的正規服務有何區別？關鍵不在技術架構，而在運營邏輯：如何處理執法請求、是否響應濫用投訴、目標客戶是誰、服務條款如何制定，以及是否主動成為犯罪活動的溫床。
對比案例更能說明問題。2023年，六名瑞典警察登門搜查Mullvad VPN，最終空手而歸——該服務商確實不保存日志。去年，希臘法院駁回了對Windscribe CEO的協助網絡犯罪指控，理由是其服務器僅用RAM磁盤、無永久存儲。今年早些時候，荷蘭當局甚至直接關閉并帶走了Windscribe的服務器檢查。
這些案例揭示了一條微妙的分界線：同樣是不保存用戶數據，Mullvad和Windscribe的設計讓它們能在多數司法管轄區合法運營；而First VPN則主動選擇成為犯罪分子的避風港。
但執法行動也引發擔憂。盡管多國協調調查，實際查封的法律依據仍取決于當地法規——是否需要搜查令、需要何種證據支持，各國標準不一。更深層的問題是：歐盟《基本權利憲章》明確將數字信息隱私列為基本權利，但當執法機關以"打擊犯罪"為由介入時，這條邊界該如何劃定？
First VPN的案件本身事實清晰，但它所處的"滑坡"正變得越來越陡。每一次查封都在試探：隱私保護與公共安全之間的平衡點，究竟在哪里？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
