兩個(gè)法律組織已對(duì)一個(gè)知名親以色列組織的三名資深出庭律師提出投訴，指稱他們?cè)谝粓?chǎng)針對(duì)巴勒斯坦聲援組織和個(gè)人的行動(dòng)中濫用了其職業(yè)身份。其中兩人是英國(guó)上議院成員。

歐洲法律支持中心和公益法律中心已向法律監(jiān)管機(jī)構(gòu)——律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)——提交法律投訴，投訴對(duì)象為大衛(wèi)·帕尼克勛爵御用大律師、安東尼·格拉比納勛爵御用大律師和斯蒂芬·霍克曼御用大律師，涉及他們以“英國(guó)以色列律師組織”贊助人身份所扮演的角色。

歐洲法律支持中心英國(guó)高級(jí)法律官員安娜·奧斯特對(duì)《新阿拉伯人報(bào)》表示：“英國(guó)以色列律師組織是反巴勒斯坦壓制中的一個(gè)關(guān)鍵行動(dòng)者?！?/p>

公益法律中心對(duì)《新阿拉伯人報(bào)》表示：“這些干預(yù)行動(dòng)經(jīng)常依賴法律威脅，和或借助專業(yè)法律權(quán)威，其方式看起來意在壓制言論并阻礙民主參與?！薄拔覀冎蕴岢鐾对V，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，一個(gè)嚴(yán)肅的監(jiān)管問題在于：與英國(guó)以色列律師組織有關(guān)聯(lián)的資深出庭律師，是否始終按照律師群體應(yīng)承擔(dān)的職業(yè)義務(wù)行事?！?/p>

投訴方稱，英國(guó)以色列律師組織的恐嚇行為，是更廣泛地將巴勒斯坦從公共意識(shí)中抹去的策略之一。公益法律中心表示，問題在于，專業(yè)法律身份是否被以一種不符合其所附帶倫理義務(wù)的方式使用。他們認(rèn)為，只要涉及資深法律專業(yè)人士，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就有責(zé)任對(duì)此進(jìn)行審慎審查。

奧斯特解釋說：“在可能的情況下，我們會(huì)繼續(xù)提供法律支持。我們提出這些關(guān)切，是為了確?！蓱?zhàn)’團(tuán)體不會(huì)濫用法律，或破壞法律職業(yè)本身，從而壓制合法的聲援表達(dá)以及反對(duì)種族滅絕的表達(dá)。”“這件事關(guān)乎追責(zé)，確保那些試圖恐嚇?biāo)恕⒉褐谱杂杀磉_(dá)權(quán)利的人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

奧斯特表示，英國(guó)以色列律師組織會(huì)借助法律權(quán)威發(fā)出威脅，而對(duì)象往往是那些缺乏法律代理或支持的人。當(dāng)這些威脅由出庭律師發(fā)出時(shí)，會(huì)讓威脅顯得更具權(quán)威性和嚴(yán)重性，也會(huì)在從事合法巴勒斯坦倡議的個(gè)人和組織中制造一種恐嚇氛圍。

她說：“在英國(guó)，出庭律師擁有重要權(quán)威，也享有公眾信任。這種職業(yè)身份不應(yīng)被用來——或看起來被用來——恐嚇那些從事合法政治表達(dá)、民主組織工作或公共倡議的個(gè)人或組織?！边@類威脅往往還會(huì)伴隨向機(jī)構(gòu)層面的升級(jí)施壓，要求相關(guān)方撤回或修改活動(dòng)。

奧斯特解釋說：“有記錄在案的案例表明，這類法律函件已經(jīng)在日常生活的多個(gè)場(chǎng)景中，對(duì)個(gè)人造成了直接而具體的影響。”例如，一些學(xué)校叫停了與加沙相關(guān)的募款或宣傳活動(dòng)；一些教師因在工作時(shí)間之外參與抵制倡議而面臨紀(jì)律程序；一些醫(yī)護(hù)人員則因表達(dá)對(duì)加沙局勢(shì)的悲痛和譴責(zé)而受到職業(yè)審查。

奧斯特還說：“這種情況也延伸到了博物館員工、零售業(yè)員工以及其他面向公眾的從業(yè)者。他們被要求移除或避免展示對(duì)巴勒斯坦的可見聲援標(biāo)識(shí)，包括佩戴徽章或類似符號(hào)?！?/strong>

她表示，在各個(gè)行業(yè)中，個(gè)人和組織都不得不調(diào)整自身行為，因?yàn)樗麄冾A(yù)期英國(guó)以色列律師組織可能發(fā)起挑戰(zhàn)、施加制裁，或帶來機(jī)構(gòu)層面的后果。

這兩個(gè)組織正要求律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)判斷，這種權(quán)威的使用方式是否符合《律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)行為守則》，其中包括誠(chéng)信與獨(dú)立義務(wù)，以及維護(hù)公眾對(duì)法律職業(yè)信心的要求。

奧斯特對(duì)《新阿拉伯人報(bào)》表示：“我們希望律師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)啟動(dòng)調(diào)查，審查英國(guó)以色列律師組織被點(diǎn)名贊助人在為該組織威脅行為賦予法律權(quán)威方面所扮演的角色，并就這類行為在出庭律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)框架下是否適當(dāng)提供指導(dǎo)?！薄皻w根結(jié)底，我們希望保護(hù)那些試圖參與公共生活、并就與巴勒斯坦有關(guān)的議題進(jìn)行合法表達(dá)的人，讓他們能夠在不受這些法律威脅所造成壓制的情況下這樣做?！?/p>

公益法律中心表示，他們希望這項(xiàng)投訴能夠確立一項(xiàng)明確原則：專業(yè)法律權(quán)威不能被用來恐嚇行動(dòng)者、壓制公民社會(huì)組織，或壓縮合法公共辯論的空間，尤其是在涉及聲援巴勒斯坦的問題上。

該中心對(duì)《新阿拉伯人報(bào)》表示：“公眾對(duì)法律職業(yè)的信心，取決于公眾是否相信法律身份和職業(yè)特權(quán)會(huì)被合乎倫理地使用，而不是被當(dāng)作壓制民主參與或言論自由的工具。”“我們認(rèn)為，英國(guó)以色列律師組織正是以一種‘法律戰(zhàn)’的形式參與了這種做法?！庇?guó)以色列律師組織長(zhǎng)期以來經(jīng)常被指控恐嚇聲援巴勒斯坦的行動(dòng)者。

公益法律中心此前也曾就相關(guān)問題向律師監(jiān)管局提出過投訴，這表明這些擔(dān)憂“遠(yuǎn)非個(gè)別現(xiàn)象”。公益法律中心表示：“許多組織和個(gè)人在談?wù)摪屠账固箚栴}時(shí)，本就已經(jīng)感受到巨大壓力?！薄氨O(jiān)管機(jī)構(gòu)必須確保，專業(yè)法律身份不會(huì)被用于進(jìn)一步加劇這種恐嚇氛圍?！薄叭魏稳硕疾粦?yīng)因?yàn)槟切┩{采取法律行動(dòng)者的身份或影響力，而在圍繞聲援巴勒斯坦議題進(jìn)行公共討論或社區(qū)組織時(shí)感到卻步?！?/p>