這份報(bào)告里，確實(shí)有不少內(nèi)容表明，民主黨從2024年的失敗中吸取了教訓(xùn)。問題在于，這個(gè)黨拒絕提出真正該問的問題，因此吸取的恰恰是錯(cuò)誤的教訓(xùn)。本周，民主黨全國委員會發(fā)布了對2024年選舉的復(fù)盤報(bào)告。

民主黨全國委員會主席肯·馬丁把這份報(bào)告壓了數(shù)月之久，一邊向外界保證其中沒有什么“決定性證據(jù)”，一邊承諾自己早已在分享其中的“經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”。直到一個(gè)星期四，他才終于把這份48000字的報(bào)告放出來，但首頁又附了一則說明，稱報(bào)告結(jié)論并不代表民主黨全國委員會的立場。

也就是說，他一邊發(fā)布這份復(fù)盤報(bào)告，一邊又與其切割。我能理解他為什么要切割。這份東西實(shí)在糟糕。但在他把報(bào)告壓著不發(fā)的那段時(shí)間里，馬丁始終在說，這份報(bào)告里的“經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”已經(jīng)開始用于實(shí)際工作。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“教訓(xùn)”，說重點(diǎn)就在這些“教訓(xùn)”上，說他們已經(jīng)在對外釋放這些“教訓(xùn)”。

我讀了這份報(bào)告，大部分都看了。它并不是沒有提出建議，建議其實(shí)不少：加大對數(shù)字媒體和聯(lián)網(wǎng)電視的投入，減少傳統(tǒng)電視廣播投放；更早開展組織工作；重建各州黨組織。這些就是它所謂的“教訓(xùn)”。如果他們真的采納了其中一些，那他們采納的也是錯(cuò)誤的教訓(xùn)，而這背后是有原因的。

報(bào)告里的所有問題，歸根結(jié)底都在圍繞同一個(gè)問題打轉(zhuǎn)：在現(xiàn)有條件下，怎樣把競選做得更好？怎樣把手里的這套東西更有效地推銷給目標(biāo)選民？但他們從未停下來問一句：他們要賣的這套東西本身是不是有問題。這個(gè)“產(chǎn)品”到底好不好。里面哪怕有一個(gè)承諾，是否真能改善哪怕一個(gè)人的生活。

這份復(fù)盤報(bào)告原本要診斷的每一個(gè)問題，到2026年依然存在，我們一個(gè)都還沒有真正解決。問題從來不在治理，而在于為了贏而贏，卻從未想清楚一旦掌握權(quán)力，究竟要拿它做什么。民主黨全國委員會至今仍沒有為自己找到一項(xiàng)真正的使命。它只是要求各個(gè)競選團(tuán)隊(duì)自己去塑造對比、自己去定義形象，至于這個(gè)黨的意義是什么，則任由別人去解釋。這個(gè)政黨就像一臺機(jī)器，卻根本不知道自己為何運(yùn)轉(zhuǎn)。

恰恰相反，它對自己還頗為滿意。報(bào)告從未把拜登時(shí)期的政績視為失敗。它對“拜登經(jīng)濟(jì)學(xué)”的不滿，不是因?yàn)樗钾?fù)了民眾，而是因?yàn)樗趥鞑r(shí)過于依賴宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沒有貼近人們每天真實(shí)面對的生活處境。當(dāng)民主黨在其他選舉層級失利時(shí)，報(bào)告得出的結(jié)論是，那些實(shí)力不弱的地方候選人只是沒有把自己定義得更清楚。他們堅(jiān)信民主黨干得很好，只是沒能把自己有多出色解釋明白，所以才失去了權(quán)力。

在我看來，這份報(bào)告就是拜登政府的縮影。媒體和拜登身邊的人曾向我們兜售拜登，說只要民主黨重新回到富蘭克林·德拉諾·羅斯福式的路線，就能證明這個(gè)黨依然有能力做成大事。我們看到了《芯片法案》，看到了《通脹削減法案》，也看到了兩黨基礎(chǔ)設(shè)施法案。外界告訴我們，這是幾代人以來最具歷史意義的一輪支出。

但這些政策始終沒有真正落到普通人的生活上。人們的處境并沒有被改變。為什么？因?yàn)檫@些人拒絕承認(rèn)，他們正在投入資金的那些體系，早已失去了生產(chǎn)有效結(jié)果的能力。他們拒絕區(qū)分“投入”和“產(chǎn)出”，也拒絕區(qū)分“努力”和“結(jié)果”。你可以向一個(gè)金融化的住房市場、一個(gè)規(guī)模高達(dá)6萬億美元的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)持續(xù)砸下數(shù)萬億美元，但如果你從不觸碰那些壟斷者、中間商，以及體系底層早已腐爛的部分，最后就不會產(chǎn)出任何真正有用的東西。

甚至情況比這更糟。繼續(xù)往一個(gè)失控的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)里砸錢，最終只會讓壟斷更強(qiáng)，讓你的對手更有力量。問題從來不在治理，而在于為了贏而贏，卻從未想清楚一旦掌握權(quán)力，究竟要拿它做什么。那一輪被稱為“歷史性”的巨額支出，最終帶來的結(jié)果，是一個(gè)讓70%選民反感、甚至在自己基本盤中都無法獲得支持優(yōu)勢的民主黨。花了很多錢，投入了很多精力，卻沒有兌現(xiàn)任何結(jié)果。這和那份報(bào)告如出一轍。

如果你懷疑這個(gè)黨的注意力究竟放在哪里，不妨數(shù)數(shù)詞頻。這份報(bào)告一共48000字，其中“支出”出現(xiàn)350次，“數(shù)據(jù)”出現(xiàn)226次，“組織工作”出現(xiàn)211次，“籌款”出現(xiàn)150次；“壟斷”一次都沒有，“生活成本”一次都沒有，“可負(fù)擔(dān)性”出現(xiàn)4次，“醫(yī)療保健”只出現(xiàn)2次。

這不是一份對一個(gè)處于痛苦中的國家的分析。這更像是一支銷售團(tuán)隊(duì)在研究自己的銷售漏斗。接著，《紐約時(shí)報(bào)》又帶著它那套“急需的數(shù)據(jù)和民調(diào)”出來救場。幾天前，這家自詡為“記錄報(bào)”的媒體發(fā)布了一項(xiàng)民調(diào)。我猜，它原本是想弄清楚美國人究竟怎么想，以及他們希望政治和政府為自己做些什么。

《紐約時(shí)報(bào)》希望你把這理解為選民自相矛盾、思路混亂。但他們并不混亂，真正有問題的是提問本身。這家總把自己標(biāo)榜成敢于提出尖銳問題、能夠揭示“真實(shí)美國”的媒體，最終拿出來的所謂尖銳問題，不過是：在醫(yī)療保健議題上，民主黨應(yīng)該向左、向右，還是維持不動。這到底是什么意思？具體政策是什么？你的生活會因此發(fā)生什么變化？

他們都沒有說，全靠你自己去理解。他們從沒問過，你是否支持一個(gè)零自付、零費(fèi)用的全國醫(yī)保計(jì)劃；他們也從沒問過，我們是否應(yīng)該回到那樣一個(gè)國家：州政府、市政府和聯(lián)邦政府擁有一部分醫(yī)院、診所和研究實(shí)驗(yàn)室。他們只是問左還是右，卻什么都沒有定義。等到受訪者給出一團(tuán)糾結(jié)的答案時(shí)，他們又表現(xiàn)得十分驚訝。

整份民調(diào)里，他們只問了一個(gè)真正涉及政策的問題：你更愿意支持哪種候選人——一種是通過打擊企業(yè)壟斷和哄抬價(jià)格者來壓低物價(jià)，另一種則是通過放松監(jiān)管和增加建設(shè)來壓低物價(jià)。結(jié)果顯示，超過2比1的人選擇前者，也就是去對付那些掌握權(quán)力的人。

原因明明就擺在那里。人們的常識判斷明明就擺在那里。只是他們不愿意去別處尋找這種答案。他們把我們困在“左”和“右”的框架里，因?yàn)檫@是他們最熟悉、也最會兜售的一套敘事。但這個(gè)世界并不是左或右，我甚至不確定它過去是否真是如此。這更像是一層強(qiáng)加在我們身上的框架。就像他們把人分成黑人、白人、拉丁裔、猶太人、非猶太人、穆斯林、貴格會教徒，像動物學(xué)家給魚分類一樣。

這套理論或許足以幫他們在某些邊緣選區(qū)勉強(qiáng)贏下一兩場選舉，但對于修復(fù)一個(gè)已經(jīng)失靈的體系，它毫無用處。而且，外界其實(shí)已經(jīng)廣泛認(rèn)同，這個(gè)體系確實(shí)出了問題。這份復(fù)盤報(bào)告原本要診斷的每一個(gè)問題，到2026年依然存在，我們一個(gè)都還沒有真正解決。《紐約時(shí)報(bào)》的民調(diào)恰恰證明了這一點(diǎn)：同樣的厭惡感，同樣破裂的信任，同樣一個(gè)連自己支持者都不買賬的政黨。什么都沒有修好，因?yàn)樗麄兪裁炊紱]有真正理解。

但他們還是會在11月贏下選舉。不是因?yàn)樗麄兣涞蒙蟿倮且驗(yàn)閷κ终诎褎倮笆炙徒o他們。于是，他們會在11月獲勝，把這當(dāng)成模式有效的證明；到了2028年，又會一頭撞回同一堵墻上，而且依舊什么都沒學(xué)到。勝利本身，恰恰成了他們可以不去變得更好的理由。

我們正陷在一場在中東極不受歡迎的戰(zhàn)爭中。汽油價(jià)格正在上漲。總統(tǒng)腐敗透頂，而且所有人都看得出來。逆風(fēng)已經(jīng)強(qiáng)到這種程度，正如佩洛西曾說的那樣，在這些選區(qū)里，就算推一杯貼著民主黨標(biāo)簽的白水出來參選，也能贏下一半。所以，他們會在11月獲勝，把這當(dāng)成模式有效的證明；到了2028年，又會一頭撞回同一堵墻上，而且依舊什么都沒學(xué)到。勝利本身，恰恰成了他們可以不去變得更好的理由。

所以，我不認(rèn)為我們?nèi)缃襁€生活在一個(gè)左與右主導(dǎo)的世界里。我們生活在一個(gè)看重能力、執(zhí)行力和結(jié)果的世界里。這才是當(dāng)下政治競爭的全部關(guān)鍵。而恰恰是在這些方面，政府和企業(yè)一次又一次讓我們失望。政治階層還在圍繞一條對一個(gè)要買菜養(yǎng)家的家庭毫無意義的光譜爭論不休。