• 文章/趙曼玉

一、事件經(jīng)過

近日，浙江公安公布了一起持續(xù)一年多的工廠“內(nèi)盜”案。涉案人員馬某原是浙江臺州某汽車的一名車間維修技師，他發(fā)現(xiàn)車間的銅電極帽沒人看管，便動起了歪念，頻繁假裝晚上來工廠加班，實則“螞蟻搬家”式地行竊，攢夠百斤就賣掉。直到今年4月底，工作人員發(fā)現(xiàn)銅電極帽數(shù)量明顯減少，便在車間臨時加裝監(jiān)控設(shè)備。5月10日凌晨3時，公共視頻拍到一名員工，進入車間后快速離開，工作人員一眼認出此人是馬某，便調(diào)取打卡記錄和廠大門視頻，發(fā)現(xiàn)馬某進出時外衣口袋由扁變鼓。民警順線深挖，于5月14日早上，在馬某租住房屋內(nèi)將其抓獲。據(jù)馬某交代，自2025年3月至2026年5月，他平均每月至少盜竊銅件10次，累計超過150次，目前馬某已被依法刑事拘留。

二、法律分析

上述新聞中，馬某涉嫌犯罪，更有可能是盜竊罪，而非職務(wù)侵占罪。

盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件：①客體：公私財產(chǎn)所有權(quán)（單一法益）；②客觀方面：秘密竊取（或以和平方式轉(zhuǎn)移占有），數(shù)額較大 / 多次盜竊等；③主體：一般主體（年滿16周歲有刑事責任能力即可）；④主觀方面：具有非法占有的目的，存在主觀故意。

職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件：①客體：本單位財產(chǎn)所有權(quán)、單位財物管理秩序/職務(wù)行為的廉潔性（雙重法益）；②客觀方面：利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大（≥3萬元立案門檻，依據(jù)2026年5月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》）；③主體：特殊主體，公司、企業(yè)或其他單位的工作人員；④主觀方面：故意，且具有非法占有目的（且非法占有的對象須是“本單位財物”）。

兩罪在主體、主觀方面上有重疊（馬某作為車間維修技師，當然屬于“單位工作人員”，也顯然有非法占有目的），區(qū)分兩罪主要依據(jù)客觀方面和客體。首先，判斷客觀方面是否具有“利用職務(wù)上的便利”，這里的“職務(wù)上的便利”，具有有嚴格含義，是指行為人對涉案財物必須具有主管、管理、經(jīng)手（即事實上的占有/控制）的職責，是基于崗位職責對財物有管理、經(jīng)手、保管權(quán)；其次，判斷侵犯的是單一客體還是復(fù)雜客體。

上述新聞中，馬某系車間維修技師，職責范圍為設(shè)備維修保養(yǎng)，對焊裝車間物料區(qū)內(nèi)堆放的銅電極帽并不享有主管、管理、經(jīng)手或保管職責；現(xiàn)場情況亦表明該批物料處于“無人看管”狀態(tài)。馬某所謂取得財物，并非基于任何職務(wù)性管控權(quán)限，而是利用員工身份帶來的出入許可以及對車間環(huán)境的熟悉（即“工作便利”），以假裝加班為掩護，趁夜間無人監(jiān)管之際將銅電極帽秘密藏匿于衣物中帶離，行為方式完全契合盜竊罪“秘密竊取、違背占有人意志轉(zhuǎn)移占有”的客觀特征。職務(wù)侵占罪成立的核心，在于行為人“利用職務(wù)上的便利”，即對涉案本單位財物具有職責上的管理、經(jīng)手或支配地位。馬某不具備此種地位，其非法占有并非經(jīng)由職務(wù)權(quán)限完成，故職務(wù)侵占罪的客觀要件不能齊備，不構(gòu)成該罪；相應(yīng)地，其行為也未侵入職務(wù)侵占罪所額外保護的單位財物管理制度與職務(wù)行為廉潔性之法益，實際侵害對象僅為公私財產(chǎn)所有權(quán)這一盜竊罪的保護客體。因此，馬某的行為應(yīng)定性為盜竊罪，而非職務(wù)侵占罪。馬某自2025年3月至2026年5月間累計盜竊150余次，集中在約14個月內(nèi)，已遠超“二年內(nèi)盜竊三次以上”的“多次盜竊”入罪標準。

三、法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款，二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當認定為“多次盜竊”。

四、案例分享

羅某明、張某杰等盜竊案

2017年9月至2019年6月底，鄭州某婦產(chǎn)醫(yī)院原信息科員工被告人羅某明經(jīng)預(yù)謀，組織被告人張某杰、張某園先后到鄭州某婦產(chǎn)醫(yī)院應(yīng)聘收銀員。后羅某明利用醫(yī)院系統(tǒng)漏洞進入醫(yī)院醫(yī)療一卡通后臺數(shù)據(jù)庫內(nèi)篡改就診卡余額，并將篡改的醫(yī)療一卡通卡號和余額發(fā)給張某杰和張某園。張某杰和張某園趁各自在收銀臺工作的便利，輸入篡改的就診卡卡號，將就診卡內(nèi)余額以現(xiàn)金方式取出，而后以三七比例私分（羅某明占七成，張某杰或張某園占三成）。2017年9月至2019年6月底，羅某明、張某杰、張某園以此方式盜取該婦產(chǎn)醫(yī)院金額高達1317742元。經(jīng)偵查：羅某明共獲利922417元，張某杰共獲利191435元，張某園共獲利203888元。2021年3月，被告人羅某明主動到鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局投案，被告人張某園被鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局傳喚到案；2021年3月31日，被告人張某杰主動到鄭州市公安局鄭東新區(qū)分局投案。被告人羅某明、張某杰、張某園到案后如實供述，張某杰、張某園已退還全部贓款，羅某明已退還部分贓款。

法院生效裁判認為：關(guān)于本案定性，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十一條關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定，所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指行為人在實施犯罪時，利用自身的職權(quán)，或者利用自身因執(zhí)行職務(wù)而獲取的主管、管理、經(jīng)手本單位財物的便利條件。本案中，上訴人羅某明系所工作醫(yī)院信息科員工，工作內(nèi)容是對醫(yī)院后臺系統(tǒng)進行維護和應(yīng)用，本身并不具有主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手本單位財物的權(quán)限和便利條件。故其雖能利用工作上的便利條件擅自修改患者就診卡余額數(shù)據(jù)，但因不具備管理、經(jīng)手單位財物的權(quán)限，無法利用職權(quán)行為實現(xiàn)非法占有本單位財物的犯罪目的，不具備實施職務(wù)侵占犯罪行為的客觀條件。被告人羅某明、張某杰、張某園共同盜竊他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，系共同犯罪，依法均應(yīng)懲處。原判根據(jù)三被告人非法獲利情況所計算的共同犯罪數(shù)額有誤，但該錯誤不影響本案定罪量刑和退賠金額的確定，本院在事實認定部分予以糾正。原判認定的其他事實清楚，適用法律正確，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。對二上訴人的上訴理由和辯護人的辯護意見，以及原審被告人的辯解理由均不予采納。