有客戶咨詢，自己申請注冊的啤酒、飲料類商標，在初審公告階段被華潤雪花啤酒（中國）有限公司（下稱 “華潤雪花”）提起商標異議，不少申請人收到異議通知書后慌了神：面對行業巨頭、擁有馳名商標保護的華潤雪花，是不是商標肯定保不住了？答辯到底該從何入手？

事實上，我們已處理多起知名商標異議案件，以及本次答辯人申請的第 32 類 “崇雪” 商標被華潤雪花提起異議的典型案件，早已印證了一個核心結論：哪怕是面對行業頭部品牌的異議申請，只要精準把握《商標法》審查規則、針對性拆解異議核心理由、提交完整有效的證據鏈，絕大多數案件都能成功答辯，最終讓商標順利核準注冊。

今天這篇文章，我們就結合 “崇雪” 商標被華潤雪花異議的全案細節，以及國知局近年同類案件的審查標準，把面對華潤雪花商標異議的完整答辯思路、核心抗辯要點、實操避坑指南一次性講透，所有商標被異議的申請人都能看懂、用上。

先看案件背景：“崇雪” 商標被異議，華潤雪花的四大核心理由

答辯人在第 32 類 “啤酒、無酒精飲料、礦泉水、汽水” 等商品項目上申請注冊的 “崇雪” 商標（申請號：32410689），經國家知識產權局商標局審查通過，進入初審公告期。公告期內，華潤雪花啤酒（中國）有限公司作為異議人，向商標局提起商標異議申請，核心異議理由集中在四大方面：

異議人旗下 “雪花” 系列商標為中國馳名商標，經過數十年使用和宣傳，在啤酒行業具有極高的知名度和市場影響力；

被異議商標 “崇雪” 與異議人在先注冊的 “雪花” 系列商標，在文字構成、呼叫、含義上高度近似，且指定使用商品相同 / 類似，已構成類似商品上的近似商標，違反《商標法》第三十條規定；

被異議商標的注冊損害了異議人在先的 “雪花” 商號權，違反《商標法》第三十二條規定；

答辯人注冊 “崇雪” 商標存在 “傍名牌、搭便車” 的主觀惡意，易導致消費者混淆誤認，擾亂市場公平競爭秩序，違反《商標法》第七條、第十條第一款相關規定，應不予核準注冊。

面對華潤雪花提交的超 600 頁異議證據材料，包括品牌發展歷程、銷量數據、廣告宣傳記錄、所獲榮譽、過往維權勝訴裁定等，答辯人并非毫無抗辯空間。結合國知局同類案件的審查標準，我們拆解出四大核心抗辯要點，也是此類案件答辯成功的關鍵。

核心抗辯要點一：厘清商品類似邊界，3202 飲料商品與 3201 啤酒商品不構成類似商品

這是此類案件答辯的第一道防線，也是國知局在近三年同類案件中，最常支持的抗辯理由。

異議人華潤雪花的 “雪花” 系列引證商標，核心核定使用商品均為第 3201 類似群的 “啤酒” 商品，其在第 3202 類似群 “無酒精飲料、礦泉水、果汁” 等商品上的商標權利，并未形成穩定的專用權保護。而本案中，被異議商標 “崇雪” 不僅覆蓋了 3201 啤酒商品，同時也指定使用在 3202 無酒精飲料、礦泉水等商品上，二者在《類似商品和服務區分表》中屬于不同類似群，天然不構成類似商品。

從商品本身的屬性來看，二者存在本質區別，根本不會導致相關公眾混淆：

商品功能、消費群體完全不同：啤酒屬于含酒精飲品，受酒類專賣制度監管，未成年人、孕婦、駕駛員等群體為禁止消費對象；而無酒精飲料、礦泉水屬于大眾日常飲品，無消費群體限制，二者的消費場景、購買動機完全不同；

生產部門、銷售渠道存在顯著差異：啤酒的生產需具備酒類生產專項資質，銷售渠道以煙酒專賣店、餐飲渠道為主；而無酒精飲料的生產資質、生產工藝與啤酒完全不同，銷售渠道以商超、便利店、自動售賣機為主，二者在市場流通中不存在直接的競爭關系；

行業慣例中無跨界混淆的先例：在飲料行業的長期經營中，從未出現過消費者將無酒精飲料與啤酒產品產生來源混淆的先例，國知局在多份生效裁定中均明確了這一裁判規則。

因此，即便認定被異議商標與引證商標存在一定近似性，在商品不構成類似的前提下，異議人依據《商標法》第三十條提出的異議理由，自然無法成立。

核心抗辯要點二：精準拆解商標近似認定，“崇雪” 與 “雪花” 不構成近似商標

商標近似的判斷，核心標準是 “是否易導致相關公眾的一般注意力產生混淆誤認”，而非簡單的文字重合。本案中，被異議商標 “崇雪” 與引證商標 “雪花”，無論從文字構成、呼叫、含義，還是整體外觀、顯著識別部分，均存在明顯區別，根本不構成近似商標。

1. 文字構成與整體外觀差異顯著，無任何摹仿痕跡

根據《商標審查標準》，文字商標近似的審查，需對商標進行整體比對和主要部分比對。“雪花” 商標為兩個漢字組成的純文字商標，顯著識別部分為完整的 “雪花” 二字；而被異議商標 “崇雪”，首字為 “崇”，尾字為 “雪”，二者首字完全不同，漢字構成、整體字形、視覺效果均存在天壤之別。

按照中國消費者從左至右的閱讀習慣，商標的首字是相關公眾識別商標的核心要素，“崇” 與 “雪” 在讀音、字形、含義上無任何關聯，相關公眾施以一般注意力，完全可以清晰區分兩個商標，不會產生視覺上的混淆。

2. 商標呼叫與含義完全不同，無任何關聯關系

從呼叫上看，“雪花” 的讀音為【xuě huā】，“崇雪” 的讀音為【chóng xuě】，二者的聲母、韻母、聲調均無重合，呼叫重點完全不同，相關公眾在口耳相傳的過程中，根本不會將二者混淆。

從含義上看，“雪花” 是固定漢語詞匯，特指自然現象中的雪的結晶，也是異議人品牌的核心標識；而 “崇雪” 為答辯人獨創的臆造詞匯，核心含義為 “崇峻高潔、如雪純粹”，與 “雪花” 的固有含義無任何關聯，更不存在完整包含、摹仿引證商標的情形。

3. 不能因單個漢字重合，過度擴張商標保護范圍

異議人主張，“雪” 字是其 “雪花” 商標的核心顯著部分，被異議商標包含 “雪” 字即構成近似，這一主張完全不符合《商標法》的立法本意和審查規則。

“雪” 字是漢語中的常用通用漢字，并非異議人獨創，也不能被某一家企業所壟斷。如果僅僅因為商標中包含一個 “雪” 字，就認定構成近似商標，無疑會過度擴張單個漢字商標的保護范圍，嚴重限制其他市場主體正當使用語言文字的權利，違背商標法保護公平競爭的立法初衷。

在國知局過往的生效裁定中，也明確了這一裁判規則：即便商標中包含相同的單字，只要在文字構成、呼叫、整體含義上存在明顯區別，就不構成近似商標。這也是本案答辯的核心法律依據。

核心抗辯要點三：否定馳名商標跨類保護，被異議商標不構成對馳名商標的復制摹仿

本案中，異議人華潤雪花主張其 “雪花” 商標為中國馳名商標，要求依據《商標法》第十三條第三款，對其商標進行跨類保護，認定被異議商標構成對馳名商標的復制、摹仿，應不予核準注冊。而這一主張，在司法實踐中有著嚴格的適用條件，絕非只要被認定為馳名商標，就能獲得無邊界的全類保護。

1. 馳名商標的保護遵循 “按需認定、個案有效” 原則

首先，異議人提交的證據中，僅有 2007 年 “雪花” 商標被認定為馳名商標的記錄，在本案中，其仍需提交商標申請日之前近三年的知名度證據，重新證明 “雪花” 商標在被異議商標申請日之前，已達到為相關公眾所熟知的馳名程度。

更重要的是，馳名商標的保護范圍，與其知名度、顯著程度直接掛鉤，只有當被異議商標構成對馳名商標的復制、摹仿，且其注冊和使用會誤導公眾，致使馳名商標權利人的利益受到損害時，才能獲得跨類保護。

2. 被異議商標不構成對 “雪花” 馳名商標的復制、摹仿

復制是指系爭商標與他人馳名商標完全相同，摹仿是指系爭商標抄襲他人馳名商標的顯著部分或者顯著特征。本案中，被異議商標 “崇雪” 與異議人 “雪花” 馳名商標，在文字構成、呼叫、整體外觀上均存在明顯區別，不存在任何復制、摹仿的情形。

“雪花” 商標的核心顯著特征是 “雪花” 完整詞匯，而非單個 “雪” 字，被異議商標并未使用異議人馳名商標的核心顯著部分，自然不構成復制、摹仿。

3. 商品差異巨大，不會導致公眾混淆，也不會損害異議人利益

馳名商標跨類保護的核心前提，是 “易誤導公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害”。本案中，即便被異議商標使用在無酒精飲料商品上，與異議人核心的啤酒商品，在功能、用途、銷售渠道、消費群體上均存在巨大差異，相關公眾不會認為被異議商標的商品與異議人存在關聯、許可等特定聯系，更不會對商品來源產生混淆誤認。

同時，答辯人注冊被異議商標，是出于自身品牌經營的真實使用需求，并非為了攀附異議人的品牌知名度，不存在任何主觀惡意，自然也不會對異議人的品牌聲譽、市場利益造成任何損害。因此，異議人依據《商標法》第十三條提出的馳名商標保護主張，根本無法成立。

核心抗辯要點四：否定在先商號權損害，無傍名牌的主觀惡意

異議人主張，被異議商標的注冊損害了其在先的 “雪花” 商號權，答辯人存在 “傍名牌、搭便車” 的主觀惡意，這一主張同樣需要嚴格的法定構成要件支撐，缺一不可。

根據《商標法》第三十二條規定，申請商標注冊損害他人現有的在先商號權，需要同時滿足三個核心要件：

商號的登記、使用時間早于系爭商標的申請日；

該商號在系爭商標申請日前，已在相關公眾中具有一定的知名度；

系爭商標的注冊與使用，容易導致相關公眾產生混淆，致使在先商號權人的利益可能受到損害。

結合本案事實，三個要件均無法滿足：

異議人的核心商號為 “華潤雪花”，“雪花” 雖為其商號的核心組成部分，但被異議商標 “崇雪” 與 “雪花” 商號在文字構成、呼叫、含義上均存在明顯區別，不存在完整包含、高度近似的情形，相關公眾不會將二者產生關聯；

答辯人注冊 “崇雪” 商標，具有完全的合理性和真實使用意圖。答辯人在申請 “崇雪” 商標時，同步在第 29 類、30 類、31 類、33 類等多個類別提交了 “崇雪” 商標注冊申請，形成了完整的品牌布局，并非僅針對啤酒、飲料類別搶注；

答辯人提交了完整的商標實際使用證據、廣告宣傳證據、產品銷售證據，證明 “崇雪” 商標經過答辯人的持續使用和推廣，已經與答辯人形成了唯一、固定的對應關系，相關消費者看到 “崇雪” 商標，只會直接對應到答辯人，而非異議人華潤雪花，根本不存在導致消費者混淆的可能性，更談不上損害異議人的在先商號權。

至于異議人主張的 “傍名牌、搭便車” 的主觀惡意，更是無稽之談。答辯人自始至終沒有任何摹仿、攀附異議人品牌的行為，也從未在經營中使用與 “雪花” 品牌相關的任何元素，商標注冊完全是出于自身品牌發展的需求，不存在任何違反誠實信用原則的情形，異議人的相關主張沒有任何事實和法律依據。

商標異議答辯實操避坑指南，這 3 件事千萬別做

面對華潤雪花這類行業頭部品牌的商標異議，很多申請人會因為不懂規則、操作不當，導致答辯失敗，錯失自己的品牌商標。結合我們處理的數千起商標異議案件經驗，這 3 個最致命的坑，一定要提前規避。

1. 置之不理，錯過 30 日法定答辯時限

這是最低級也最致命的錯誤。商標局明確規定，被異議人需在收到異議通知書之日起 30 日內提交答辯材料，超期未答辯的，視為放棄答辯權利。

哪怕你的商標完全符合注冊要求，只要放棄答辯，就很有可能會直接失去商標，之前所有的品牌投入、申請成本全部付諸東流。

2. 答辯抓不住重點，泛泛而談無證據支撐

很多申請人自己寫答辯書，只會反復強調 “我的商標和雪花不一樣”“我沒有傍名牌”，卻沒有針對異議人的四大核心理由，逐一進行抗辯，也沒有提交對應的證據材料支撐自己的主張。

商標異議答辯的核心是 “以事實為依據，以法律為準繩”，每一條抗辯理由，都需要有對應的法律依據和證據材料支撐，空泛的辯解根本無法說服審查員，最終只能答辯失敗。

3. 提交虛假、偽造的使用證據

為了證明商標的真實使用，有些申請人會偽造銷售合同、發票、宣傳材料，這是絕對的紅線。一旦被商標局查實，不僅會直接裁定答辯失敗，還會記入知識產權信用檔案，影響后續所有的商標注冊申請，情節嚴重的還會面臨行政處罰。

寫在最后：商標異議答辯，專業的事一定要交給專業的人

面對華潤雪花這樣的行業巨頭、擁有馳名商標保護的異議人，商標異議答辯從來不是 “有理就能贏”。它涉及復雜的《商標法》規則、國知局審查標準、馳名商標保護邊界、證據鏈規范整理等專業內容，非專業人士很難精準把握抗辯要點，稍有疏漏，就會錯失自己的品牌商標。

只有找對專業的代理機構，精準拆解異議理由，定制完整的答辯方案，整理規范有效的證據鏈，才能最大限度提升答辯成功率，保住自己的品牌商標。

商標異議答辯，就找聯訊網標夫子團隊！

標夫子團隊是國家知識產權局商標局正規備案的知識產權代理機構，深耕商標異議、無效宣告、侵權維權領域多年，是廣佛地區近千家企業主、品牌方的共同選擇。我們曾經連勝互聯網巨頭、世界 500 強央企、國際奢侈品品牌、國內頭部快消品牌等知名主體的商標異議、無效宣告非訴訟案件，實戰經驗豐富，勝訴率行業領先。

我們可為你提供全鏈條商標異議答辯服務：

? 異議材料全面分析，精準拆解異議核心理由，定制專屬答辯方案

? 商標使用證據全面梳理、規范整理，打造完整有效的證據鏈

? 專業答辯書撰寫，直擊異議核心，最大化提升答辯成功率

? 全程跟進商標局審查流程，實時同步案件進度，及時處理各類補正要求

? 異議失敗后續救濟方案制定，包括異議復審、行政訴訟

無論你是剛收到商標異議通知書，還是已經自己答辯失敗需要后續救濟，都歡迎聯系聯訊網標夫子團隊！專業的人做專業的事，我們用豐富的實戰經驗、專業的法律功底，幫你守住你的品牌商標，不讓多年的心血付諸東流！