晌午的陽光透過百葉窗，在綜治中心調解室的長桌上投下柔和的光影，把調解桌上“有話好好說，有理慢慢講”的標語照得錚亮。

“原本以為要打官司，沒想到在綜治中心就解決了，前后沒花一分錢訴訟費，還不傷和氣。”在綜治中心調解室內，緊鎖眉頭的趙大伯和小黎（8歲）終于露出笑容。

近日，化州法院依托“法院+綜治”聯調機制，成功在訴前化解一起因家犬傷童引發的鄰里糾紛。

—意外—

孩童被咬傷，鄰里起爭執

石灣街道的陳女士帶著鄰居趙大伯的外孫小黎，到李大娘家中購買家雞。不料，意外突然發生 ——8歲的小黎捂著右腿，驚慌地跑到陳女士身邊：“阿姨，我被狗咬了！”

掀開褲腿，幾道清晰的狗咬齒痕赫然在目。

陳女士當即向李大娘討要說法，可對方卻堅決否認：“孩子都沒哭，怎么可能是我家狗咬的？說不定是追小雞抓傷的！”

心疼外孫的趙大伯得知后，立即帶小黎到醫院接種疫苗，拿著診療記錄再次上門索賠。但李大娘依舊咬定：“沒當場哭，就不是我家狗咬的！”

一方有傷口、有病歷，據理力爭；一方無監控、無目擊，堅決不認。多年的鄰里情分，瞬間因這場 “犬只傷人” 糾紛降至冰點，爭吵不斷、矛盾激化。

—僵局—

多方調解碰壁，家屬欲起訴

私下協商無果，趙大伯氣憤報警。派出所民警聯合村委會干部上門核實調解，可僵局依舊難以打破。

關鍵難題擺在眼前：現場沒有監控，也無其他證人，陳女士雖第一時間發現孩子受傷，卻并未親眼目睹狗咬人的完整過程，缺乏直接證據。

“沒親眼看見，就不能算！” 李大娘的態度始終堅決。村委會、派出所多次上門勸說，依舊無法讓雙方達成一致，矛盾持續升級。無奈之下，趙大伯萌生了打官司的念頭，來到街道綜治中心咨詢起訴事宜。

—解心結—

法院+綜治聯動，法理情交融

為防止矛盾進一步升級，真正化解鄰里心結，石灣街道綜治中心立即啟動 “法院 + 綜治” 聯調機制，邀請駐點周法官聯合介入，一場兼顧法理與情理的調解正式展開。

調解室內，雙方依舊劍拔弩張。趙大伯緊護著眼眶發紅的小黎，李大娘一家則滿臉抵觸，無形的隔閡橫在中間。

周法官與石灣司法所工作人員沒有急于評判，而是先仔細梳理出警記錄、就醫憑證、當事人陳述，固定完整證據鏈。

周法官直奔核心矛盾，用直白對話講明法律依據：“李大娘，我跟您把法律規定說清楚，按照《民法典》相關條文，自家飼養的動物傷到別人，飼養人是要承擔侵權責任的，這類糾紛實行無過錯責任?！?/p>

見李大娘依舊心存抵觸，周法官繼續把舉證責任倒置講明白：“這件事和普通糾紛不一樣，不用傷者這邊拿出全程目擊證據來證明是您家狗咬的?，F在孩子有清晰咬傷痕跡，還有完整就醫診療單據，傷者一方已經完成了基礎事實舉證。反過來，要是您堅稱孩子不是被您家狗咬傷，那就需要由您這方拿出證據，比如現場監控、在場證人證言等有效證據。如今您拿不出任何證據來反駁，這就屬于舉證不能，依照法律就必須承擔相應賠償責任。”

一席話直擊糾紛核心，把權責劃分、舉證規則講得通俗易懂，徹底打消了李大娘心里的僥幸想法，強硬態度慢慢緩和下來。

石灣司法所工作人員則從鄰里情分入手：“孩子才8歲，受傷了家人肯定心疼。您也有孫子，將心比心，十幾年的老鄰居，別為這點事傷了和氣?！?/p>

同時，周法官也指出，作為臨時看護人，陳女士存在照看疏忽，應承擔相應責任。陳女士當場表態，愿意分擔380元醫療費用。

—和解—

賠償當場履行，鄰里重歸好

法理講透，情理說通，李大娘的心結終于解開，主動承認過錯，同意賠償300元。

在法官和石灣司法所工作人員的見證下，三方當場簽署調解協議，賠償款即刻履行。曾經爭執不休的兩家人，最終握手言和，露出了釋然的笑容。

“法律和道理都講得明明白白，我服氣！” 李大娘當場承諾，回家后立即拴好犬只、安裝監控，杜絕此類事情再發生。蜷縮在一旁的小黎，也終于卸下緊張，重新綻開了童真的笑顏。

從劍拔弩張到握手言和，從矛盾激化到心結化解，這場犬只傷人糾紛，在 “法院 + 綜治” 的聯動發力下，實現了案結、事了、人和。

近年來，化州法院深入踐行新時代 “楓橋經驗”，主動融入基層社會治理，選派30名法官入駐綜治中心，把司法服務送到群眾 “家門口”，讓矛盾糾紛在訴前化解、在基層解決。2025年以來，已參與調解糾紛1954件，用司法溫情守護鄰里和睦，以法治力量為鄉村振興筑牢根基，讓每一件 “家常煩心事”，都變成 “安心暖心事”。

（來源：化州市人民法院）

編輯：馮宇瑩

初審：李小玉

復審：林華善

終審：鄒夢嬋