2026年5月15日，《JAMA Network Open》發表了一篇系統綜述與Meta分析。評估了住院期間使用血栓預防藥物在靜脈血栓栓塞（VTE）和出血事件方面的獲益與風險。研究發現：血栓預防藥物可降低癥狀性VTE和臨床相關VTE發生風險。與直接口服抗凝藥（DOACs）和普通肝素（UFH）相比，低分子肝素（LMWH）的大出血風險更低。

原文鏈接：https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2849101

研究背景

對于院內相關VTE的疾病負擔，多項研究已評估了藥物在預防VTE結局方面的有效性。但該領域仍存在很多挑戰：

首先，許多試驗的主要復合VTE結局包含了影像學檢出的非臨床相關事件。這種預防效果是否適用于患者結局尚不得而知。其次，若單純通過系統性篩查剔除無癥狀VTE事件，可能會產生偏倚。因為如果不接受治療，部分患者可能會進展至癥狀性/臨床意義上的VTE。第三，一項大型國際臨床試驗報告，在30天和90天時，癥狀性VTE的減少無統計學意義。

本研究開展了一項系統評價與網絡Meta分析，評估并比較不同血栓預防藥物在住院患者VTE與出血事件方面的獲益與風險。

研究方法

納入標準

納入因急性內科（非手術）疾病住院、年齡≥18歲的成年患者的隨機對照試驗。排除選擇性納入卒中或心梗、活動性腫瘤、COVID-19急性期感染或ICU住院患者等特定亞組的研究，因為這些人群的血栓或出血基線風險及合并用藥情況不同。

隨機對照試驗需評估當前獲批的住院期間血栓預防藥物，包括：LMWH、UFH和DOACs。

結局

預先定義了2個對患者具有臨床意義的關鍵VTE結局。主要結局為確診的癥狀性VTE，包括致死性肺栓塞（PE）、癥狀性PE、癥狀性近端或遠端下肢深靜脈血栓形成（DVT）。

次要結局為臨床相關VTE，定義為癥狀性VTE和無癥狀的近端下肢DVT。

安全性結局包括大出血、臨床相關非大出血及全因死亡率。

研究主要評估3個月或90天（或可獲得的最近數據）時的結局，因為住院期間血栓預防的有效性可能持續至治療期之后。

統計分析方法

采用隨機效應模型計算不同治療組的匯總風險。各治療組之間的相對風險（RR）采用隨機效應模型的網絡Meta分析方法進行合并。

為確定有效性和安全性結局的治療排序，從網絡Meta分析中推導了P-scores，該值可解釋為治療優于其他治療的確定性平均程度（對所有競爭治療取平均值），可視作累積排序曲線下面積（SUCRA）的頻率學等價指標。

研究結果

共納入22項研究，包括43,840例內科住院患者。

癥狀性VTE

14項研究（34,551例患者）報告了癥狀性VTE。

在未使用血栓預防藥物組中，90天癥狀性VTE的匯總風險為1.7%（95%CI 0.6%-4.4%）。

與未使用藥物相比，使用LMWH與癥狀性VTE的風險降低相關（RR=0.68；95%CI 0.49-0.94）。DOACs和UFH也顯示出風險降低，但沒有統計學意義。

圖.三種藥物組的癥狀性VTE發生風險

各血栓預防方案之間的VTE發生風險無顯著差異。

圖.不同藥物的對比

臨床相關VTE

15項研究（24,301例患者）報告了臨床相關VTE。

在未使用藥物組中，90天臨床相關VTE的匯總風險為4.2%（95%CI 3.3%-5.3%）。

與未使用藥物相比，LMWH（RR=0.57；95%CI 0.43-0.74）、DOACs（RR=0.58；95%CI 0.41-0.82）和UFH（RR=0.66；95%CI 0.45-0.97）均與臨床相關VTE風險降低顯著相關。各治療組之間未觀察到顯著差異。

圖.三種藥物組的臨床相關VTE發生風險

任意VTE

20項研究（涉及37,606例患者）報告了任意VTE。

在未使用藥物組中，90天任意VTE的匯總風險為7.7%（95%CI 4.3%-13.3%）。

與未使用藥物相比，LMWH（RR=0.53；95%CI 0.44-0.63）、DOACs（RR=0.53；95%CI 0.40-0.72）和UFH（RR=0.63；95%CI 0.52-0.76）均與任意VTE風險顯著降低相關。在各治療組間的比較中，LMWH優于UFH（RR=0.84；95%CI 0.71-0.99）。

圖.三種藥物組的任意VTE發生風險

大出血

18項研究（40,591例患者）報告了大出血。

在未使用藥物組中，90天大出血的匯總風險為0.5%（95%CI 0.2%-1.2%）。

網絡Meta分析顯示，與未使用藥物相比，DOACs（RR=2.62；95%CI 1.25-5.49）和UFH（RR=2.33；95%CI 1.13-4.79）與大出血風險增加相關，而LMWH未發現大出血風險增加。LMWH組的大出血風險低于UFH（RR=0.53；95%CI 0.29-0.95）及DOACs（RR=0.47；95%CI 0.25-0.86）。

圖.三種藥物組的大出血風險

在這項納入22項隨機對照試驗、包含43,840名內科住院患者的網絡Meta分析中，LMWH與癥狀性VTE風險顯著降低相關。UFH和DOACs的RR降幅相似，但無統計學意義。P-scores排序顯示LMWH在有效性和安全性結局上優于其他方案。

本研究的結果具有重要的臨床意義：

• LMWH可能是內科住院患者藥物性血栓預防的首選方案。

• VTE結局的獲益幅度有限，凸顯了對患者進行風險分層的必要性。本研究中，未治療組90天內出現癥狀性/臨床相關VTE的匯總風險估計值分別為1.7%和4.2%，即需要治療約200例患者才能預防1例癥狀性VTE，需要治療約55例患者才能預防1例臨床相關VTE。

研究優勢

• 本研究對該主題現有的最佳證據進行全面且最新的匯總。

• 專門篩選針對內科住院患者的隨機對照試驗，以提高結果在該人群中的適用性。

• 本研究為首個同時報告癥狀性VTE與臨床相關VTE，并應用無癥狀VTE向癥狀性VTE理論轉化率的Meta分析。

• 同時提供了直接比較和網絡比較的估計值，以兼顧直接與間接證據，有助于解釋既往已發表證據中觀察到的矛盾數據。

研究局限性

• 納入的部分研究未設盲。比較DOACs與LMWH的研究數量較少，且部分比較組發生的事件數有限。

• 現有研究數量不足以在同一類別內對具體藥物進行比較。

• 網絡Meta分析取決于臨床試驗中選定的比較組。部分RR估計僅基于間接證據，而間接證據假設傳遞性成立。

• 分析時將"無治療"與"安慰劑"合并為同一對照組，可能被視為潛在的異質性來源。

• 在大多數納入研究的住院時間超過6天，限制了研究結果對較短住院時間人群的適用性。

研究結論

這項系統評價與網絡Meta分析發現，血栓預防藥物可降低急性內科住院患者的癥狀性VTE及臨床相關VTE發生風險。與DOACs和UFH相比，LMWH的大出血風險更低。鑒于VTE的總體絕對風險較低，對患者進行嚴格篩選至關重要。

參考文獻：JAMA Netw Open. 2026 May 1;9(5):e2611449. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2026.11449.