過去30多年，美國憑借全球最龐大的軍費開支、最先進的武器裝備和遍布全球的軍事基地，軍力始終穩居世界第一，但尷尬的是，美國發起的多場戰爭沒有一場是以完全勝利告終，上一次稱得上完美勝利的戰爭，已經是上世紀九十年代初的海灣戰爭了。

其中，僅1991年的海灣戰爭算得上真正意義上的勝利，即便如此，這場勝利也為日后的災難埋下了隱患。其余戰事的結局，要么陷入長期對峙僵局，要么草草撤軍宣告失敗，而現在持續的伊朗沖突，或許是美國二戰后犯下的最嚴重戰略失策。

圖注：美國前常駐北約大使伊沃·達爾德

在這位資深外交官看來，軍力排名世界第一的美國，30年來在自己發起的戰爭中都未嘗一勝，問題根本不在于火力不足，而是美式戰爭思維存在“根本性缺陷”。

第一個缺陷是目標與手段的倒置。正常情況下，打仗應該先明確政治想要什么，再選擇合適的工具，包括軍事、經濟、外交等?？擅绹欠催^來，先亮出軍事這把大錘，再希望政治問題能跟著解決。

達爾德認為，從越南戰爭時期的“滾雷行動”，到伊拉克戰爭的“震懾行動”，再到這次對伊朗發動的“史詩狂怒行動”，每一次美國都投入了碾壓級的兵力，天真地以為只要靠狂轟濫炸把對手炸服，就能換來自己想要的結果，但事實從來沒有如其所愿。

以此次美伊沖突為例，特朗普政府上來就對伊朗本土發動了大規?？找u，摧毀了伊朗大量軍事設施和工業目標，以為伊朗會很快跪地求饒，結果沒想到伊朗反手就用導彈和無人機襲擊了中東的美軍基地，還封鎖了霍爾木茲海峽，搞得美國騎虎難下，既不敢地面入侵，又不愿意接受外交妥協，硬生生把一場速決戰拖成了消耗戰。

圖注：在本輪美以伊沖突中，美以聯軍大肆空襲伊朗軍事設施

他專門拿海灣戰爭和伊拉克戰爭做對比，1991年的海灣戰爭之所以能打贏，關鍵在于時任總統老布什保持了戰略克制，只確立了“驅逐入侵科威特的伊拉克軍隊、恢復科威特主權”這一清晰且有限的作戰目標，頂住了各方要求進攻巴格達的壓力，所以才能組建起34國的廣泛聯軍，最終速戰速決。

到了2003年小布什發動伊拉克戰爭的時候，目標就變成了“推翻薩達姆政權、在伊拉克建立民主制度、消除大規模殺傷性武器”，結果仗打了8年，美軍付出了數千人死亡、數萬億美元消耗的代價，最后不僅沒找到所謂的大規模殺傷性武器，反而讓伊拉克陷入了長期內戰，伊朗的勢力趁機坐大，整個中東局勢變得更加動蕩，最后美軍只能被迫撤軍。

圖注：2003年，小布什發動伊拉克戰爭

第三個缺陷是意志不對稱。美軍擁有壓倒性的技術優勢和火力，但在很多沖突中，對手是本地武裝或游擊力量，他們為自己的家園、信仰或生存而戰，意志力遠比美國士兵更頑強。美國士兵是職業軍人，輪換制下很難長期維持高昂斗志，而對手往往是“為生存而戰”，能承受更高的代價。

達爾德認為，這種意志上的不對稱，讓美軍即使在戰場上占據優勢，也難以徹底消滅對手或迫使其長期屈服。在阿富汗山區，在伊拉克城市巷戰中，這種情況反復出現。強大的空中支援和精確制導武器能摧毀目標，但無法改變當地人的心態和長期抵抗的決心。

在達爾德看來，美軍之所以屢戰屢敗，本質上是忘記了著有《戰爭論》的普魯士軍事思想家克勞塞維茨“戰爭是政治通過另一種手段的延續”的基本論斷，把戰爭本身當成了目的，而不是實現政治目標的手段。

從海灣戰爭結束后，美國就拋棄了冷戰時期總結出的“溫伯格-鮑威爾”原則，這套原則要求美軍僅在涉及核心國家利益時動武，必須有明確且可實現的軍事目標，動用壓倒性兵力確保勝利，獲得國內外廣泛支持，有清晰的退出策略，并且僅將戰爭作為最后手段。

圖注：美軍雖然實力強大，但過去30年的戰爭很多都以狼狽撤軍而告終

而現在美國發動的戰爭幾乎完全違背了這些原則，結果自然是打一場輸一場。

當然了，美軍30多年來未能在大規模戰爭中取得戰略勝利，并不意味著其戰術執行能力和特種作戰能力下降。畢竟今年1月美軍特種部隊突襲委內瑞拉成功擄走馬杜羅，2011年在巴基斯坦境內深入數百公里擊斃本·拉登，都充分展現了美軍在情報、特種作戰和快速行動上的頂尖水平。

而問題的重點，主要出在頂層的戰略設計上，總是想用軍事手段解決政治問題，用自己的意志強加給其他國家，這種試圖用軍事手段強行改變他國政權和政治制度的做法，哪怕武器再先進，最終也逃不過失敗的命運。