湖南
本文首發(fā)于紅網(wǎng)
“5月27日，記者嘗試聯(lián)系一審法院聊城市東昌府區(qū)人民法院，但是工作人員表示對案件審理及相關(guān)情況無法透露。”
這段話，是新聞報(bào)道《家暴父親當(dāng)街踹女兒，路過男子制止時(shí)將其放倒致輕傷，一審被判故意傷害，二審發(fā)回重審》的末尾，同時(shí)，也是一處令人稍感遺憾的“官方回應(yīng)”。
在制止施暴者的過程中，見義勇為者造成對方受傷，其行為是否超出合理限度，是否應(yīng)認(rèn)定為故意傷害，相應(yīng)的司法裁決關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益，更極大地影響著社會(huì)風(fēng)氣。
本案一審判決被撤銷、二審法院發(fā)回重審，雖有曲折，但總體彰顯了司法的審慎態(tài)度。然而，當(dāng)媒體跟進(jìn)采訪重審階段的一審法院時(shí)，得到的回復(fù)僅為“無法透露”。這般“回避”的姿態(tài)，就多少有些“減分”了。
最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》載明：
對于正在審理的案件，人民法院的審判人員及其他工作人員不得擅自接受新聞媒體的采訪；對于已經(jīng)審結(jié)的案件，人民法院可以通過新聞宣傳部門協(xié)調(diào)決定由有關(guān)人員接受采訪；對于不適宜接受采訪的，人民法院可以決定不接受采訪并說明理由。
對照來看，即便“不適宜接受采訪”，院方在表明“無法透露”后，大可說明一下理由。
即便案件仍在審理過程之中，法院能否通過新聞宣傳部門披露程序性進(jìn)展信息，例如是否已安排開庭時(shí)間，同時(shí)表明將依法審慎公正裁判的態(tài)度呢？
在不違反審判紀(jì)律與規(guī)定的前提下，及時(shí)適當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)社會(huì)關(guān)切，并無不可。反之，簡單一句“無法透露”，很容易引發(fā)一些不必要的質(zhì)疑。
放大來看，對于大眾和媒體的關(guān)切，一些地方和部門選擇沉默以對，這并非極個(gè)別現(xiàn)象。
不久前，《半月刊》就刊文指出，“躲輿情”在基層并不鮮見——涉及千家萬戶的公共話題，已經(jīng)引發(fā)了輿論關(guān)注，相關(guān)部門卻拒不發(fā)聲，甚至“推、拖、擋、躲”。個(gè)中原因，文章歸為三類：
一是怕?lián)?zé)、不愿說，認(rèn)為只要自己不說話，就不會(huì)引火燒身；二是不專業(yè)、不會(huì)說，分內(nèi)工作鉆研不夠，一知半解無話可說；三是藏貓膩、不敢說，明知積弊所在，害怕拔出蘿卜帶出泥，不愿自曝家丑。
應(yīng)看到，無論是哪一種情況，回避輿論關(guān)切非理性之選。從現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)來看，“躲輿情”絕非長久之計(jì)。
并不是說，一定“躲”不過去，而是說，一旦形成這種“路徑依賴”，公共事件背后的深層病灶，就可能被掩蓋與忽視。問題不會(huì)消失，反而會(huì)增多；矛盾不會(huì)緩解，反可能加劇。下一次的“爆雷”，只是遲到的事，且“烈度”可能遠(yuǎn)超此前。
說到底，“躲輿情”未嘗不是自己“挖大坑”。前人早有告誡：要直面問題，而不是躲問題。正所謂“躲得過初一，躲不過十五”。話很通俗，但其中的道理與智慧，分量并不輕。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
童童聊娛樂啊
