當前這場美國和以色列針對伊朗的戰爭，已經在現實中并仍在不斷顯露出多種介入方式：有直接卷入，有部分參與，有羞怯的回避，有明哲保身，也有通過外交與輿論戰線提供助力，或扮演調停者。

由于傳統陣營分化仍把美國和以色列占領國置于同一陣營，而且幾乎完全由美國主導；俄羅斯以及另一方則被放在與之對應的第二種力量位置上，它們在這場戰爭持續之中，利益可能受損，也可能受益。

因此，西歐，尤其是法國、英國和德國，始終在兩種狀態之間搖擺：一方面想爭取成為第三種力量，另一方面又停留在當前國際秩序軸線中的“后院”位置。

在戰爭爆發之前，歐洲與第一強權美國的關系，就已在美國總統唐納德·特朗普第一和第二任期內接連受到沖擊。這種沖擊不僅體現在其肆意加征關稅、以軍費預算問題要挾北大西洋公約組織，還進一步動搖了圍繞北約憲章第五條和集體防務問題形成的共識，甚至發展到揚言入侵格陵蘭島并將其并入美國。

撇開特朗普在威脅恫嚇時一向不講修辭分寸的語言風格不談，這種緊張關系已經在現實層面出現了不同程度的落實，例如美國從德國撤走了5000名士兵。

法國、英國和德國在戰爭爆發當日上午發表的三方聯合聲明，實際上濃縮了歐洲困境的很大一部分：立場脆弱，甚至在如何形成一個相對連貫的表述上都顯得猶疑。尤其是，聲明中有一段先呼吁伊朗“停止魯莽攻擊”，否則就要“賦予必要的防御行動”以摧毀“德黑蘭發射導彈和無人機的能力”；緊接著又直接表示，“同意與美國及我們在該地區的盟友一道行動”，以實現這一目標。

這種只強調“防御”、卻回避提及“進攻”的寫法，某種程度上等于公開承認：地面局勢帶來的難題，最終將要求歐洲作出更為尷尬、也更為具體的決定，例如允許美國轟炸機從歐洲各地的基地起飛。

當前國際秩序的權力分配表明，歐洲這個在歷史上體量龐大的存在，這片古老地區，既是殖民體系、啟蒙哲學和民主制度的母體，如今又統一于一個擁有政治、經濟、軍事和外交機構的實體之中，卻依然無力制定一條足夠獨立于美國的外交政策。

無論是現在，還是不遠的將來；無論是短期，還是戰略層面；面對一長串棘手的國際議題，尤其是中東問題，歐洲都難以真正擺脫美國政策的軌道。

即便是在這種近乎相似的立場內部，如果把那些反復搖擺、不斷閃避的鬧劇與悲劇暫且放在一邊，人們也很難從巴黎、倫敦和柏林的政客口中，聽到哪怕最低限度一致的聲音。

也許，最能說明歐洲與美國當下關系中“悲劇與鬧劇并存”狀態的，正是今年3月3日特朗普與德國總理在白宮舉行的會面和記者會。特朗普不僅當場斥責這位來訪者，理由是德國沒有跟隨美國和以色列占領國加入對伊朗的戰爭；他還借機敲打英國首相，而且角度頗為出人意料：華盛頓如今打交道的對象，不是溫斯頓·丘吉爾。

基爾·斯塔默當然不是丘吉爾，這一點不言自明。但問題是：特朗普難道就是富蘭克林·羅斯福的翻版嗎？而今天的歐洲和美國，又還是上世紀40年代中期的歐洲和美國嗎？

當前國際秩序的權力分配表明，歷史上體量龐大的歐洲，依然無力制定一條足夠獨立于美國政策的外交路線。特朗普對西班牙的反應更為嚴厲，措辭也更為粗暴。

原因在于，西班牙拒絕讓美國使用其境內位于羅塔和莫龍的軍事基地攻擊伊朗；同時，西班牙還將這場美國和以色列的戰爭定性為“單邊軍事行動”和“嚴重錯誤”，并認為這將導致能源價格上漲以及地區局勢失穩。

美國總統當時的表態是：“我們將切斷與西班牙的一切貿易，我們不想在任何事情上與它打交道。”尤其是，馬德里還拒絕在北約框架內，把國防開支預算提高到國內生產總值的5%。

不久之前，歐洲民主國家中七位最知名的領導人曾選擇在英國《泰晤士報》上聯署一份呼吁對伊拉克開戰的共同聲明。他們分別是西班牙的何塞·瑪麗亞·阿斯納爾、葡萄牙的何塞·曼努埃爾·巴羅佐、意大利的西爾維奧·貝盧斯科尼、英國的托尼·布萊爾、捷克的瓦茨拉夫·哈維爾、匈牙利的彼得·梅吉賽、波蘭的拉希克·米勒，以及丹麥的安德斯·拉斯穆森。

主要正是憑借美國的勇氣、慷慨和遠見，我們才得以擺脫兩種在20世紀摧毀這片土地的極權主義：納粹主義和共產主義。也正是依靠歐洲與美國持續不斷的合作，我們才能夠保障這片土地的和平與自由。這種關系不應成為伊拉克政權持續威脅國際安全企圖的犧牲品。”

那么，今天的歐洲與那個時期相比，究竟處在什么位置？它作為美國“后院”的狀態，是否已經發生變化，足以讓這片古老土地成為第三種力量？再進一步說，美國整體上，尤其是在特朗普兩屆任期之下，難道已經不同于“沙漠盾牌”“沙漠風暴”、入侵阿富汗和伊拉克，以及在每一次違反國際法、發動侵略和實施戰爭罪時都支持以色列占領國的那個美國了嗎？

又有多少變化，能夠撼動這樣一些堅硬的事實：50多萬名美國軍人仍部署在35個外國的395個大型軍事基地和數以百計規模較小的附屬基地；美國已花費超過2000億美元，在80多個國家訓練、組建并武裝外國軍隊；而這一切最終帶來了75次以上軍事權力更迭，以及數十場內戰，造成數十萬人的傷亡。

從資本主義和帝國主義體系的另一面看，無論是在這三種力量構成的體系內部，還是在其邊緣地帶，是否每天都在發生一種對當代“西方身份”形象的拆解過程，有時甚至近乎連根拔除？這一形象原本由西方自我描繪：那里有自由主義的粉色世界，有福利、穩定與技術。

而問題的核心在于，正如馬克思主義最有洞見的一項結論至今仍不斷顯示其有效性：資本主義的一些根本規律仍在發揮作用，而它們所能做的，不過是繼續為這一體系挖掘墳墓。