北京時間5月29日凌晨，聯(lián)合國安理會就烏克蘭局勢召開緊急會議。舊別利斯克一所學校遭襲、俄方宣布將對基輔展開打擊，成為美俄代表交鋒的焦點。中國常駐聯(lián)合國副代表孫磊在會上呼吁通過對話談判消弭沖突。那么，當前局勢正在發(fā)生怎樣的變化？俄方為何選擇在這個時間節(jié)點升級行動？和談究竟還有沒有啟動的可能？

舊別利斯克學校事件的死者多數(shù)為未成年人。這次襲擊發(fā)生后，俄方的反應與之前相比呈現(xiàn)明顯差異。在此之前，俄軍對基輔的打擊為什么一直保持某種程度的克制？這存在兩方面的限制。第一方面是國際輿論壓力。攻擊烏克蘭首都城市造成的平民傷亡和設施破壞，容易引發(fā)更廣泛的國際譴責。第二方面是擔心刺激西方，導致對烏援助的規(guī)模和級別進一步提升。舊別利斯克事件發(fā)生后，這兩個限制條件同時發(fā)生了改變。在國際輿論上，烏克蘭攻擊教育設施并造成大量未成年人死亡，已經(jīng)超出軍事打擊的合理范圍，俄方由此獲得調整自身行動范圍的理由。在西方援助上，俄方判斷無論自身采取何種行動，西方對烏援助都不會停止，繼續(xù)保留原有克制失去了意義。

但俄方為何要提前公開打擊計劃？提前告知打擊范圍，將撤離的責任完全轉移給對方。如果平民在打擊中傷亡，責任可以歸因于沒有及時撤離的一方。同時，這種公開預告也壓縮了外部輿論的指責空間。俄外長專門致電美國國務卿，明確要求美方撤離人員。這是外交上的加壓：后果已經(jīng)提前告知，如果出現(xiàn)人員傷亡，責任不在俄方。這種做法使得俄方在實施軍事行動的同時，在外交和輿論領域占據(jù)主動位置。

有人會問，戰(zhàn)場內部正在發(fā)生什么問題？基輔面臨的不只是來自外部的導彈威脅。在哈爾科夫州，一支烏軍攔阻部隊向試圖撤離陣地的己方士兵開火，撤退士兵被己方部隊擊斃。類似情況在哈爾科夫州近期已多次出現(xiàn)。這暴露了烏軍的作戰(zhàn)體系正在從內部發(fā)生松動。士兵需要被己方的督戰(zhàn)隊逼迫著走上戰(zhàn)場時，指揮系統(tǒng)對部隊的實際控制能力已經(jīng)大打折扣。這種情況對基輔決策層造成的壓力，可能比外部軍事打擊更為嚴重。外部打擊摧毀的是設施和裝備，而內部松動摧毀的是整個作戰(zhàn)體系賴以運行的人員基礎。一支無法信任自己士兵的軍隊，很難維持長期作戰(zhàn)的能力。這種現(xiàn)象一旦在部隊中蔓延，會產(chǎn)生連鎖反應。士兵意識到撤退會被己方打死、堅守陣地也會被對方炸死時，逃離戰(zhàn)場可能成為比服從命令更理性的個人選擇。

俄方發(fā)布撤離警告后，各國的反應出現(xiàn)了明顯分化。美國選擇觀望，沒有當場作出明確承諾。歐盟27國則集體拒絕撤離，公開表態(tài)所有人員絕不撤退。為什么會出現(xiàn)這種差異？先分析美國的處境。如果宣布撤離，意味著公開承認基輔的安全形勢已經(jīng)失控。這對于一直主導對烏援助路線的美國政府來說，是政治上難以承受的后果。撤離決定會被解讀為對自身政策的否定，也會動搖盟友對美國承諾的信心。如果堅持不撤離，風險又實實在在地存在。基輔的對外交通通道正在被俄軍逐步收緊。一旦撤離窗口關閉，被困人員的安全將完全取決于俄方的克制程度。而俄方已經(jīng)明確表示，打擊目標包括決策中心，這類設施附近的任何人員都面臨較高風險。

美國的選擇是既不撤離也不明確表態(tài)，等待事態(tài)進一步發(fā)展后再做決定。這種姿態(tài)本身表明華盛頓對基輔局勢的判斷并不樂觀，但又不愿公開承認。這種觀望策略的風險在于，如果局勢迅速惡化，美國可能來不及組織有序的撤離行動。

歐盟為何敢于拒絕撤離？三個原因可以解釋。先說投入規(guī)模過大。俄烏沖突爆發(fā)以來，歐盟提供了大量資金、裝備和外交支持。此刻撤離基輔，意味著此前所有投入都可能付諸東流，同時也會嚴重挫傷烏克蘭的抵抗信心；然后是內部政治壓力。在歐洲主要國家，對俄強硬立場已經(jīng)成為一種政治正確。任何撤離決定回國后都將面臨來自選民和反對黨的輿論問責；再就是風險判斷存在偏差。歐盟認為外交機構享有國際法保護，俄方不會直接對其進行攻擊。但問題在于，基輔的行政區(qū)、軍事設施、居民區(qū)和外交駐地之間高度混雜。在大規(guī)模打擊行動中，連帶破壞和誤傷風險無法完全避免。

用外交人員的生命安全作為政治姿態(tài)的擔保，這種評估的準確性只有等到打擊真正發(fā)生后才能驗證。如果俄方的打擊精度出現(xiàn)問題，或者烏方的防空系統(tǒng)將攔截失敗的導彈墜落在市區(qū)，外交人員的安全沒有任何保障。

中方的立場與美歐有何不同、有何區(qū)別？中方已經(jīng)介入這次安理會交鋒。在會議發(fā)言中，中方的關注點集中在平民保護和停火止戰(zhàn)兩個方面。區(qū)別在于對問題解決路線的判斷。美歐的應對方式是對俄制裁、對烏援助，本質上是在沖突雙方之間選擇一方。而中方的判斷是：站隊解決不了問題，只有對話談判才能消弭沖突。

當前局勢的主要困境在于，沖突雙方都不認為談判能帶來比繼續(xù)作戰(zhàn)更好的結果。俄方認為軍事手段尚未用盡，烏方認為西方援助不會終止。在這種相互誤判的狀態(tài)下，戰(zhàn)事不斷升級。中方提出的方式是早日恢復接觸，在充分遵循《聯(lián)合國憲章》原則基礎上，消除危機根源，爭取達成全面、持久、有約束力的和平協(xié)議。

舊別利斯克事件進一步摧毀了俄烏之間殘存的信任基礎。在俄方看來，對方已經(jīng)突破了所有可接受的界線。一方將對方的行為定性為超出容忍范圍時，談判還有可能進行嗎？是非常困難的。談判的前提是雙方都認為對方是可以進行對話的對象。一旦一方將對方的行為定性為恐怖主義性質，談判的政治基礎就不復存在。這是信任的崩塌。這種情況下，任何一方提出和談建議，都可能被對方視為軟弱或策略性拖延，而非真正的和平意愿。

還有西方國家持續(xù)向烏克蘭輸送武器和情報。在俄方看來，這不是單純的援助行為，正鼓勵烏方繼續(xù)實施攻擊。西方對舊別利斯克事件的沉默，與他們對其他地區(qū)平民傷亡的強烈譴責形成鮮明對比。這種雙重標準在俄方看來形成了事實上的縱容。

和談無法啟動的真正原因是什么？不是因為缺乏調解方，而在于雙方對勝利的判斷都尚未被現(xiàn)實所改變。俄方認為繼續(xù)作戰(zhàn)能夠獲得更多收益，烏方認為西方援助不會停止。兩種預期同時存在，談判就沒有啟動的動力。只有至少一方意識到繼續(xù)作戰(zhàn)的成本超過可能獲得的收益時，談判才會成為真正被考慮的選項。

至于中方的介入能否改變這個局面？中方已經(jīng)介入安理會交鋒，并且在近期外交活動中同時與俄烏雙方保持了溝通渠道。一個能夠同時與沖突雙方保持對話的大國，在當前的國際格局中并不多見。而一個能夠讓雙方在同一外交場合下接受調解的倡議，目前看可能只有中國具備實施的條件。

當前局勢已經(jīng)到了一個什么階段？基輔被明確劃為戰(zhàn)區(qū)，平民傷亡數(shù)字持續(xù)上升，拖延下去的成本只會越來越高。中方已經(jīng)介入，正在從外部推動和談進程，但能否啟動談判，最終取決于俄烏雙方何時能夠認識到：戰(zhàn)場上無法獲得的成果，談判桌上未必能夠獲得；但談判桌上無法達成的共識，戰(zhàn)場上只會更加難以實現(xiàn)。

對話總比對抗好，和談總比戰(zhàn)爭強。這是當前局勢下唯一具有可行性的路線。中方呼吁通過對話談判解決烏克蘭危機，正是在當前沖突持續(xù)升級的態(tài)勢下，最需要被各方認真考慮的選項。戰(zhàn)火不斷蔓延、平民不斷傷亡時，和談不能視為軟弱的表現(xiàn)，而是唯一負責任的選擇。