浙江
2024年4月，17歲女生小麗在母親陪同下，向北京互聯網法院提起訴訟，起訴某知名短視頻平臺，要求退還其賬號充值打賞款項310余萬元，該案也是北京互聯網法院建院以來，標的額最高的涉未成年人網絡消費案件。
小麗訴稱，2022年11月至2023年11月期間，她擅自使用母親手機號注冊三個短視頻賬號，私自完成大額充值打賞，全程未告知母親，監護人對此既不知情也不予追認，因此主張所有充值打賞行為無效，要求平臺全額退款。
案件審理過程中，法院依職權要求平臺全面核查涉案設備關聯賬號，最終查實除小麗主張的310萬元外，還存在第四個關聯賬號，累計充值打賞金額攀升至650余萬元，案件涉案金額大幅增加。對此，涉事短視頻平臺當庭答辯，涉案賬號均是成年人實名認證注冊，消費模式、互動言論均不符合未成年人消費特征，不同意全額退款。
法院調取的賬號后臺數據、人臉識別記錄、評論內容及連麥錄音等關鍵證據，徹底推翻了原告的單方主張。經查，涉案賬號存在二十余次小麗父母的人臉識別驗證記錄，賬號評論內容多為典型成年人生活場景表述，包含“朝九晚五上班”“養家育兒”等成熟語境，甚至出現“用未成年人申請退款造假”等刻意規避規則的言論。
同時，賬號與主播的連麥語音經核實為小麗母親本人，其熟悉直播間網絡黑話、互動嫻熟自然。面對確鑿證據，小麗母親說辭反復改口、前后矛盾，先是否認參與人臉識別和賬號操作，被舉證后又辯解是隨意配合孩子操作，對評論、連麥記錄均以不知情、孩子變聲等理由含糊推脫，無法作出合理解釋。
除此之外，賬號留存的未成年人發言記錄顯示，小麗長期依托父母資金支持進行直播打賞，并非單次偷偷消費，父母對其大額網絡消費長期放任、默許，甚至存在主動配合支持的行為。
結合全案事實與現行法律規定，該案最終判定涉案款項不予退還，核心依據源自《民法典》及最高法相關司法解釋。我國法律明確規定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，其實施的與其年齡、智力狀況不匹配的大額網絡充值、直播打賞行為，屬于效力待定的民事行為，未經監護人同意、事后未被追認的，行為無效，平臺應當返還對應款項。
但該退款規則的適用前提，是未成年人私自操作、監護人完全不知情且無過錯。反觀本案，小麗父母作為法定監護人，擅自泄露支付密碼、多次配合完成人臉核驗，主動為未成年人大額網絡消費提供便利，屬于事前同意、事中配合，并非法律規定的“未經監護人同意”的情形。
從司法判定邏輯來看，該案不支持退款的核心原因清晰明確。其一，現有完整證據鏈證明，涉案賬號操作并非單純未成年人自主行為，存在大量監護人參與、配合、主導的痕跡，部分消費與互動行為可直接歸屬于監護人本人。
其二，監護人存在重大過錯，未妥善保管賬號、密碼與人臉核驗權限，放任甚至縱容未成年人長期大額非理性消費，違背了法定監護職責，依據過錯責任原則，應當自行承擔全部消費后果。
其三，原告方存在虛假陳述、刻意規避監管、濫用未成年人退款機制的行為，本質屬于惡意維權、浪費司法資源的不當訴訟行為，若支持其退款訴求，將違背公平誠信的民法基本原則。
這起千萬級標的案件具有極強的社會警示意義，為廣大家長規范監護職責、理性處理網絡消費糾紛劃定了清晰邊界。家長需妥善保管支付密碼、賬號權限與人臉核驗權限，杜絕為孩子網絡消費隨意授權；同時以身作則，杜絕自身沉迷直播打賞，避免不良消費觀念誤導孩子。日常需加強親子陪伴與引導，糾正孩子非理性網絡消費習慣，從源頭防范大額消費風險。
若發現未成年人私自網絡充值打賞，應固定證據、及時止損，通過合法合規渠道維權，切勿刻意造假、虛假陳述，惡意利用未成年人保護機制謀取不當利益，否則不僅訴求無法得到支持，還可能被法院訓誡、罰款，情節嚴重者還將被追究刑事責任。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
