北京
15年前，李阿姨將物業分配的車位出借給鄰居，如今想要回車位卻遭對方拒絕。
2002年，李阿姨作為上海某小區的首批業主，由物業分配了一個地下固定車位，并一直繳費使用。后來隨著私家車普及，小區車位“一位難求”。2009年，小孫購房入住，并于次年同李阿姨私下簽訂《協議書》，約定李阿姨出借該車位，由小孫代繳停車費，李阿姨可隨時要求無條件歸還。后小孫在李阿姨不知情的情況下，直接與物業公司簽訂停車合同，約定小孫擁有該處車位的使用權。時隔多年后，李阿姨重新搬回該小區，要求小孫歸還車位被拒絕，經多方溝通無果，遂訴至人民法院。
李阿姨堅持認為，她與小孫簽訂的《協議書》合法有效，小孫違約“霸占”車位，理應返還。小孫則辯稱，自己是合法取得了車位使用權，李阿姨十幾年未主張權利，早已失去使用權。
審理期間查明，該小區地下車位產權屬開發商，物業公司接受委托代為管理，在原車位使用人主動放棄或房屋出售的情況下，會根據登記排隊順序進行分配，禁止私下轉讓。
人民法院經審理認為，小區規劃用于停放汽車的車位、車庫，應當首先滿足業主的需要。該小區停車管理規則明確，如有原使用人主動放棄或原使用人房屋出售兩種情況，均應按照業主登記排隊順序，對車位進行分配。由此，在車位數量尚不能滿足業主停車需求的情況下，小孫和李阿姨為約定車位使用事宜簽訂的《協議書》，構成惡意串通，違反了小區停車管理規則，損害了其余業主的權利，應屬無效。
李阿姨基于《協議書》請求返還車位，人民法院不予支持。
小孫基于《協議書》實際使用車位，并在李阿姨不知情的情況下，與物業公司簽訂《車輛停車合同》。小孫的行為既有違誠信原則，又規避了停車管理規則，其權利亦不應受到保護。
考慮到系爭車位如何使用屬于業委會及物業公司的小區管理事務，故應由業委會及物業公司根據相應規則重新進行分配。
由此，人民法院判決：駁回李阿姨的訴訟請求。
一審判決后，李阿姨和小孫提起上訴，二審維持原判。
來源：新聞晨報
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
