江蘇
78歲的老人崔某因鄰居家多年前搭建的羊圈擋路等問題，與鄰居一家發(fā)生爭執(zhí)，隨后兩方發(fā)生互毆。在沖突的第二天，崔某被發(fā)現(xiàn)自縊于鄰居家門口。老人崔某的家屬隨后將鄰居告上法庭，認(rèn)為是鄰居導(dǎo)致崔某心理崩潰而自縊，并提出了46萬余元的索賠。一審法院駁回訴訟請求后，家屬提起上訴。
記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級人民法院二審駁回崔某家屬上訴，維持原判。
二審判決書顯示，一審法院認(rèn)定事實(shí)為，崔某與李某等是鄰居，李某2016年搭建羊圈養(yǎng)羊，致使道路通行不便，導(dǎo)致崔某家排水不通。2024年6月24日下午，崔某通知村干部到場解決雙方糾紛，后協(xié)調(diào)未果，兩家發(fā)生沖突，繼而發(fā)生互毆。其間崔某還撿起地上石塊將李某的后腦部位打傷。沖突發(fā)生的第二天，即當(dāng)年6月25日凌晨，崔某被發(fā)現(xiàn)自縊死亡于李某的家門口外，隨后李某家人報警。公安機(jī)關(guān)出具的《公民死亡證明書》《調(diào)查意見告知書》認(rèn)定，崔某自縊排除刑事案件，屬于非正常死亡。
崔某家屬后將李某一家告上法院索賠，一審法院認(rèn)為，本案中，崔某的自縊身亡系其主觀故意上追求的結(jié)果，而不是與李某發(fā)生矛盾沖突導(dǎo)致的必然結(jié)果。雖然崔某自縊身亡令人痛惜，但是李某不存在法定的擔(dān)責(zé)情形，故對崔某家屬要求李某賠償各項(xiàng)損失的訴訟請求不予支持。
一審法院駁回了崔某家屬的訴訟請求后，崔某家屬不服提起上訴。崔某家屬上訴稱，前一天的爭吵過程中，李某一家不顧死者78歲高齡并且身患重病的情況，不斷言語刺激、辱罵、指責(zé)等不當(dāng)行為直接導(dǎo)致崔某在事發(fā)后遲遲不能平靜，最終情緒崩潰、心理承受能力達(dá)到極限，才選擇自殺。李某一家的言行具有明顯過錯，且該過錯行為是誘發(fā)死者自殺的重要原因，二者存在直接的因果關(guān)系。
二審法院審理指出，民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)符合四個構(gòu)成要件，即存在加害行為、發(fā)生了損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系、行為人存在過錯。具體到本案，二審法院認(rèn)為，李某與崔某因鄰里糾紛出現(xiàn)矛盾發(fā)生肢體沖突，雙方僅輕微受傷，雖崔某在發(fā)生沖突后自縊身亡，但從一般人的注意義務(wù)來看，李某不可能預(yù)見普通的鄰里糾紛會導(dǎo)致崔某選擇自縊身亡。崔某的自殺行為屬于異常介入因素，與鄰居一家發(fā)生矛盾沖突沒有必然的法律上的因果關(guān)系，因此，本案不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
二審法院認(rèn)為，崔某的死亡令人惋惜，也提示雙方鄰里之間應(yīng)真誠相待，和睦共處，少一些計(jì)較，多一分體諒，遇事冷靜、保持平和心態(tài)，以合理合法方式妥善化解鄰里矛盾，避免矛盾激化后造成無法挽回的損失。
最終，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級人民法院二審駁回崔某家屬上訴，維持原判。
來源：紅星新聞
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
