相反，它們轉(zhuǎn)而采用“行動(dòng)”“防御”“加強(qiáng)控制”“安全措施”“反恐”等容易誤導(dǎo)公眾的表述。這反映出，這些媒體在處理巴勒斯坦問題時(shí)，采取了有別于事實(shí)本身的敘述方式。

在這一背景下，阿納多盧通訊社推出題為“全球媒體中的巴勒斯坦人”的系列報(bào)道，旨在揭示巴勒斯坦人在這些媒體中被如何呈現(xiàn)，并指出一些媒體試圖通過使用偏離事實(shí)的術(shù)語來“漂白”占領(lǐng)現(xiàn)實(shí)。

盡管巴勒斯坦問題的核心，在于以色列自1948年以來持續(xù)推行占領(lǐng)政策，但一些國際媒體的報(bào)道卻掩蓋了這種占領(lǐng)的真實(shí)面貌。盡管巴勒斯坦存在明確的占領(lǐng)和殖民實(shí)踐，但多年來，國際媒體和政治話語一直用“問題”“危機(jī)”“沖突”或“議題”等中性且?guī)в姓`導(dǎo)性的詞語來描述這些事實(shí)。

根據(jù)國際法，占領(lǐng)土地、殺害平民、強(qiáng)迫遷移、沒收住房、拆毀工作場(chǎng)所、毀壞農(nóng)田、奪取牲畜、對(duì)街區(qū)實(shí)施封鎖，以及系統(tǒng)性限制人員流動(dòng)等行為，都屬于“占領(lǐng)”“大規(guī)模強(qiáng)制遷移”和“種族隔離”的范疇。許多國際法專家和人權(quán)組織甚至將其稱為“種族滅絕”。

在2025年4月2日的一篇報(bào)道中，美國有線電視新聞網(wǎng)將以色列升級(jí)對(duì)加沙地帶的攻擊表述為“擴(kuò)大軍事行動(dòng)”，將其占領(lǐng)土地表述為“奪取土地”，并把對(duì)巴勒斯坦人的強(qiáng)制遷移描述為“下令撤離該地區(qū)”。

一些國際媒體還刻意回避使用“占領(lǐng)”“攻擊”“入侵”“大規(guī)模殺害平民”“封鎖”“種族滅絕”“大規(guī)模強(qiáng)制遷移”“種族隔離”等詞語來描述以色列的相關(guān)做法。盡管從法律和道義層面看，這些概念都能更準(zhǔn)確地界定以色列的行為。

例如，有媒體報(bào)道稱，《紐約時(shí)報(bào)》管理層曾對(duì)“種族滅絕”“大規(guī)模強(qiáng)制遷移”“被占領(lǐng)土”“大規(guī)模殺害平民”等詞語的使用實(shí)施審查，以限制這些詞匯被用于描述以色列的行為。與之相對(duì)，那些涉及非法攻擊和以色列占領(lǐng)的報(bào)道，往往被包裝成“行動(dòng)”“防御”“安全措施”“加強(qiáng)控制”“反恐”，也就是被呈現(xiàn)為“合法”“必要”的安全舉措。

盡管國際法將以色列認(rèn)定為巴勒斯坦的“占領(lǐng)力量”，但英國廣播公司、美國有線電視新聞網(wǎng)、《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》等媒體機(jī)構(gòu)，往往使用“以色列控制地區(qū)”“爭議土地”或“巴勒斯坦人聲稱擁有權(quán)利的地區(qū)”等說法，被認(rèn)為是在回避直接描述占領(lǐng)現(xiàn)實(shí)。

英國廣播公司在2024年8月27日刊發(fā)一篇題為《以色列定居者在戰(zhàn)爭中奪取巴勒斯坦土地，并希望永久定居》的報(bào)道。這篇英國廣播公司的報(bào)道將奪取巴勒斯坦土地的以色列人稱為“定居者”，并把對(duì)巴勒斯坦土地的占領(lǐng)過程表述為“奪取”和“占有”。

與此相關(guān)，美聯(lián)社在2026年2月3日刊發(fā)一篇有關(guān)以色列占領(lǐng)約旦河西岸土地的報(bào)道，將此事表述為“旨在加強(qiáng)對(duì)約旦河西岸控制的以色列措施”。按這種寫法，美聯(lián)社是通過“控制”“措施”等概念來轉(zhuǎn)述約旦河西岸的占領(lǐng)現(xiàn)實(shí)，從而淡化了這一事實(shí)的嚴(yán)重性。

類似媒體還將以色列塑造成“中東唯一的世俗民主國家”，并把以色列軍隊(duì)描述為“防御力量”。國際媒體在處理巴勒斯坦議題時(shí)，另一種不符合現(xiàn)實(shí)、且?guī)в姓`導(dǎo)性的做法，是把以色列針對(duì)巴勒斯坦人的襲擊和攻擊稱為“緊張局勢(shì)”，把對(duì)其土地的占領(lǐng)稱為“占有”或“奪取”。

此外，一些西方媒體還常常刻意把以色列針對(duì)巴勒斯坦人的做法描述為“報(bào)復(fù)”，卻把巴勒斯坦人或地區(qū)其他方面的行為稱作“攻擊”“挑釁”或“敵對(duì)行為”。根據(jù)相關(guān)研究和調(diào)查報(bào)告，“報(bào)復(fù)”一詞在美國和英國媒體報(bào)道中，約79%被用于描述以色列的行為，而在涉及巴勒斯坦人行為和做法的新聞中，這一詞語的使用比例僅為9%。

如此一來，以色列的攻擊就被置于“報(bào)復(fù)”的名義之下，給人一種這是“正當(dāng)”“必要”回應(yīng)的印象。西方媒體在涉及巴勒斯坦問題的新聞報(bào)道中，還頻繁使用“雙方”這一表述，制造出一種虛假的中立感。

這種話語把以色列與處于占領(lǐng)之下的巴勒斯坦人民放在同一層面，掩蓋了雙方在結(jié)構(gòu)上的不對(duì)等，模糊了占領(lǐng)現(xiàn)實(shí)，也使公眾難以準(zhǔn)確理解事件的真實(shí)背景。在涉及以色列對(duì)加沙地帶實(shí)施種族滅絕戰(zhàn)爭的報(bào)道中，一些西方媒體還反復(fù)使用“以色列——哈馬斯戰(zhàn)爭”這一說法，給人一種以色列只是在與哈馬斯交戰(zhàn)的印象，卻忽視了相關(guān)行動(dòng)實(shí)際上波及整個(gè)巴勒斯坦人民，且發(fā)生在更廣泛的占領(lǐng)和攻擊背景之中。

把哈馬斯——一個(gè)在占領(lǐng)背景下產(chǎn)生的抵抗運(yùn)動(dòng)——呈現(xiàn)得仿佛是一個(gè)“國家”或與以色列對(duì)等的一方，也強(qiáng)化了一種錯(cuò)誤認(rèn)知，即雙方在力量和合法性上是對(duì)等的，盡管占領(lǐng)力量或占領(lǐng)國家與處于占領(lǐng)之下的人民之間，存在顯著的結(jié)構(gòu)性差異。