“孩子從學(xué)校帶回一張視力檢查單，印滿了眼鏡店名字、電話和到店復(fù)查提示。”近日，河南洛陽市孟津區(qū)朝陽鎮(zhèn)姚凹小學(xué)的學(xué)生家長李女士反映，校外眼鏡店人員來校園開展視力篩查，還向孩子發(fā)放了帶有店鋪地址、電話等信息的眼鏡布等物品。

視力檢查作為校園體檢重要組成部分，本應(yīng)該保持應(yīng)有的公益性、純粹性，然而在上述小學(xué)開展的學(xué)生視力檢查活動(dòng)，卻異化為眼鏡店的引流工具，不但現(xiàn)場發(fā)放的資料指向某家眼鏡店，而且現(xiàn)場工作人員也建議學(xué)生到某家眼鏡店詳細(xì)檢查。眼鏡店顯然以賣眼鏡為目的。

按說，應(yīng)由正規(guī)醫(yī)院在校園開展視力檢查，視檢人員應(yīng)為專業(yè)醫(yī)護(hù)人員。但實(shí)際卻由眼鏡店人員來承擔(dān)視檢工作。究其原因并不簡單，先是當(dāng)?shù)亟逃块T與某平臺(tái)企業(yè)簽署體檢服務(wù)協(xié)議，后者讓某家無眼科的民營醫(yī)院承擔(dān)體檢工作，該醫(yī)院聘用眼鏡店人員參與視力檢查。

這有點(diǎn)像“層層轉(zhuǎn)包”，最后轉(zhuǎn)包給眼鏡店，眼鏡店趁機(jī)引流、牟利。由此看出，這項(xiàng)工作前期就沒有科學(xué)設(shè)計(jì)，在具體實(shí)施過程中又缺少監(jiān)督監(jiān)管，致使這項(xiàng)校園公益體檢活動(dòng)扭曲為商業(yè)引流。而參與其中的有關(guān)各方都難辭其咎，需要深刻反思自己“該不該這樣做”。

其實(shí)，從《廣告法》到2018年教育部《關(guān)于嚴(yán)禁商業(yè)廣告、商業(yè)活動(dòng)進(jìn)入中小學(xué)校和幼兒園的緊急通知》，早就明確禁止任何形式的商業(yè)廣告、商業(yè)活動(dòng)進(jìn)入中小學(xué)。這是為了確保校園一方凈土，為學(xué)生創(chuàng)造健康成長的良好環(huán)境。同時(shí)也給商業(yè)活動(dòng)畫了一條“紅線”。

教育部辦公廳等三部門2022年聯(lián)合印發(fā)的通知中，再次明確規(guī)定“嚴(yán)禁無資質(zhì)機(jī)構(gòu)入校開展視力檢測(cè)”“嚴(yán)厲打擊虛假違法營銷宣傳行為”。從當(dāng)?shù)亟逃块T到涉事醫(yī)院再到相關(guān)眼鏡店，對(duì)相關(guān)法律和政策規(guī)定不可能不知道，但令人遺憾的是，沒有一方嚴(yán)格落實(shí)規(guī)定。

作為商業(yè)化眼鏡店，其通過正當(dāng)方式去賺錢沒有問題，但其工作人員冒充醫(yī)院工作人員，借著給學(xué)生提供視力檢查的機(jī)會(huì)，進(jìn)行商業(yè)引流，不但違背商業(yè)倫理，還涉嫌違反法律規(guī)定。根據(jù)《廣告法》第三十九條、第五十八條規(guī)定，可以處十萬元以上二十萬元以下的罰款。

相關(guān)合作企業(yè)將學(xué)生視力檢查交給沒有眼科的醫(yī)院，也為后來的商業(yè)引流埋下隱患，該企業(yè)需要反思。相關(guān)醫(yī)院擅自聘用商業(yè)眼鏡店人員參與學(xué)生視力檢查，也存在把關(guān)不嚴(yán)的問題。而且，在校園開展的視力檢查活動(dòng)，涉事小學(xué)也負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，但卻未發(fā)現(xiàn)制止商業(yè)引流。

特別是當(dāng)?shù)亟逃块T履責(zé)不力。如果當(dāng)初委托給提供全科體檢項(xiàng)目的醫(yī)院，或?qū)Α皩訉愚D(zhuǎn)包”及實(shí)施過程進(jìn)行監(jiān)管，問題可避免。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，各地教育行政部門要建立各類“進(jìn)校園”活動(dòng)備案審核制度，對(duì)活動(dòng)內(nèi)容、具體方案、舉辦單位和參加人員等進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。

對(duì)于此次事件暴露的問題，既要認(rèn)真反思，也要徹底整改。該追責(zé)的，要依紀(jì)依規(guī)追責(zé)問責(zé)。其中，涉事眼鏡店是否違法，還要根據(jù)情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定。只有嚴(yán)肅處理個(gè)案，才能發(fā)揮警示教育作用。我們要意識(shí)到，校園體檢必須保持公益性，校園也不是商業(yè)機(jī)構(gòu)的“撒歡地”。