北京
【原創】文/汐溟 顧瑾
商事實踐中，短劇批量投資合作常以統一協議約定多部作品交付義務，履約中一方僅完成部分項目、剩余項目長期停滯違約的情形頻發。此類分項計價、獨立收益的合同項下，當債務人部分履約、未履約部分構成根本違約時，守約方能否主張整體解除合同，還是僅可針對未履行部分行使解除權？合同給付義務可分性如何界定，部分解除的適用邊界與裁判標準亟待厘清。
一、案例概述
甲與乙簽訂短劇投資合作協議，約定乙負責完成十部短劇的拍攝與上線，甲負責投資，按照單部20萬元的標準支付投資款，十部短劇共計200萬元。合同履行中，乙僅完成其中幾部短劇的上線并獲取短劇收益，其余短劇遲遲未能交付，構成根本違約。甲多次催告無果后，訴至法院，主張案涉投資合作協議整體解除，要求乙返還全部投資款。乙抗辯，認為其已履行部分合同義務，已完成部分短劇不應受解除影響，返還款項應僅限于實際未履行的部分。
二、爭議焦點
當合同約定多項可分的給付義務，乙僅部分履行，就未履行部分構成根本違約時，甲行使解除權的效力范圍應如何確定？
三、法律分析
本文認為，案涉投資合作協議義務具備可分性，甲的解除權效力僅及于未履行部分，分析如下：
（一）合同義務可分性的判斷標準
要判斷解除范圍，首先需厘清案涉合同中十部短劇的拍攝義務，究竟是單一整體性義務，還是數個相互獨立的可分義務。
本文認為，可從給付內容獨立性和交易目的可分性兩個維度判斷：
第一，給付內容是否可獨立分割。案涉合同明確約定十部豎屏短劇，每部投資款20萬元。這一約定表明，雙方在締約時已經將整體合作項目拆分為十個獨立計價單元，一部短劇的完成與否，不影響其他短劇的獨立價值。
第二，交易目的是否可分。若投資方的合同目的在于獲取十部短劇聚合形成的規模效應，任何一部缺失即導致整體目的落空，則可論證義務不可分。但若投資方可通過已完成的單部短劇分別獲取收益、分別結算分成，則每部短劇對應的交易目的可獨立實現，合同義務具有可分性。本案中，乙已從上線的短劇中獲得收益，故應傾向于認定義務可分。
（二）部分解除的法律依據與適用條件
關于法律依據，《中華人民共和國民法典》第六百三十二條規定，標的物為數物，其中一物不符合約定的，買受人可以就該物解除。但是，該物與他物分離使標的物的價值顯受損害的，買受人可以就數物解除合同。上述條文雖規定于買賣合同章節，但《民法典》第六百四十六條規定，法律對其他有償合同有規定的，依照其規定；沒有規定的，參照適用買賣合同的有關規定。案涉投資合作協議作為有償商事合同，合同約定的十部短劇，與買賣合同里的數物獨立給付，獨立計價的法律性質高度契合，本文認為可參照上述規則，認定合同部分解除的效力。
除此以外，在合同義務可分的前提下，部分解除的適用須同時滿足以下條件：
其一，未履行部分構成獨立違約。對于乙已上線的短劇，甲在合同解除前未就質量等提出異議，應視為已合格履行。就已上線的短劇，不存在解除基礎。
其二，已履行部分與未履行部分不存在緊密關聯。若已履行部分獨立存在且已實現對應的合同目的，則不應因未履行部分的違約而否定已履行部分的效力。解除權的行使產生恢復原狀的法律效果，對于已履行完畢且不存在瑕疵的部分，強制恢復原狀既缺乏法律依據，也違背經濟效益，已上線的短劇在網絡平臺持續產生流量和收益，要求恢復原狀將使法律關系陷入混亂。
其三，部分解除不損害守約方的正當權益。部分解除的適用，須確保守約方就未履行部分仍可完整主張返還投資款、違約金、損害賠償等違約責任，不會因解除范圍縮小而削弱救濟力度。本案中，就未完成的短劇對應的投資款，甲仍可主張返還并依約追索違約金，權益不受實質影響，若將已上線的短劇一并納入解除范圍，反而使乙已付出的勞動成本無法獲得對價，造成新的不公。
本案中，案涉投資合作協議義務具備可分性，乙僅就未履行部分構成根本違約，甲的解除權效力僅及于未履行部分，不應及于已合格履行的短劇部分，這樣能平衡守約方救濟與違約方合理利益，避免過度解除導致交易混亂，也有利于維護市場交易的穩定性和高效性，這一問題，在影視投資、分期開發等長期性、分項性合同中具有普遍意義。
參考判例：安徽省黃山市中級人民法院（2025）皖10民終229號民事判決書
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
