【原創(chuàng)】文/汐溟 顧瑾

演藝經(jīng)紀(jì)合同中，當(dāng)使用“或”字連接多項(xiàng)演藝機(jī)會(huì)提供義務(wù)時(shí)，該條款的法律含義應(yīng)如何界定？究竟是賦予經(jīng)紀(jì)公司單方選擇權(quán)，使其僅需履行其中一項(xiàng)即可免責(zé)，還是要求每一項(xiàng)均為獨(dú)立義務(wù)，公司須提供綜合性的多層次演藝機(jī)會(huì)以達(dá)成培養(yǎng)目的？這一字之差的解釋，直接關(guān)系到合同義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)與公平誠(chéng)信原則的適用。

一、案例概述

甲公司與乙簽訂培養(yǎng)協(xié)議，約定甲公司為乙提供藝人培養(yǎng)、包裝宣傳及演藝機(jī)會(huì)推介服務(wù)。合同中約定，甲公司“保證乙方在合約期內(nèi)至少參與3部影視劇以及短劇的拍攝，擔(dān)任主要角色；或不少于3次平面廣告拍攝機(jī)會(huì)或電視節(jié)目錄制機(jī)會(huì)；或不少于5次的實(shí)踐演出活動(dòng)機(jī)會(huì)；努力將乙方培養(yǎng)成優(yōu)質(zhì)的全能型優(yōu)質(zhì)素質(zhì)偶像”。

合同履行期間，甲公司為乙安排了幾次舞臺(tái)實(shí)踐演出活動(dòng)和模特大賽參與機(jī)會(huì)，但未提供電影、短劇或影視劇的拍攝機(jī)會(huì)。

合同期限屆滿后，乙主張甲公司未全面履行演藝機(jī)會(huì)的提供義務(wù)，構(gòu)成違約；甲公司則抗辯，合同中的“或”字意味著各項(xiàng)內(nèi)容為選擇性關(guān)系，只要完成其中一項(xiàng)即可，己方已組織舞臺(tái)實(shí)踐和比賽活動(dòng)，已滿足合同約定的義務(wù)內(nèi)容。

二、爭(zhēng)議問題

演藝經(jīng)紀(jì)合同中使用“或”字連接多項(xiàng)演藝機(jī)會(huì)提供義務(wù)時(shí)，如何解釋該條款的法律含義？是賦予經(jīng)紀(jì)公司選擇權(quán)，只需履行其中一項(xiàng)即可，還是每一項(xiàng)均為獨(dú)立義務(wù)，公司須提供綜合性的多層次演藝機(jī)會(huì)？

三、法律分析

本文認(rèn)為，演藝經(jīng)紀(jì)合同中的“或”字不能被孤立地解釋為賦予經(jīng)紀(jì)公司單方選擇權(quán)，而應(yīng)結(jié)合合同整體目的進(jìn)行解釋，綜合認(rèn)定該條款的法律效果。分析如下：

（一）“或”字的多重法律含義

日常語(yǔ)言中，“或”可以表達(dá)兩種截然不同的邏輯關(guān)系：一是“選擇關(guān)系”，即數(shù)項(xiàng)中任擇其一即可；二是“并列列舉關(guān)系”，即數(shù)項(xiàng)均為可能選項(xiàng)，均應(yīng)盡力實(shí)現(xiàn)。法律語(yǔ)言中的“或”同樣存在這種歧義。

在合同解釋領(lǐng)域，孤立地從文義上去解讀“或”字，往往無(wú)法得出確定的結(jié)論。《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭(zhēng)議條款的含義。該條指引至第一百四十二條第一款：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。”這意味著，對(duì)“或”字的解釋須結(jié)合合同的整體構(gòu)造、交易目的以及行業(yè)慣例進(jìn)行體系化解釋。

（二）合同目的解釋路徑：藝人培養(yǎng)合同的整體目的

從案涉合同的性質(zhì)與目的角度切入，甲公司與乙簽訂的協(xié)議中明確約定“將乙方培養(yǎng)成優(yōu)質(zhì)的全能型優(yōu)質(zhì)素質(zhì)偶像”，甲方的義務(wù)包括藝人培養(yǎng)、包裝宣傳、演藝機(jī)會(huì)、保證乙方在合約期內(nèi)至少參與3-5部影視劇以及短劇的拍攝，擔(dān)任主要角色等。

從合同整體架構(gòu)可以看出，雙方締約的真實(shí)目的并非簡(jiǎn)單地提供幾次活動(dòng)或安排幾節(jié)課，而是通過(guò)系統(tǒng)性的培訓(xùn)、包裝和演藝機(jī)會(huì)推介，將乙打造成具有市場(chǎng)價(jià)值的演藝人才。演藝機(jī)會(huì)的提供是這個(gè)培養(yǎng)鏈條中的核心環(huán)節(jié)，沒有實(shí)際的演藝經(jīng)歷，培養(yǎng)和包裝就失去了商業(yè)價(jià)值。

在此合同目的下，如果將該條款解釋為“公司只需要安排幾次舞臺(tái)實(shí)踐即可”意味著公司收取高額費(fèi)用后，僅以零星幾次活動(dòng)即可搪塞其核心義務(wù)。這顯然與合同的整體目的相悖，也難以符合藝人一方在締約時(shí)的合理期待。

（三）“或”字條款的合理法律定性：最低保障性義務(wù)而非選擇性義務(wù)

本文認(rèn)為，案涉合同中“或”字條款的合理法律定性，應(yīng)為最低保障性義務(wù)，而非選擇性義務(wù)。

所謂最低保障性義務(wù)，是指合同條款列舉數(shù)項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容，旨在設(shè)置債務(wù)人履行義務(wù)的最低限度，即債務(wù)人至少須完成列舉范圍內(nèi)某一合理組合的履行內(nèi)容，方滿足最低的合同要求標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，合同約定“3-5部影視劇及短劇拍攝機(jī)會(huì)”“3-5次平面廣告拍攝或電視節(jié)目錄制機(jī)會(huì)”“5-8次實(shí)踐演出活動(dòng)機(jī)會(huì)”，這三類機(jī)會(huì)在層次上存在明顯遞進(jìn)關(guān)系：影視劇拍攝屬于高價(jià)值演藝資源，廣告和電視節(jié)目次之，舞臺(tái)實(shí)踐屬于入門級(jí)演藝機(jī)會(huì)。如果將“或”解釋為三選一即可，公司只須提供最低層次的舞臺(tái)實(shí)踐即可滿足合同要求，高層次的核心演藝資源反而成為可以擱置的內(nèi)容。這既不符合合同文本設(shè)置多層次演藝機(jī)會(huì)的本意，也使價(jià)值差異懸殊的演藝資源配置失去實(shí)質(zhì)區(qū)別。將條款定性為最低保障性義務(wù)，意味著公司須在各層次演藝機(jī)會(huì)上均有合理安排，而非以最基礎(chǔ)的層級(jí)替代全部。

綜上，“或”字雖小，含義不小，一字之差的背后，是合同公平與誠(chéng)信的基本價(jià)值判斷。

參考判例：北京市第三中級(jí)人民法院（2025）京03民終1812號(hào)民事判決書