作品聲明：個人觀點、僅供參考

這段時間，一則“稻香村”的新聞在上海炸了鍋。根據《新民晚報》報道，近日，不少細心的市民和網友發現位于上海南京路上原杏花樓門店的位置，悄然換上了“中華老字號 稻香村”的字樣。這一變動迅速引發網友熱議，不少上海人擔心“是要變成北京那個賣點心的稻香村了嗎？”隨著官方的回應，才讓這次“緋聞”得以澄清：此“稻香村”并非大家熟知的蘇式或京式糕點店而是上海本土的“肫肝大王”。而這次門店品牌換新，并非品牌“撤退”，而是同一集團下的老字號之間的“換崗”。

《新民晚報》記者了解到，此次南京路上門店的更迭，實際上是上海新世界（集團）有限公司內部的一次品牌布局調整。杏花樓集團是新世界集團的控股子公司，而即將入駐該位置的“稻香村”則隸屬于新世界集團旗下的上海市泰康食品有限公司。原來，“杏花樓和稻香村是‘一家人’?！?/p>

這讓很多網友驚奇的發現，在上海，也有一個中華老字號“稻香村”：以鴨肫肝聞名的“正宗”老字號上海稻香村，始創于1892年，憑借獨特的禽肉制品制作技藝，被譽為“肫肝大王”，其制作技藝已被列入上海市非物質文化遺產。

這一“誤會”背后，其實存在一個扎心卻又讓人“無奈”的現象：在北京稻香村“壟斷”歷史下，已經在市場、媒體和公共認知中造成了“稻香村”品牌字號的歷史撕裂和市場混淆。

如果從尊重歷史的角度來看，北京稻香村“壟斷”歷史的行為在事實上已經造成了國內只有一家“稻香村”的市場錯覺。為整個行業帶來了一個深遠的負面影響：它制造了一場曠日持久的“稻香村”品牌內戰，不斷消耗“稻香村”這個老字號的含金量。

實際上呢？目前全國市場上共存著：蘇州稻香村、上海稻香村、北京稻香村、沈陽稻香村等中華老字號，保定稻香村、天津稻香村、鐵嶺稻香村、瀘州稻香村等地方品牌，再加上各地以“稻香村”為名的十多個行政村，以及香港稻香村、澳門稻香村、玉田稻香村、佛山稻香村、廣州稻香村等“傍名牌”的侵權“稻香村”，真的是好不熱鬧！

誰才是正宗“稻香村”？這一問題在北京稻香村日復一日、年復一年不斷強調正宗北京稻香村認準“三禾”標志下，壟斷了“稻香村”的品牌歷史和市場認知。

根據歷史學家的考證，“稻香村”品牌字號在清乾隆年間始創于蘇州，被行業和學界公認為“祖師爺”。清末民初全國模仿“稻香村”的現象形成了“姑蘇稻香村，足跡遍天下”的商業奇觀，根據文獻記載，民國時期的沈陽城內就有著30多家稻香村店鋪。

商業的本質是創造價值，而非壟斷歷史，北京稻香村無疑打開了“稻香村”品牌爭奪戰的潘多拉魔盒。

其實，理清北京稻香村真正的發展歷史不難發現，其“不尊重歷史、嫁接歷史、混淆歷史”的做法，原來是用“1895年的殼”，裝“1983年的核”。北京稻香村的“歷史”并非如同其宣稱般一脈相承，其故事的根基存在爭議，根本經不起歷史推敲。

首先是斷裂的“1895年”：北京稻香村官方所宣稱的前身——老北京“稻香村南貨店”確于1895年開業，但這家店在1926年便已關門。

其次真正的起點是1983年：事實上，如今的北京稻香村于1983年在北京北新橋街道的組織下“復業”，為解決待業青年問題重新成立，其真正的創始歷史應該從此算起，距今不過四十余年。與北京稻香村號稱的1895年創立時間，中間有近60年的歷史斷層。

另外就是“傳承人”爭議：北京稻香村稱其創始人劉振英為1895年老店的“第五代傳人”，品牌歷史“薪火相傳”至今。但史料表明，1926年劉振英年僅5歲，并且他學徒生涯是師從另一個糕點老字號“稻香春”，與已歇業的老北京“稻香村”并無業務和技藝上的直接傳承。因此，這種傳承關系被學者和輿論直接質疑為“編造”。

北京稻香村在歷史敘事上的“嫁接”，不僅造成市場和消費者認知混亂，甚至在知識產權領域造成了巨大的侵權“縫隙”。

上世紀80年代，北京稻香村創立之初曾代銷蘇州稻香村的蘇式糕點。而同一時期，糕點類“稻香村”商標所有權歸屬于保定稻香村。2000年-2008年之間，糕點類“稻香村”商標由保定稻香村轉讓于蘇州稻香村，并兩次授權給北京稻香村使用，一度讓人們覺得，北京稻香村是有擔當的，如同合作伙伴一樣，試圖將“稻香村”品牌發揚光大。

然后，后來的事實卻走向了截然相反的一面。2015年，“北京稻香村”商標注冊成功，與“三禾”形成組合商標，讓北京稻香村實現了從“草船借箭”到背著合作方“另起爐灶”，也讓其“嫁接”歷史的另一面實現了成功。

自從，“三禾”“北京稻香村”標識的混合使用，再加上北京稻香村起訴蘇州稻香村商標侵權，讓“稻香村”品牌字號的歷史歸屬變得更加樸實迷離，加劇了消費者的認知混亂。“誰是正宗稻香村”的疑問也成了老字號發展“奇葩之問”。

老字號“稻香村”的傳承歷史和品牌敘事錯位，隨著互聯網電商的快速發展，最終演變成為一場曠日持久的知識產權保衛戰，而北京和蘇州兩地法院“同案不同判”的經典案例，無形中損害了司法公正和地方市場環境形象。

尊重歷史、正本清源，對于“稻香村”來說，似乎成了一場“羅生門”。而北京稻香村“壟斷”歷史、模糊源流的做法，所引發的連鎖反應，對老字號領域造成的惡劣示范影響還不僅于此。

2023年，“天津稻香村”被移出中華老字號名錄，引發了北京稻香村、蘇州稻香村、上海稻香村、沈陽稻香村的集體“躺槍”。2012年北京稻香村“假鴨血”事件和2026年“反向抹零”事件，讓其他稻香村企業線下門店連帶承受市場輿情壓力。

同時，在企業馬拉松式知識產權官司中，企業浪費了大量的人力、物力和財力，加劇“稻香村”品牌損耗和正面認知。也讓消費者維權遭遇企業推諉、正當利益得不到保障的怪圈。

北京稻香村“壟斷”歷史造成的 “燈塔效應”與“株連效應”，不僅透支了消費者對“稻香村”品牌的信任，也為老字號領域帶來一個更為惡劣的后果：很多“傍名牌”侵權者，試圖借鑒北京稻香村“地名+稻香村”的做法，為自己的侵權行為披上一件“合法化”的外衣，也讓“地名+稻香村”的格式看起來成了一條合法的捷徑。

根據媒體的過往報道，市場上曾出現“玉田稻香村”“杭州稻香村”“煙臺稻香村”“香港稻香村”“澳門稻香村”等，其注冊和經營模式與北京稻香村如出一轍。他們的工作人員甚至理直氣壯地表示“我們做的是自己的稻香村”。這種有恃無恐的態度，與北京稻香村提供的“負面榜樣”不無關系。有評論認為，北京稻香村成功注冊，放大了法律的模糊地帶，形成了“別人可以，我為什么不行”的推理，為大量侵權者提供了“理論依據”。這種做法極大地損害了司法公正性和可預期性，給所有潛在的侵權者一個強烈的信號：如果你的名字前面掛上足夠有分量的地名，法律就可能變得“靈活”，間接為“傍名牌、搭便車”的知識產權侵權行為提供了土壤，呈現出“劣幣驅逐良幣”的現象。

真實的歷史才最寶貴的品牌資產。這次上海稻香村門店換新引發的“稻香村”品牌熱議，從某種程度提出了一個刺眼和扎心的警示：老字號“壟斷”歷史的行為是品牌之爭的零和博弈。北京稻香村通過“地名+老字號”的品牌策略，雖然在商業上取得了成功，但在歷史傳承、行業生態和法治秩序三個維度上，都留下了難以抹去的負面印記。這種行為不僅透支了“稻香村”這一百年品牌的集體信譽，更給整個中華老字號行業樹立了一個危險的“成功范本”——即通過嫁接歷史、模糊源流、利用地方保護來獲取市場優勢。

總之一句話：尊重歷史，才是老字號最大的護城河。