承包人將一塊村集體林地轉(zhuǎn)租給他人后，因長(zhǎng)期拖欠承包費(fèi)被村委會(huì)訴至法院，法院支持了村委會(huì)收回林地的請(qǐng)求。然而，在執(zhí)行過(guò)程中，作為案外人的承租人竟將村委會(huì)起訴至同一法院，要求阻止收回林地，法院又轉(zhuǎn)而支持了承租人的請(qǐng)求。

致使一塊村集體林地在流轉(zhuǎn)過(guò)程中莫名“失控”——村里既拿不到承包費(fèi)，也收不回經(jīng)營(yíng)權(quán)。而轉(zhuǎn)租者不但拿到了巨額高鐵占地補(bǔ)償款，還使得承租人持續(xù)占用林地獲益，導(dǎo)致村集體蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。

案涉林地衛(wèi)星圖（圓圈內(nèi)已建成多處永久性建筑）

承包人拖欠承包費(fèi)并將林地轉(zhuǎn)租給外村人

據(jù)了解，2013年7月，哈爾濱市道外區(qū)永源鎮(zhèn)長(zhǎng)興村將一塊475畝的林地及2.7萬(wàn)株林木承包給外村村民馮某德，期限50年，租金610萬(wàn)元，分30年交納。2015年4月，馮某德將其中200畝林地轉(zhuǎn)租給永源鎮(zhèn)另一村的村民楊某川，期限20年。

自2018年起，馮某德未按合同約定向長(zhǎng)興村每年交納20萬(wàn)元承包費(fèi)，連續(xù)三年拖欠。長(zhǎng)興村村委會(huì)多次催要未果后，于2021年11月將馮某德訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，要求其返還林地并賠償損失。

2022年4月，道外區(qū)人民法院作出一審判決：判令馮某德于10日內(nèi)返還長(zhǎng)興村475畝林地及林木，并賠償占用林地?fù)p失27.4萬(wàn)元。

判決生效后，馮某德既未上訴，也未履行判決。不久，長(zhǎng)興村村委會(huì)向道外法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，先行收回了馮某德占用的275畝林地。

此時(shí)，從馮某德手中轉(zhuǎn)租200畝林地的楊某川理應(yīng)找出租人馮某德協(xié)商賠償損失，但楊某川卻以案外人身份于2022年9月向道外法院提出執(zhí)行異議。

同一法院作出兩份自相矛盾裁判

在先期審理中，道外法院認(rèn)為，該生效判決案由為物權(quán)保護(hù)糾紛，判項(xiàng)為“馮某德返還長(zhǎng)興村475畝林地”，案外人楊某川系執(zhí)行標(biāo)的使用人，并非生效法律文書(shū)中認(rèn)定的承包人馮某德，其異議系針對(duì)原生效法律文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，因此，對(duì)其提出的中止執(zhí)行請(qǐng)求不予支持。

此后兩年內(nèi)，楊某川又多次向道外法院提出執(zhí)行異議，均被駁回。

眼見(jiàn)執(zhí)行異議這條路行不通，楊某川于2024年7月又將長(zhǎng)興村村委會(huì)訴至道外法院。令人意想不到的是，道外法院此次卻支持了楊某川的請(qǐng)求，判令不得執(zhí)行案涉的200畝林地，并確認(rèn)楊某川對(duì)200畝林地享有“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。

同一法院對(duì)同一林地作出了前后矛盾的裁判，匪夷所思。村委會(huì)只能眼睜睜地看著集體林地被人占用，既收不到租金，也要不回經(jīng)營(yíng)權(quán)。

案涉林地中一處永久性建筑

承租人在林地非法私建永久性建筑

針對(duì)道外區(qū)法院支持楊某川請(qǐng)求的判決，長(zhǎng)興村村委會(huì)代理律師提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：首先，楊某川提起執(zhí)行異議之訴的核心訴求，是否定原生效判決的裁判結(jié)果。依據(jù)法律規(guī)定，此類(lèi)爭(zhēng)議依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹徑鉀Q，而非提起執(zhí)行異議之訴，而法院受理并審理，屬于審理路徑適用錯(cuò)誤，程序違法。

此外，該案存在事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤。馮某德并非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其承包長(zhǎng)興村集體林地后再次流轉(zhuǎn)且并未解除其與村委會(huì)的承包關(guān)系，楊某川也未與村委會(huì)簽訂承包合同并繳納承包費(fèi)用的情況下，流轉(zhuǎn)形式只能是轉(zhuǎn)租形式，其與楊某川簽訂的協(xié)議實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)租。

兩級(jí)法院將轉(zhuǎn)租認(rèn)定為承包權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢儆谑聦?shí)認(rèn)定及法律適用雙重錯(cuò)誤。長(zhǎng)興村村委會(huì)與馮某德的林地租賃合同已根據(jù)法院判決被依法解除，楊某川作為次承租人，其權(quán)利依附于原租賃關(guān)系，原合同解除后，其享有權(quán)利的法律基礎(chǔ)不復(fù)存在，更無(wú)權(quán)阻止原生效判決的執(zhí)行。而法院支持楊某川在執(zhí)行異議之訴程序中的不當(dāng)請(qǐng)求，很不正常。

目前，因道外區(qū)法院和哈爾濱中院的判決，導(dǎo)致案涉的200畝村集體林地被個(gè)人長(zhǎng)期占用。既成的事實(shí)是，自2018年以來(lái)的8年里，長(zhǎng)興村對(duì)這塊林地未收到一分錢(qián)承包費(fèi)，而原承包人卻因高鐵占地獲得了數(shù)百萬(wàn)元補(bǔ)償款，租賃者在該地塊上非法建設(shè)了大量永久性建筑物和設(shè)施獲取收益，并嚴(yán)重破壞了林地生態(tài)環(huán)境。楊某川既不騰地也不交費(fèi)，村集體財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重受損。

在這場(chǎng)公與私的利益博弈中，作為中間的裁判者，道外區(qū)法院緣何作出自相矛盾的裁判，哈爾濱中院為何又維持了一審判決？長(zhǎng)興村村民期待得到一個(gè)公正答案。（轉(zhuǎn)載自公眾平臺(tái)大公洞察）