貴州遵義，攤販因攤位問題與城管發(fā)生沖突，致城管手部被劃傷，攤販因不服行政拘留而提起行政訴訟，法院認(rèn)定城管執(zhí)法違法在先，故判決攤販獲勝，不料城管隨后提起民事訴訟索賠5萬元，法院認(rèn)定攤販承擔(dān)80%責(zé)任，攤販不服一路告至高院，以“執(zhí)法違法、正當(dāng)防衛(wèi)”為由申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ鹤罱K會(huì)如何判決？

（案例來源：貴州省高級(jí)人民法院）

事發(fā)當(dāng)日，遵義市播州區(qū)某鎮(zhèn)，鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局教導(dǎo)員李某帶隊(duì)進(jìn)行市容管理，為流動(dòng)攤販母峰、呂芳夫婦“指定”了一個(gè)新的經(jīng)營點(diǎn)位——緊鄰美佳超市門口。

這個(gè)看似尋常的管理行為，實(shí)則埋下了沖突的種子，母峰當(dāng)場提出異議，指出這個(gè)位置已被超市老板長期租賃給另一服裝攤販?zhǔn)褂谩?/p>

然而，面對(duì)母峰的合理擔(dān)憂，李某只是口頭承諾“有矛盾城管處理”，并未提供實(shí)質(zhì)性解決方案或另尋他處，這句空洞的承諾，為日后事態(tài)升級(jí)埋下了伏筆。

幾日后，母峰夫婦無奈之下，按照“指定”位置出攤，矛盾如預(yù)料般爆發(fā)，他們與超市方發(fā)生爭執(zhí)，為了避免沖突進(jìn)一步擴(kuò)大，他們自行將小吃車挪回了原來的位置。

這一“不服從管理”的行為，隨即引來了當(dāng)值城管隊(duì)員的注意，當(dāng)日上午10時(shí)許，城管隊(duì)員蔡波與同事黎某紅來到現(xiàn)場。

他們沒有首先了解此前的“指定”背景和矛盾緣由，而是直接使用喇叭對(duì)母峰夫婦進(jìn)行高聲驅(qū)趕。

母峰立即上前，試圖向蔡波解釋一周前與教導(dǎo)員李某的溝通情況，并懇請(qǐng)其作為執(zhí)法者，協(xié)調(diào)解決因“指定攤位”引發(fā)的實(shí)際矛盾。

然而，蔡波的回應(yīng)只有反復(fù)的“不知情”，并拒絕進(jìn)行任何協(xié)調(diào)，溝通渠道被粗暴關(guān)閉，事態(tài)迅速滑向失控邊緣。

蔡波隨即發(fā)出警告：“不離開就沒收小吃車”，并采取了直接行動(dòng)——他動(dòng)手關(guān)閉了小吃車的煤氣閥門，并開始拉拽車輛，意圖強(qiáng)行將小吃車拖離。

面對(duì)財(cái)產(chǎn)即將被扣，呂芳上前阻止，被蔡波推開，看到妻子被推搡，母峰上前阻攔，在雙方的肢體接觸和拉扯過程中，蔡波的手部被劃傷。

母峰事后稱，這是“不小心”造成的，警方接警后介入，最初對(duì)母峰、呂芳夫婦作出了行政拘留5日的處罰，但母峰沒有屈服于此，他提起了行政訴訟。

經(jīng)過兩次開庭審理，播州區(qū)公安分局最終主動(dòng)撤銷了該行政處罰決定，這是母峰在維權(quán)道路上取得的第一場法律勝利，也初步證明了其在沖突中的行為具有可爭辯之處。

然而，事情并未就此了結(jié)，沖突的種子已然種下，后續(xù)的摩擦難以避免，次年2月28日，蔡波率隊(duì)再次巡查，以占道經(jīng)營為由，扣押了母峰夫婦賴以生存的小吃車。

母峰再次選擇法律武器，提起行政訴訟，這一次，法院明確支持了他，生效的49號(hào)行政判決書明確指出，蔡波此次扣押車輛的行為違法。

至此，本案的行政爭議線已清晰：蔡波的執(zhí)法行為，無論是引發(fā)沖突的驅(qū)趕、關(guān)閥行為，還是后續(xù)的扣押車輛行為，均被證明存在不當(dāng)乃至違法之處。

在行政爭議進(jìn)行的同時(shí)，另一條戰(zhàn)線——民事訴訟同步展開，蔡波就其手部受傷一事，提起了人身損害賠償訴訟，要求母峰賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)5萬元。

一審、二審法院的民事判決呈現(xiàn)出一種“切割”審視的視角，法院認(rèn)為，蔡波的受傷是母峰的行為直接造成的，母峰的行為構(gòu)成了民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但同時(shí)，法院也充分考慮了事件的起因和蔡波的過錯(cuò)，認(rèn)為其執(zhí)法方式簡單粗暴，對(duì)沖突的發(fā)生和升級(jí)負(fù)有責(zé)任。

因此，根據(jù)《民法典》的“過錯(cuò)相抵”規(guī)則，酌情減輕了母峰20%的責(zé)任，判決其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，蔡波自行承擔(dān)20%。

母峰對(duì)這個(gè)結(jié)果感到不公，在他看來，自己是違法執(zhí)法行為的“受害者”，沖突因城管違法執(zhí)法而起，自己是為保護(hù)財(cái)產(chǎn)和妻子才進(jìn)行阻攔，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，為何最終卻要為對(duì)方的受傷承擔(dān)主要責(zé)任？

帶著這樣的質(zhì)疑，他向貴州省高級(jí)人民法院提起了再審申請(qǐng)，理由如下：

1.自己是正當(dāng)防衛(wèi)，其行為是為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)（小吃車）和妻子人身安全（被推開）免受正在進(jìn)行的不法侵害，屬于合法私力救濟(jì)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.執(zhí)法違法是根源，蔡波的執(zhí)法行為已被行政判決確認(rèn)為違法，是引發(fā)本次沖突的唯一和根本原因，蔡波自身存在重大過錯(cuò)。

3.責(zé)任倒置不公，在執(zhí)法者違法在先的情況下，判決作為相對(duì)人的攤販承擔(dān)主要賠償責(zé)任，是顯失公平的責(zé)任倒置。

那么，法院會(huì)如何判決？

首先，行政違法不等于民事免責(zé)。

本案再審審查的核心是母峰的行為是否構(gòu)成民事侵權(quán)，這與“蔡波的執(zhí)法行為是否合法”是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)。

執(zhí)法行為違法，可以通過行政復(fù)議、行政訴訟等途徑追究其行政責(zé)任（母峰也確實(shí)這么做了并獲勝），但這并不能自動(dòng)免除行為人在民事侵權(quán)層面應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，聚焦于行為人是否實(shí)施了侵害他人民事權(quán)益的行為、是否造成了損害后果、以及二者之間是否存在因果關(guān)系。

在本案中，母峰上前阻攔并導(dǎo)致蔡波手部受傷的行為，客觀上符合這些要件。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)必須要符合未超出必要限度的條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)行為必須針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”，且不能“明顯超過必要限度造成重大損害”。

蔡波當(dāng)時(shí)的執(zhí)法行為（驅(qū)趕、關(guān)閥、拉車）雖然方式不當(dāng)，甚至可能程序違法，但尚未對(duì)母峰或其妻子的人身安全構(gòu)成緊迫、嚴(yán)重的不法侵害（如持械毆打等暴力行為）。

在此情況下，母峰采取的肢體阻攔行為，被法院認(rèn)為超出了制止不法侵害的必要限度，尤其造成了人身傷害后果，因此難以被認(rèn)定為合法的正當(dāng)防衛(wèi)。

最后，過錯(cuò)相抵原則需合理使用。

民法典第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，法院判決母峰承擔(dān)80%責(zé)任、蔡波自擔(dān)20%責(zé)任，正是這一規(guī)則的生動(dòng)體現(xiàn)。

本案中，母峰的直接阻攔行為，是導(dǎo)致蔡波手部受傷的直接和主要原因，過錯(cuò)明顯。

蔡波執(zhí)法方式簡單粗暴，未能妥善處理前期“指定攤位”引發(fā)的矛盾，且在執(zhí)法過程中未能保持冷靜、克制的態(tài)度，其行為已被行政判決確認(rèn)為違法，對(duì)沖突的引發(fā)和升級(jí)存在過錯(cuò)。

因此，法院在認(rèn)定母峰承擔(dān)主要責(zé)任的同時(shí)，酌情減輕了其20%的責(zé)任，這20%對(duì)應(yīng)的正是蔡波自身存在的過錯(cuò)。

這一劃分既沒有因?yàn)椴滩ㄊ菆?zhí)法者就免除其過錯(cuò)，也沒有因?yàn)槠鋱?zhí)法行為不當(dāng)就完全豁免母峰的侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了法律的平衡與公正。

最終，高院裁定駁回再審申請(qǐng)，對(duì)此，你怎么看？