作者｜周蓉

編輯｜文定

電商平臺，又被曝光“割韭菜”。

近期，多家媒體集中發(fā)文稱，不少消費者發(fā)現(xiàn)，使用高端蘋果、華為旗艦機型進行網(wǎng)購時，最終支出常會高于中低端安卓機型。

讓人難以察覺的是，差價并不體現(xiàn)在商品標價上，而是藏在優(yōu)惠券、會員折扣、限時活動等隱性權益環(huán)節(jié)中。

圖源：廣州花都發(fā)布

為探究這一現(xiàn)象，我們選取五款主流機型，在四大主流電商平臺開展多組對照實測。

需要說明的是，本次測試樣本有限，且未能完全排除賬號歷史行為、用戶畫像等干擾變量，因此測試結果僅呈現(xiàn)特定條件下的現(xiàn)象，不代表平臺存在針對某一機型的固定定價機制。

但在部分消費場景中，不同設備獲得的優(yōu)惠權益，確實存在可感知的差異，值得關注。

測試方案與機型選擇

本次實測選用五款覆蓋不同價位段和操作系統(tǒng)的主流機型，按上市定價從低到高排列如下：

中端安卓陣營包括：

（1）榮耀60 Pro：2021年12月發(fā)布，上市價約3699元，驍龍778G Plus處理器。

（2）小米14：2023年10月發(fā)布，上市價約3999元，驍龍8 Gen 3處理器。

兩款機型分別代表已退出主力銷售周期的“老中端”和仍在熱銷的“新中端”，納入測試的目的是觀察平臺是否會對不同“年代”的中端機型作出區(qū)分。

高端陣營包括：

（1）iPhone 13：2021年9月發(fā)布，上市價約5999元。

（2）iPhone 15 Pro Max：2023年9月發(fā)布，上市價約9999元起。

（3）華為Mate 80 Pro Max：2025年11月發(fā)布，上市價7999元起。

三款機型分別代表“蘋果中端”“蘋果旗艦”“安卓頂級旗艦”三個子區(qū)間，可以觀察同一品牌內部的價位梯度，以及跨品牌的高端機型之間是否存在差異。

五款機型橫跨約3700元至10000元的價格區(qū)間，涵蓋iOS與安卓兩大系統(tǒng)、四個品牌，盡可能貼合大眾日常使用場景。

其中，榮耀60 Pro發(fā)布距今已近四年半，嚴格意義上并非當下“主流在售”機型，但考慮到大量用戶仍在使用此類老舊中端機型，將其納入測試具有實際參考價值。

測試規(guī)則與變量控制

測試于2026年5月31日，在四家主流網(wǎng)購平臺（以下簡稱平臺A、B、C、D）同步進行。為盡可能減少干擾變量，我們制定了以下測試規(guī)則：

第一，統(tǒng)一選品。每個平臺選取同店鋪、同款商品、同一規(guī)格作為對照樣本，品類覆蓋手機配件（鋼化膜）、女裝（長裙）、日用百貨等，避免品類特殊性導致的偶發(fā)結果。

第二，統(tǒng)一時段。同一平臺內的多機型對比在同一時間段內完成，間隔不超過十分鐘，排除平臺因時段不同調整優(yōu)惠策略的可能。

第三，統(tǒng)一操作路徑。所有機型均通過搜索框直接搜索商品名稱進入商品頁，不通過首頁推薦、活動入口等個性化通道進入。

第四，重點觀察維度：包括商品標價、優(yōu)惠券推送（是否彈窗、券面額）、入會折扣提示、限時活動觸發(fā)情況、最終到手價。

需要坦誠交代的局限：本次測試使用的均為已有一定使用記錄的賬號，未進行全新注冊，各賬號的歷史消費金額、瀏覽行為、會員等級等并不一致。

這意味著我們無法完全區(qū)分“設備型號”與“用戶畫像”哪個才是導致差異的核心變量——平臺推送不同優(yōu)惠，可能是因為識別了設備型號，也可能是因為分析了賬號行為特征。

我們的測試更接近于“現(xiàn)象觀察”而非“因果論證”，但即便作為現(xiàn)象，這些差異也值得消費者警覺。

不同電商平臺的定價表現(xiàn)

（1）平臺A：中端機型獨享限時折扣

在平臺A的實測中，我們選取同店鋪同款手機鋼化膜作為基礎樣本。排除店鋪、品牌、規(guī)格等干擾因素后，不同機型看到的價格呈現(xiàn)出清晰的分層特征。

平臺A實測數(shù)據(jù)：中端安卓機型獨享限時95折

華為Mate 80 Pro Max、iPhone 15 Pro Max與iPhone 13三款機型顯示的商品售價一致，均為15.96元，為本次測試的最高檔位。

而榮耀60 Pro與小米14兩款中端安卓機型的到手價更低（14.83元），原因在于商品頁面主動彈出了“限時95折”的優(yōu)惠標簽——這一折扣僅在兩款中端安卓機型上被觸發(fā)，三款高端機型的商品頁面上并無相關入口。

三款機型的商品頁面截圖對比，中端機型（左）顯示折扣標簽

值得關注的是，在三款顯示原價的高端機型中，華為Mate 80 Pro Max作為安卓機型卻與兩款iPhone定價一致，未能享受中端安卓的折扣待遇。這至少說明，平臺的優(yōu)惠推送機制并非簡單區(qū)分iOS與安卓系統(tǒng)，而是與設備的市場價位存在關聯(lián)。

不過，平臺A的差異幅度在四個平臺中屬于最小的一檔。一件單價約16元的商品，5%的折扣差價不過一元多，消費者在日常購物中幾乎不會察覺。但這恰恰是隱性差價的典型特征：單筆差異微小，長期累積可觀。

（2）平臺B：差價最突出，入會優(yōu)惠也分機型

平臺B的測試數(shù)據(jù)在四個平臺中差異最為突出。其差異化不僅體現(xiàn)在折扣力度上，還延伸到了入會優(yōu)惠的推送邏輯中，呈現(xiàn)出更加細致的分層特征。

平臺B實測數(shù)據(jù)：兩款商品均呈現(xiàn)階梯式價格分層

在商品統(tǒng)一標注“新客專享”的前提下，小米14和iPhone 13的商品頁面會主動彈出“入會立享優(yōu)惠”提示，用戶點擊入會后可享受額外折扣。

而iPhone 15 Pro Max和華為Mate 80 Pro Max的頁面上則沒有任何入會優(yōu)惠提示。

這里出現(xiàn)了一個有趣的交叉：iPhone 13雖然屬于蘋果產(chǎn)品，但因其上市價低于iPhone 15 Pro Max近四千元，在平臺B的優(yōu)惠分配中獲得了與中端安卓機型更接近的待遇——這與平臺A的情況形成了對照，說明不同平臺的分層邏輯并不統(tǒng)一。

同款裙子A在三款機型上的到手價：161元、173元、201元

高價位商品的差距更為直觀。以一款售價三百余元的同款女裝長裙為例，疊加新會員獎勵后，iPhone 13用戶的到手價為375元，小米14用戶僅需335元，兩者差價達40元，占原價比例超過10%。

同款長裙在小米14（左，335元）和iPhone 13（右，375元）上差價40元

即便不考慮入會優(yōu)惠，僅對比商品標價本身，機型間的差異也顯而易見：榮耀60 Pro標價370元，iPhone 15 Pro Max與華為Mate 80 Pro Max標價均為395元，價差25元。

五款機型呈現(xiàn)出與設備價位大致正相關的階梯式標價特征。

榮耀60 Pro（左，370元）與華為Mate 80 Pro Max（中，395元）、iPhone 15 Pro Max（右，395元）

（3）平臺C：大促公平，日常彈窗“選擇性觸發(fā)”

平臺C的差異集中體現(xiàn)在限時活動彈窗的觸發(fā)權限上，但呈現(xiàn)出“官方活動公平、日常優(yōu)惠分化”的雙軌格局。

平臺C實測數(shù)據(jù)：牛仔褲有折扣差異，裙子套裝萬人團價格統(tǒng)一

在日常購物場景中，中端安卓機型可以正常觸發(fā)并領取“限時95折”彈窗，但高端旗艦機型在完全相同的操作路徑下未能觸發(fā)。

同款牛仔褲：榮耀60 Pro（左，160.55元，限時9.5折）vs iPhone 13（右，169元，無折扣）

然而，在百億補貼、萬人團等官方統(tǒng)一活動中，所有機型的到手價格完全一致。

這一“雙軌”格局傳遞出一個值得玩味的信號：官方主推的大型促銷傾向于“一碗水端平”，這可能與大促期間的高度公眾關注和輿論監(jiān)督有關；而日常的個性化優(yōu)惠彈窗處于低關注區(qū)間，平臺可能引入了更多差異化推送策略。

萬人團活動中，不同機型到手價完全一致（80.4元）

（4）平臺D：標價統(tǒng)一，差價隱沒于直播間

平臺D在四個測試平臺中表現(xiàn)最為“隱蔽”。其商品標價未體現(xiàn)任何機型差異——所有設備查看同款商品時售價完全一致。

平臺D實測數(shù)據(jù)：所有機型標價完全統(tǒng)一

但差異化定價并未缺席，只是轉移到了直播間。測試中，不同機型用戶在同一直播間可領取的優(yōu)惠券面額存在差別。

直播間優(yōu)惠券的差異化分配比商品頁面更加隱蔽。直播間本身就充斥著各種限時福利和隨機優(yōu)惠，消費者很難判斷自己“沒領到”一張更大面額的券，是因為手速不夠，還是因為平臺根據(jù)設備信息做了差異化分配。信息不對稱使得這一差價幾乎無法被單個消費者察覺。

跨平臺橫向比較

將四個平臺的測試結果匯總比較，可以更清晰地看到差異化定價的共性規(guī)律與個性差異。

從上表可以歸納出三個共性規(guī)律。

其一，商品標價本身并非差異化定價的主要陣地。四個平臺中僅平臺B在標價層面存在階梯式差異，其余三個平臺的標價均統(tǒng)一。

其二，差價集中在優(yōu)惠權益的差異化分配上。折扣彈窗的“選擇性觸發(fā)”、入會優(yōu)惠的“定向推送”、優(yōu)惠券額度的隱性分配，構成了三種主要的差異化手段，且手段越隱蔽的平臺，消費者越難以察覺。

其三，高端機型普遍處于優(yōu)惠權益的“洼地”。無論在哪個平臺，華為Mate 80 Pro Max和iPhone 15 Pro Max獲得的優(yōu)惠力度都低于中端安卓機型，這一規(guī)律的一致性值得關注。

同時，各平臺的分層粒度不同——平臺A將設備簡單劃分為“中端”和“高端”兩檔，平臺B則區(qū)分出了更精細的價位階梯。同一款iPhone 13在不同平臺被歸入不同的優(yōu)惠層級，說明各平臺的畫像標簽體系和分層算法各自獨立，并不存在統(tǒng)一的“行業(yè)標準”。

用戶反饋與社交媒體觀察

社交平臺上，圍繞“手機型號影響網(wǎng)購價格”的討論已形成持續(xù)熱度。

消費者反饋的焦點已經(jīng)從“商品標價是否不同”轉向了“優(yōu)惠券、會員價、限時折扣等權益是否被差異化分配”。

社交平臺上，大量用戶反映不同手機購買同款商品存在價差

多名用戶反映，更換手機機型比價后發(fā)現(xiàn)，自己長期使用高端機型，很難領到平臺的各類專屬優(yōu)惠，而家人使用的中端安卓設備卻能頻繁解鎖各類福利。

也有用戶指出，使用舊手機登錄同一賬號后，優(yōu)惠券推送明顯變多，暗示平臺的優(yōu)惠推送至少部分依據(jù)設備信息、而非僅依據(jù)賬號畫像。

當然，社交平臺上的個人體驗分享存在選擇性偏差：“遇到差價”的人更有動力發(fā)帖，“沒遇到”的人則沉默。

但當大量獨立個體在不同平臺上報告出相似的模式時，這些“軼事證據(jù)”的累積本身就構成了值得認真對待的信號。

綜合四個平臺的測試結果，本次網(wǎng)購實測的核心發(fā)現(xiàn)可以概括為：多數(shù)平臺的商品標價不因機型不同而變化，但優(yōu)惠權益的分配存在可感知的差異化特征。

差異主要體現(xiàn)在折扣彈窗的“選擇性觸發(fā)”、入會優(yōu)惠的“定向推送”、優(yōu)惠券額度的隱性分配差異等三個維度。

必須再次強調，本次測試的局限性：樣本有限、變量未完全控制、時間窗口有限。

盡管如此，一個不爭的事實是，在相同的操作路徑下，使用不同價位的手機，消費者獲得的優(yōu)惠權益確實存在差異，累積效應不容忽視。

監(jiān)管與消費者應對

針對算法價格歧視與大數(shù)據(jù)殺熟等問題，監(jiān)管層面已經(jīng)出臺明確規(guī)范。

由國家發(fā)展改革委、市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦聯(lián)合印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)平臺價格行為規(guī)則》已于2026年4月10日正式施行，嚴禁平臺在消費者不知情的情況下，利用數(shù)據(jù)與算法對同一商品或服務實施不合理差別待遇。

該規(guī)則并非禁止所有差異化優(yōu)惠——新客專享、限時促銷等合理營銷手段仍被允許——而是劃定了底線：差異化必須透明可感知，不能利用信息不對稱悄然加價或削減權益。

值得注意的是，當前各平臺的差異化手段已從“價格層面”轉向“權益層面”，而現(xiàn)行法規(guī)對“優(yōu)惠券差異化分配”是否構成“不合理差別待遇”尚未形成明確的判例共識。這一灰色地帶可能成為后續(xù)監(jiān)管博弈的焦點。

面對隱性差價，消費者并非毫無應對之策。

第一，多設備比價。下單前借用家人或朋友的手機查看同款商品的優(yōu)惠信息，尤其是大額消費品，幾分鐘的比價可能節(jié)省數(shù)十元。

第二，主動觸發(fā)隱藏優(yōu)惠。善用平臺規(guī)則，主動點擊“領券”“入會”等入口——部分優(yōu)惠不會自動彈出，但手動進入后仍可領取。

第三，關注大促而非日常零散優(yōu)惠。大型促銷活動的優(yōu)惠分配更為公平，日常零散彈窗的差異化程度更高。將大額消費集中在大促期間完成，可能是規(guī)避隱性差價的有效策略。

第四，依法維權。如發(fā)現(xiàn)同一商品在相同條件下存在不合理的價格差異，可依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)平臺價格行為規(guī)則》向市場監(jiān)管部門（12315熱線）投訴舉報。保留截圖、錄屏等證據(jù)，有助于后續(xù)維權。

更重要的是，消費者應培養(yǎng)“價格比對”意識，不默認自己看到的就是最優(yōu)價格。大數(shù)據(jù)時代，“千人千面”的推薦機制意味著每個人看到的頁面都不盡相同。保持警覺、善用工具、行使權利，才是應對隱形差價的長久之道。

派代聲明：本文為原創(chuàng)內容，基于有限樣本的實測觀察與公開信息整理，不構成對任何平臺的定性指控。