案例一

安徽某某有限公司未經許可經營出境旅游業務案

合肥市文化和旅游局執法人員通過遠程勘驗發現，當事人微信公眾號發布多款出境旅游產品，其認證主體為安徽某某有限公司，辦案人員通過現場檢查、調查詢問等多種手段查明：當事人雖取得《旅行社業務經營許可證》，但未取得出境旅游業務資質，卻在其運營的公眾號上發布出境旅游產品，系未經許可經營出境旅游業務，違反了《中華人民共和國旅游法》第二十九條的規定。合肥市文化和旅游局依據《中華人民共和國旅游法》第九十五條的規定，對該公司及當事人分別作出行政處罰。

典型意義：《中華人民共和國旅游法》第二十九條規定，旅行社經營出境旅游業務，應當取得相應的業務經營許可。本案當事人未取得出境旅游業務資質，卻在其運營的公眾號上發布出境旅游產品，核心是高利潤誘惑、資質門檻高、監管有縫隙、法律意識弱。治理需“嚴準入、強監管、重處罰、普教育、優生態”多管齊下，才能遏制亂象、保障游客權益。

案例二

合肥某旅行社有限公司未在全國旅游監管服務平臺填報包價旅游合同有關信息案

合肥市文化和旅游局執法人員對合肥某旅行社有限公司進行檢查時發現，該單位通過抖音平臺直播銷售寧波、舟山等方向的旅游產品，現場提供已出行完成的旅游合同，執法人員未能在全國旅游監管服務平臺上查詢到旅游合同有關信息。鑒于該公司案發后能積極糾正違法行為，合肥市文化和旅游局依據《在線旅游經營服務管理暫行規定》第三十五條的規定，給予該公司警告的行政處罰。

典型意義：《在線旅游經營服務管理暫行規定》第十六條的規定，在線旅游經營者為旅游者提供包價旅游服務的，應當依法與旅游者簽訂合同，并在全國旅游監管服務平臺填報合同有關信息。在線旅游經營者通過微信、抖音、朋友圈招攬游客，即使線下簽訂紙質合同，仍需上傳合同至全國旅游監管服務平臺。部分在線經營者管理上存在漏洞，無訂單與上傳記錄對賬機制。也有部分在線經營者選擇性漏傳低價團、購物團，刻意規避執法機關檢查，降低監管關注度。

案例三

合肥某國際旅行社有限公司安排未取得導游證的人員提供導游服務

合肥某國際旅行社有限公司負責人未核實陳某是否取得導游證，安排陳某作為全陪導游全程參加此次旅游。經對陳某進行調查詢問，陳某承認其未取得導游證，并作為全陪導游全程參加此次旅游。執法人員通過全國文化市場技術與監督平臺一戶一檔查明陳某未取得導游證。合肥市文化和旅游局依據《中華人民共和國旅游法》第九十六條的規定，對合肥某國際旅行社有限公司及負責人分別作出行政處罰。

典型意義：《中華人民共和國旅游法》第九十六條第二項的規定：安排未取得導游證的人員提供導游服務，由旅游主管部門責令改正，沒收違法所得，并處五千元以上五萬元以下罰款；情節嚴重的，責令停業整頓或者吊銷旅行社業務經營許可證；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處二千元以上二萬元以下罰款。本案當事人安排未取得導游證的人員提供導游服務，主要原因在法律意識弱，缺乏誠信意識。

案例四

安徽某國際旅行社有限公司未經許可經營出境旅游業務案

執法人員通過線上巡查及現場檢查發現，安徽某國際旅行社有限公司在未取得出境旅游業務經營許可的情況下，通過其運營的微信小程序公開發布并銷售“中俄蒙慢游火車專列”及“領航星號郵輪10天9晚”兩款涉及境外的包價旅游產品。產品頁面包含詳細行程介紹、服務標準與線上支付入口，構成了以營利為目的招徠、組織旅游者出境旅游的經營行為。法定代表人林某某“全權負責”出境旅游業務，是該違法行為的直接負責的主管人員。案發后，該旅行社立即下架了相關產品，并積極配合調查，主動提供了后臺數據等證據。合肥市文化和旅游局依據《中華人民共和國旅游法》第九十五條的規定，結合該旅行社違法事實及情節，對其作出罰款、停業整頓的行政處罰；對林某某作出罰款的行政處罰。

典型意義：《中華人民共和國旅游法》第二十九條規定，旅行社經營出境旅游業務，應當取得相應的業務許可。安徽某國際旅行社有限公司在未取得出境旅游業務資質的情況下，利用線上平臺違規發布相關產品。該公司作為合法設立的旅行社，漠視業務資質紅線，企圖通過互聯網的隱蔽性超范圍經營，擾亂了正常的出境旅游市場秩序。案件查處明確了“產品上線即構成經營行為”的監管認定標準，對規范線上旅游營銷活動具有示范意義。

案例五

合肥某旅行社有限公司安排未取得導游證的人員提供導游服務

接外地旅游管理部門移送，執法人員查明：合肥某旅行社有限公司委派未取得導游證的人員周某，作為全陪導游全程提供導游服務。合肥市文化和旅游局對該旅行社和負責人吳某分別依法作出行政處罰。

典型意義：本案某旅行社安排未取得導游證的人員提供導游服務，主要原因在于法律意識淡薄，未核查導游證，同時存在僥幸心理。吳某作為該旅行社負責人，安排未取得導游證的人員提供導游服務，對該違法行為負有直接責任，被合肥市文化和旅游局依法追究個人責任，處以行政罰款。本案是旅游執法中“一案雙罰”（即同時追究違法單位和其直接責任人員法律責任）的典型案例。

案例六

安徽某國際旅行社有限公司因旅游者年齡差異提出不同合同事項案

合肥市文化和旅游局接群眾來信反映：投訴人通過朋友介紹購買了某旅行社推薦的698元雙人旅游優惠套餐（包含全國多條黃金線路，兩年有效期），計劃參加2025年12月11日的“廈門五日游”。出行前，在與旅行社客服管家微信溝通時，被告知該套餐年齡要求為28—69歲，超出范圍需補差價。經查，該旅行社在同一旅游團隊中，未提供與其他旅游者相比更多的服務，且旅游者未主動要求的情況下，僅因年齡差異提出不同合同事項。案發后，該旅行社積極改正違法行為，主動退還投訴人全部團款，雙方達成和解。合肥市文化和旅游局依法對該旅行社作出行政處罰。

典型意義：《旅行社條例實施細則》第三十九條第二款第二項規定：“在同一旅游團隊中，旅行社不得由于旅游者存在的年齡或者職業上的差異，提出與其他旅游者不同的合同事項，但旅游者主動要求的除外?！痹撀眯猩缭谕宦糜螆F隊中，因旅游者年齡差異，要求其補交“超齡費”，提出與其他旅游者不同的合同事項，違反了上述規定。本案暴露了旅行社在經營過程中存在的以下深層問題：一是法律意識淡薄。旅行社沿用“超齡費”等行業陋習，對法律法規缺乏敬畏之心。二是信息披露不完整。通過微信等網絡渠道銷售低價旅游套餐時，未在購買前明確告知年齡限制條件，直到游客確定行程時才提出補差要求，違反了誠信經營原則。

來源 | 安徽省文旅廳文化市場綜合執法監督處、合肥市文化市場綜合執法支隊

編輯 | 王常鈺 責編 | 檀琛 審核 | 劉利娜

部分資料來源于網絡，版權歸原作者所有

如侵權，請聯系我們刪除